Общество как объект социально-гуманитарного познания

1. Каковы исторические и интеллектуальные предпосылки выделения общества в качестве автономного предмета научного и философского анализа?
2. Каковы противоречия анализа общественных отношений в рамках культурно-исторической парадигмы социального знания?
3. Как социальные мыслители второй половины 20 – начала 21 вв. пытаются разрешить данные противоречия?

Ответы на вопросы к теме:

1. Как предмет специального научного и философского анализа общество начинает рассматриваться вследствие крушения метафизических философских концепций (космоцентрических, теоцентрических). В 17 – 18 вв. в процессе формирования естественно-правовой парадигмы общество начинает рассматриваться как продукт деятельности самих людей (концепции от Т. Гоббса до Ж.-Ж. Руссо). В конце 18 – первой половине 19 в. (период великих европейских социальных революций и глобальных научных революций) общество выделяется как предмет социального изучения, появляются социальные дисциплины – политэкономия, социология, политология. Общество начинает рассматриваться как исторически сложившаяся система, возникающая вследствие определенных исторических обстоятельств (экономических, политических, культурных).

2. Основным противоречием культурно-исторической парадигмы социального знания является противоречие между концепцией стабильности социальной системы и идеей ее исторического характера.

3. Н. Луман и Д. Беккер выдвигают идею о равноправии концепции стабильности социальной системы и концепции исторического развития. При этом рассматривают общество из абсолютистской позиции как функционально-дифференцированную систему. Они не видят субъекта исторического развития, не дают реальных ориентиров самоописания общества перед угрозой экологической катастрофы.

К. Маркс и ранние представители критической теории в качестве субъект-объекта исторического развития называют пролетариат.

Вопросы к тексту В.С. Барулина:

1. Чем отличаются в понимании общества представители естественно-правовой парадигмы социального знания от представителей культурно-исторической парадигмы?

2. В чем сходство и различие концепций общества и его функционирования в работах представителей культурно-исторической парадигмы социального знания?
Ответы на вопросы к тексту В.С. Барулина:

1. Представители естественно-правовой парадигмы рассматривают общество как продукт деятельности людей, представители культурно-исторической парадигмы – как продукт деятельности людей в определенных исторических обстоятельствах.

2. Э. Дюркгейм видит основу общества в социальных фактах: морфологических (плотность населения, частота контактов индивидов, пути сообщения, поселения) и духовных («коллективные представления»). В разделении труда видит причину солидарности общества. Общественные недостатки полагает преодолеть духовными силами саморегуляции.

М. Вебер создал теорию социального действия (действия, которое имеет объективный смысл и ориентировано на других), лежащего в основе общественной жизни. Государство и др. социальные структуры рассматривал как производные от человека, личности, социального действия.

Т. Парсонс интерпретировал социальное действие как начало, из которого складывается система действий и общество. Разработал модель системы действий, включающую культурную, социальную, личностную, органическую подсистемы деятельности.

Вопросы к тексту Г. Лукача:

1. Почему, с точки зрения буржуазных социологов, общество рассматривается как система, функционирующая по неизменным законам?

2. Почему только для пролетариата доступно адекватное понимание социально-исторических процессов?

Ответы на вопросы к тексту Г. Лукача:

1. Буржуазные социологи рассматривают сложившиеся социальные формы, не давая себе отчет в историческом характере этих форм. Буржуазное общество теряет экономические отношения, которые непосредственно регулировали обмен веществ между человеком и природой. Человек становится общественным существом, общество – подлинной действительностью для человека. Появляется возможность познания буржуазного общества. Буржуазия, совершающая этот переворот, действует бессознательно.

2. Познание общественной действительности приобретает завершенность с появлением пролетариата. Классовая точка зрения пролетариата становится пунктом, откуда обозревается общество в целом. В жизненных условиях пролетариата жизненные условия общества достигли высшей точки бесчеловечности. В пролетариате человек потерял самого себя, но приобрел теоретическое знание этой потери. Пролетариат вынужден себя освободить, уничтожив бесчеловечные условия современного общества.

Вопросы к тексту К. Касториадиса:

1. В чем заключаются принципиальные недостатки традиционных философских концепций об обществе?

2. Что такое общество, с точки зрения К. Касториадиса? Что означает выражение: «Общество является магмой магм»?

Ответы на вопросы к тексту К. Касториадиса:

1. Недостатком традиционного философского мышления об обществе является его метафизичность: общество рассматривается с позиций якобы известных первичных типов бытия как универсальная форма. При этом общество соотносится с чем-то иным, либо с целью (нормой). История представляется как отклонение по отношению к норме, либо развитием, направленным к норме.

2. Общество не является стабильно функционирующей системой. Оно должно рассматриваться как событие (как магма), как открытая, неравновесная система вблизи точки бифуркации.

Вопросы к тексту В. Фурса:

1. Чем, с точки зрения Ю. Хабермаса, отличается коммуникативная деятельность людей от инструментальной?

2. Как взаимосвязаны коммуникативная деятельность и «жизненный мир» человека?

3. В чем заключаются противоречия развития коммуникативной деятельности в процессе модернизации?

4. Каково значение философии в современном обществе?

Ответы на вопросы к тексту В. Фурса:

1. Коммуникативная деятельность людей нацелена на достижение консенсуса, инструментальная – на успех.

2. Коммуникативная деятельность и «жизненный мир» взаимодополнительные понятия: жизненный мир - смысловой горизонт процессов коммуникации, переданный посредством культуры и воплощенный в языке запас образцов толкования.

3. Процесс модернизации коммуникативной реальности предстает как внутренне противоречивый: параллельно прогрессирующей рационализации жизненного мира идет усиление «обезмолвленных» механизмов системной интеграции общества (Власть и Деньги), истощающих жизненный мир, инспирирующий ложное согласие – достигаемое помимо дискурса.

4. Задача философии в организации общественной дискуссии по поводу основных проблем и задач социального развития, объединение общественности в реальную силу, влияющую на политические решения.