ЧАСТЬ VI. МЕЖЛИЧНОСТНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В МАЛОЙ ГРУППЕ.

Понятие и исторические особенности формирования проблематики малых групп.

Понятие малой группы

Рассмотрение любой проблемной области предполагает определение базового по­нятия. По отношению к малой группе это сделать весьма не просто в виду, во-первых, от­носительно длительной истории ее исследований и, во-вторых, весьма многообразных подходов и трактовок к ее определению. Как отмечают одни из наиболее информирован­ных в отечественной психологии исследователей по проблематике малых групп Р Л. Кри-чевский и Е.М. Дубовская,, «в своих попытках соответствующим образом определить ма­лую группу авторы, как правило, шли от собственного ее понимания, диктовавшего акцен­тирование тех или иных сторон группового процесса, иногда выбираемых априори, чаще же выявляемых чисто эмпирическим путем» (2001, с. 8). Авторы ссылаются на анализ бо­лее полутора десятков такого рода определений, проведенный М. Шоу (Shaw, 1981), и рас­классифицировавшего их по следующим шести категориям: 1) с точки зрения восприятия членами группы отдельных партнеров и группы в целом; 2) с точки зрения мотивации членов группы; 3) с точки зрения групповых целей; 4) с точки зрения организационных (структурных) характеристик группы; 5) с точки зрения взаимозависимости и 6) взаимо­действия членов группы. На основе проведенного анализа Шоу приходит к следующему определению малой группы - двое или более лиц, которые взаимодействуют друг с дру­гом таким образом, что каждое лицо влияет и подвергает влиянию каждого другого лица (приводится по: Кричевский. Дубовская, 2001, с. 8).

Один из крупнейших современных специалистов по проблематике малых групп М. Хогг также отмечает отсутствие согласия в определении малой группы к сегодняшнему дню (Manstead, Hewstone, 1999, c. 269). Он отмечает, что единственное согласие существу­ет в том, что группа это не просто объединение людей, находящихся во взаимодействии друг с другом, а объединение, обретающее новое качество, связанное именно с принад­лежностью к данной группе. Эта перспектива в рассмотрении малой группы, основания которой заложены в работах Вильяма Макдауголла, Музафера Шерифа и Генри Тэджфела, была продолжена в рамках теорий социальной идентичности и самокатегоризации. В них утверждается, что анализ групп только в понятиях межличностных процессов является редукционистским - он не дает адекватного представления именно о групповых процес­сах, концентрируясь на процессах межличностных взаимоотношений.

С учетом вышеизложенного можно предложить собственное определение малой группы как объединения людей, имеющего пространственную и временную локализо-ванность, непосредственно взаимодействующих друг с другом, идентифицирующих и категоризирующих себя как членов группы, межличностные взаимоотношения в ко­тором обретают новое качество, не сводимое к простой сумме индивидуальных ка­честв.

Схема №. Виды малых групп

Группы социально-психологического тренинга

\Г=Ж

Приводится по: Социальная психология: учебное пособие / Отв. Ред. а.л. Журавлев ПЕРСЭ,2002,с. 195.

Как явствует из приведенной схемы, наиболее общая дифференциация малых групп производится по критерию искусственности - естественности. В рамках этой оппозиции представлена и еще одна важная для социальной психологии проблема, неоднократно об­суждавшаяся в учебнике ранее - проблема соотношения экспериментальной реальности с реальностью «естественной», с которой мы и сталкиваемся в свой непосредственной жи­тейской практике. Искусственные группы, наиболее часто ассоциируемые с лабораторны­ми специально создаются для научных исследований, направленных на эксперименталь­ное выявление общих закономерностей и тенденций, характерных для изучаемого фено­мена. Понимая сегодня, что экспериментальный метод имеет весьма ограниченные воз­можности по сравнению с реальной практикой, отметим все же, что именно он позволяет отделить случайное от не случайного, существенное от несущественного. Ничего иного в

Понятие малой группы 567

арсенале психолога просто нет. Другое дело вопрос о степени генерализуемости выявлен­ных закономерностей. В контексте выявления универсальных законов природы сущего утверждение об их «соответствии» весьма спорно, в контексте же «улавливания» общих тенденций, освобождения от возможной субъективности и зашоренности потенциал лабо­раторного эксперимента (с известными оговорками) весьма высок.

Вопрос о классификации естественных групп столь же не прост. Тем не менее, вполне можно согласиться с мнением того же В.П. Познякова о том, что наиболее очевид­ными из них являются представленные на схеме. Выделение же всех других разновидно­стей, представленных в многочисленных работах по проблематике малых групп (Г.М. Ан­дреева, Э. Аронсон, А.И. Донцов, Я.Л. Коломинский, Д. Майерс, А.В. Петровский, Л.И. Уманский и др), менее очевидно и вряд ли заслуживает специального внимания, т.к. оно вполне может быть удовлетворено при обращении к соответствующим публикациям.

Предложенная классификация малых групп предполагает более развернутое описа­ние выделенных в ее рамках разновидностей к которому мы и приступаем. Под формаль­ной группой понимаются «группы, членство и взаимоотношения в которых носят пре­имущественно формальный характер, т.е. определяются формальными предписаниями и договоренностями» (там же). с формальными группами мы сталкиваемся наиболее часто -это и школьный класс и студенческая группа, это и первичные структурные единицы раз­личных социальных организаций и институтов и многое многое другое. Ведущей сферой активности этих групп и основным психологическим механизмом объединения индивидов является совместная деятельность, направленная на удовлетворение различного рода по­требностей Эти группы представляют собой элементы социальной структуры общества и характер их активности, как и особенности взаимоотношений, во многом передают его специфику или имический аспект.

Под неформальными группами понимаются «объединения людей, возникающие на основе внутренних, присущих индивидам потребностей в общении, принадлежности, по­нимании, симпатии и любви» (там же, с. 195-196). Примерами неформальных групп явля­ются дружеские компании, неформальные объединения людей, связанных общими инте­ресами, увлечениями, потребностями и т.п. Отличительные особенности неформальных групп от формальных групп коренятся в механизмах объединения и характере межлично­стных взаимоотношений. В их создании, как правило, ведущая роль принадлежит само­стоятельному выбору членов группы. Хотя деление групп на формальные и неформальные все же обладает и определенной долей условности. В рамках формальных групп могут формироваться группы неформальные и, наоборот, из неформальных - формальные. При­меров такого рода стало особенно много в нашей социальной реальности, когда из членов неформальных групп начали образовываться соотвествующие фирмы. Этот последний пример особенно интересен для изучения, т.к. иллюстрирует процесс формализации «взаимоотношений», предполагающий регулирование взаимоотношений не только не­формальными, но и формальными правилами и нормами, что порой приводит к измене­нию характера межличностных взаимоотношений членов группы.

Отражая специфику такого рода неформальных групп В.П. Позняков вводит ис­пользует понятие психологической общности для которой характерно превращение взаи­моотношений в ведущую сферу активности, определяющую и характер совместной дея­тельности. Осознание членами группы сходства, общности друг друга, своих отличий от

Межличностное взаимодействие в малой группе 568

других способствует идентификации и категоризации себя как членов группы и формиро­вания чувства «мы». Одним из проявлений этой позитивной идентификации себя с груп­пой является внутригрупповая приверженность - «тенденция к более позитивному эмо­циональному отношению индивида к своей группе и более позитивной оценке ее членов» (там же, с. 197). Психологическая общность проявляется и в ряде социально-психологических характеристик - совместимость, сработанность, сплоченность, социаль­но-психологический климат и т.п.

Особой характеристикой малой группы является ее референтность под которой по­нимается значимость групповых ценностей, норм, оценок для индивида. Само понятие референтности возникает из констатации того, что определенные группы (реальные или виртуальные) начинают выступать для человека в качестве своего рода эталонов или идеа­лов, относительно которых он оценивает самого себя, которым стремится подражать и у которых берет ориентиры для самого себя. Безусловно референтность весьма динамична и то, что было референтным в подростничестве вряд ли сохранится у взрослого человека, но именно эти группы формируют своеобразные эталонные модели, определяющие перспек­тиву развития, т.е. своеобразные зоны ближайшего и отдаленного развития. Поэтому зна­ние такого рода референтов помогает определиться в перспективе и возможных направле­ниях активности человека. В качестве основных функций референтных групп выделяются ориентировочная, сравнительная и нормативная. Человек нуждается в ориентирах, за ко­торыми обращается к референтной группе. Он же сравнивает себя с эталонами, которые представляет референтная группа. Наконец оно нуждается в определенных нормативах поведения, которые, опять-таки, берет у эталонной группы. В частности именно эту рефе­рентность используют в пропагандистском, рекламном и прочих воздействиях. Если рефе­рентная группа придерживается определенного рода нормативов, то есть вполне высокая вероятность того, что их будут придерживаться и поклонники или последователи. В этой связи особый интерес вызывает соотношение формальных и неформальных референтных групп. У государства, особенно тоталитарно-авторитарного, всегда возникает стремление «навязать» подходящую референтную группу, но, к счастью, выбор все-таки остается за самим индивидом и он старается сохранить свою самостоятельность, демонстрируя кон­формность. Правда политическая элита часто «покупает» конформную демонстрацию ло­яльности «формальной референтной группе» за «чистую монету». Примерами такого рода демонстраций лояльности навязываемым референтным группам в не столь далеком про­шлом была активность по занятию «ответственных постов» и демонстрации следования указаниям партии в пионерских и комсомольских организациях. Престарелые партийные бонзы умилялись от прилюдных демонстраций приверженности коммунистическим идеа­лам. Нечто подобное имело место и уж в совсем недалеком прошлом в лице «идущих вме­сте».

В этой связи особое место принадлежит двум взаимосвязанным понятиям «малая группа» и «коллектив». Этот вопрос имеет принципиальное значение в том числе и по причине того, что понятие коллектива долгое время являлось одним из центральных для советской традиции в социально-психологическом изучении малых групп, а такое качест­во личности, как коллективизм рассматривалось в качестве своеобразного эталона или своеобразной референтной группы, поддерживаемой официальными идеологическими структурами. Для понимания сути этого своеобразного феномена полезно обратиться к его

Понятие малой группы 569

«классическому определению: «Коллектив - наиболее характерная для системы социали­стических общественных отношений группа высокого уровня развития, где межличност­ные отношения опосредованы общественно ценным и личностно значимым содержанием совместной деятельности» (Краткий психологический словарь, 1985, с. 144). И далее, «формирование коллектива связано с включением его членов в совместную социально значимую деятельность, особым образом организованную и управляемую, цели которой подчинены целям социалистического общества, а ценности являются ценностями социа­листического образа жизни» (там же). большой вклад в разработку данного понятия вне­сли такие авторы, как Г.М. Андреева, А.И. Донцов, А.В. Петровский, Л.И. Уманский, Е.В. Шорохова и многие другие. А.В. Петровским была разработаны концепция деятельност-ного опосредствования межличностных взаимоотношений и психологическая теория кол­лектива, на «фундаменте» которых были экспериментально выявлены такие специфиче­ские параметры коллектива, как ценностно-ориентационное единство, коллективистское самоопределение, коллективистская идентификация, социально-ценный характер мотива­ции межличностных выборов, высокая референтность коллектива для его членов, объек­тивность возложения и принятия ответственности за результаты совместной деятельности. В этих исследованиях было показано, «что выявленные направления групповой динамики и другими течениями буржуазной социальной психологии закономерности межличност­ных взаимоотношений в малых группах не могут быть распространены на коллектив» (там же, с. 145). Однако подрыв «закономерностей буржуазной социальной психологии» ока­зался, к счастью, недолгим, а наивысший уровень социально-психологической зрелости в реальности оказался признаком стагнации. Стагнация - (от лат. stagno - делаю неподвижным) в экономике - застой впроизводстве, торговле и т. д. Рьяное доказательство референтности коллек­тива сопровождалось любопытными трюизмами: всякий коллектив представляет собой малую группу, но не всякая группа может быть признана коллективом (Коломинский, 1976).

Разработка психологической теории коллектива во многом иллюстративна в отно­шении идеологизированности отечественной социальной психологии тех лет, а так же де­монстрации влияния исследовательских установок на изучение и интерпретацию эмпири­ческих фактов. Тем не менее, понятие коллектизма получило широкое распространение в кросс-культурной психологи в аспекте сравнения различных культур. Особой популярно­стью в этой связи пользуется измерение коллективизм - индивидуализм, введенное Г. Хофстидом (G. Hofstede, 1980). Измерение индивидуализма относится к особенности за­падной культуры, проявляющейся в рассмотрении человека как обособленного, самодос­таточного, самостоятельного индивида, обладающего правом независимого выбора. В коллективистских же обществах личность рассматривается преимущественно по отноше­нию к другим членам общества ограничиваясь чувством долга и принятых обязательств. Если в первом случае в качестве первоосновы общества выступает отдельный индивид, то во втором случае таковым является само общество в котором индивидуальные интересы подчиняются коллективным. В качестве представителя полюса индивидуализма выступа­ют североамериканцы, а в качестве полюса коллективизма - японцы. В определенном смысле эта особенность коллективизма является более характерной для нашей культурной традиции православной соборности.

Близким понятием, приобретшим популярность в последние годы, является понятие «команда». Дж. Катценбах (G. Katzenbach) Д. Смит (D. Smith) определяют команду как

Межличностное взаимодействие в малой группе 570

небольшое количество людей (возможный объем - от 2 до 35, но обычно не более 10 чело­век) с взаимодополняющими умениями, связанных единым замыслом, стремящихся к об­щим целям и разделяющих ответственность за их достижение (1993). Понятие команды во многом обязано своим появлениям исследованиям в области управленческой психологии в связи с констатацией факта существенного влияния командного духа, атмосферы взаимо­поддержки на успешность решения управленческих задач. В частности командный дух противопоставлялся по эффективности североамериканскому индивидуализму. Такого рода жертвование индивидуальными интересами во имя командных является существен­ным элементом корпоративной культуры, формированию которого уделяется достаточно большое внимание как в процессе подготовки менеджеров, так и в работе с персоналом на производстве. В контексте изложенного следует отметить, что команда это не растворение отдельного члена группы в ней (как в случае коллективизма), а скорее обретение дополни­тельных ресурсов за счет объединения взаимных ресурсов и обретения групповой иден­тичности как доминантной в решении производственных задач.

Как отмечают Р.Л. Кричевский и Е.М. Дубовская, в трактовке команды много обще­го с описанием коллектива в работах отечественных психологов 1970-80-х годов. «В то же время трактовка команды как группы высокого уровня развития, сравнительно с понима­ние коллектива, более реалистична, прагматична, лишена идеологических ярлыков, увы, столь частых для коллективной проблематики советского времени» (2001, с. 13).

Этими же авторами отмечается ряд важных прикладных умений, присущих членам команды:

• технические или функциональные умения (чем шире диапазон таких умений у
людей, тем успешнее действует команда);

• умения принимать решения и решать проблемы (причем на начальных этапах
этими умениями может обладать лишь часть членов команды, у остальных же
они развиваются в процессе совместной работы);

• интерперсональные умения (умения строить отношения с другими людьми,
эффективно используя различные коммуникативные средства) (там же).

На наш взгляд и в данном случае речь идет скорее об идеальной конструкции того же свойства, что и перечень характеристик коллектива (ценностно-ориентанционное един­ство, действенная групповая эмоциональная идентификация, коллективистское самоопре­деление и пр.) номотетического свойства. Реальной же отличительной особенностью ко­манды являются именно взаимоподдержка и взаимозаинтересованность, обусловленные формирование общей групповой идентичности. Такая групповая идентичность и способ­ствует формированию некой единой ауры или общего Я, приводящего к тому что пробле­мы каждого члена команды становятся общими, как общими становятся и достижения.

Хотя исследование социально-психологических особенностей команд только начи­нается и в них присутствует больше вопросов, чем ответов хотелось бы высказать предос­тережения связанные с формирующимся стремлением к нахождению неких эталонных характеристик универсалистского свойства. Эта опасность хорошо проиллюстрирована историей исследований по проблематике лидерства, которая будет более подробно пред­ставлена ниже. Сетования на то, что серьезные проблемы связаны с операционализацией основных признаков команды, переводом их на язык значений, позволяющих использо­вать специальные измерительные средства (Кричевский, Дубовская, 2001, с. 14), на самом

Понятие малой группы 571

деле обусловлены ограниченными возможностями позитивистской методологии и универ­салистского подхода. Если же исследования проводятся на базе интегративной методоло­гии, сочетая возможности количественных и качественных методов, номотетику и идио-графию, то и проблем вышеобозначенного свойства будет существенно меньше.

Тем не менее, следует отметить, что изучение команды придало новый импульс раз­витию исследований по проблематике малых групп, исчерпавшим свой творческий потен­циал к 1980-м годам. Однако продвижение вперед невозможно без знания исторических особенностей становления и развития представлений о малых группах, к рассмотрению которых мы и приступим.

Развитие теоретических подходов к малой группе за рубежом

Рассмотрение исторических особенностей становления и развития проблематики малых групп является одновременно и простой и не простой задачей. С одной стороны в каждом учебнике по социальной психологии представлена своеобразная хронология раз­вития исследований, сопровождаемая выделением определенных этапов или ступеней (Аронсон, 1999; Кричевский, Дубовская, 2001; Хьюстон, 2004; и др.). с другой стороны ни в одном из них практически не представлен анализ развития этих представлений с учетом эволюции как методологии научного познания так и социальной психологии как системы знания с учетом меняющегося культурно-исторического контекста рассмотрения, в том числе, и научных представлений. Без последнего же становится невозможным ни выявле­ние тенденций, ни определение перспектив развития исследований. Авторское осмысле­ние этого процесса и предлагается читателю.

В качестве точки отсчета обычно определяется 1898 год - год опубликования Н. Триплетом результатов своих исследований эффективности индивидуальных действий в условиях индивидуального исполнения и в присутствии других людей. Хотя, строго гово­ря, эти исследования скорее имеют отношение к становлению социальной психологии не­жели к изучению малой группы. Так как в качестве присутственного фона в исследованиях Триплета была не группа, а «собрание» людей. Был выявлен ряд условий, при которых это присутствие других людей оказывает позитивное или негативное воздействия на эффек­тивность деятельности. К тому же исследования Триплета были «не научными», т.к. опи­рались не на процедуру классического эксперимента, а на результаты наблюдения, что впоследствии послужило основанием для их обвинения в субъективности и умозрительно­сти.

Здесь необходимо сделать небольшой исторический экскурс в развитие самой соци­альной психологии , опять-таки, до момента приобретения статуса научной конституиро-ванности воспринимавшейся как ненаучная. Претензия же на обретение статуса научности была столь велика, что она затмила все остальное. Поиск путей и средств обретения стату­са научности стимулировал поиск соответствующей исследовательской методологии в качестве которой в начале 20-го века выступала только позитивистская методология с ее принципами операционализации и верификации как критериями научности результатов и экспериментом как методом исследования. Именно это обстоятельство послужило осно­ванием для превращения социальной психологии в эмпирическую науку и предопредели-

Межличностное взаимодействие в малой группе 572

ло доминирование эксперименталистского подхода, о котором мы много говорили в своем историческом экскурсе, представленном в первых главах учебника.

Первоначально само понимание группы, с легкой руки Гордона Олпорта (Allport), основывалось на идее простой суммы отдельных индивидов, объединенных в рамках не­которой общности и не более. Все же групповые особенности просто повторялись в каж­дом индивидуальном сознании (Allport, 1924). Представление же о группе как о качествен­но отличной реальности, отличающейся от простой суммы ее членов сформировалось только в к концу 1920-х годов благодаря усилиям выдающегося психолога того времени Курта Левина, создавшего целое исследовательское направление групповой динамики и одноименного исследовательского Центра.

В 1930-е годы благодаря усилиям Левина был создан задел для развития исследова­ний по проблематике малых групп на многие годы. Под его руководством были проведены знаменитые опыты Р. Липпита и Р. Уайта по изучению групповой атмосферы и стилей лидерства. Его типология лидерства - демократический, авторитарный и либеральный -популярна и сегодня. Одним из первых он начал исследования по проблемам социального влияния, групповому принятию решений, внутригрупповым конфликтам, групповой ди­намике и т.п. при этом оно подчеркивал необходимость работы с реальными группами в условиях их реальной жизни, определяя их как решающее условие проверки валидности теоретических построений и нахождения решения различных практических проблем.

Левиным были сформулированы теоретические положения о группе как динамиче­ском целом, обладающем свойствами, отличными от свойств составляющих его частей или суммы последних. Понимание группы как своеобразного гештальта было предопреде­лено и тем, что Левин как ученый формировался в гештальт традиции, идеи и принципы которой он и перенес на социально-психологическую проблематику. Это гештальтистское основание, часто ассоциируемое с системным подходом в психологии, обусловило вы­движение в качестве отличительных признаков группы принципа взаимозависимости ее членов. Преодолевая индивидуалистический подход Олпорта, Левин подчеркивал необхо­димость изучения целостных феноменов групповой жизни. Еще одной особенностью под­хода Левина являлось указание на важность учета исторического контекста по отношению к изучаемым явлениям. Гений Левина к сожалению существенно опередил свое время и утонул в потоке эмпирицизма в социальной психологии, превратившей ее в огромный массив экспериментально установленных фактов.

К периоду 1930-х началу 1940-х годов наряду с достижениями направления группо­вой динамики интенсивно разрабатывалась проблематика формирования групповых норм (Шериф, Ньюкомб), получило развитие социометрическое направление (Морено), были получены многие интересные экспериментальные факты.

Новый этап развития исследований по проблематике малых групп начинается в со­роковые годы. Особая роль в нем принадлежит историческому контексту - второй миро­вой войне. Многие социальные психологи принимали самое непосредственное участие в выполнении военных заказов на разработку проблематики социального влияния и группо­вого поведения. В послевоенные годы интерес к групповой проблематике еще более уси­лился в связи с процессами индустриализации и резкого возрастания коллективных форм труда. В эти годы оформились основные направления исследования малых групп, сложи­лись важнейшие теоретические подходы, экспериментализм достиг своей наивысшей точ-

Развитие теоретических подходов к малой группе за рубежом 573

ки. Характеризуя данный этап можно определять его как этап нереалистического опти­мизма, характеризующийся, как минимум двумя особенностями: первое, господством универсализма модернистского толка, выражавшемся в уверенности в том, что при по­средстве бесчисленных экспериментов удастся выявить универсальные законы структуры и функционирования малых групп; и, второе, что возможности социальной психологии, основанной на позитивистской методологии безграничны.

Определенное «отрезвление» от «нереалистического оптимизма» начинается в 1960-е годы. Не смотря на казалось бы бурное продолжение традиции экспериментирова­ния и разработки сложившихся направлений исследования и традиций, наблюдается рез­кий рост критического переосмысления достигнутого, сопровождаемый снижением опти­мизма в связи с осознанием низкой экологической валидности и ограниченности получен­ных закономерностей и разнородных эмпирических фактов. Более того, лавина эмпириче­ских фактов потеряла возможность подвергаться какому-либо осмысленному анализу, но­вых же идей просто не появлялось. Отмечалось отсутствие теории, позволяющей адекват­но интерпретировать и интегрировать гигантский массив разнородных эмпирических фак­тов (Zander, 1979). По прежнему не удалось преодолеть персоноцентризма в рассмотрении проблематики малых групп. Как отмечает тот же Зандер, «исследования чаще фокусиро­вались на поведении отдельных индивидов в группе, нежели на свойствах и результатах группы как целого (там же, с. 447). Другой, не менее известный исследователь проблема­тики малых групп, Штейнер, пишет в этой связи, что группа рассматривалась как «один из аспектов жизненного пространства личности, а не целое, обладающее собственной дина­микой» (Steiner, 1983, с. 539). С этими утверждениями нельзя не согласиться, правда при одном условии - постижение того, что именно происходит в группе возможно лишь при обращении к индивидуальному сознанию члена группы или фиксировании внимания на внешних проявлениях или так называемом групповом поведении. Но в первом и во втором случае возникает один и тот же вопрос - как отделить индивидуальное от группового? от­вет на этот вопрос требует нахождения оптимальной исследовательской методологии, вы­ходящей за рамки жесткой позитивистской схемы.

Еще одной особенностью данного периода является формирование европейской альтернативы засилью американской эмпирицистской социальной психологии. После дли­тельного периода присутствия в качестве статистов на социально-психологической сцене европейские социальные психологи начали заявлять о себе, представляя новые подходы и решения. Оформилось направление теории социальных репрезентаций Серджо Москови-чи, появились оригинальные разработки в области межгрупповых отношений (Г. Тэджфел, Дж. Тарнер), группового принятия решений (Г. Ламм) и др. Правда следует согласиться с утверждением Р.Л. Кричевского и Е.М. Дубовской о том, что «критический настрой за­падноевропейцев никак не отразился на характере их конкретных исследований, во мно­гом основывавшихся на ими же отвергаемых экспериментальных парадигмах прошлых лет» (2001, с. 24-25).

С определенной долей условности можно говорить о том, что в 1970-80-е годы про­должились тенденции сформировавшиеся ранее: в области теории - господство эклектики; в подходе к изучению группы - акцент на индивидуальном поведении в ней; превалирова­ние диадных отношений над собственно групповыми; в эмпирических исследованиях -

Межличностное взаимодействие в малой группе 57 4

превалирование лабораторных экспериментов над изучением естественных групп (там же, с. 25).

Конечно же нельзя говорить о том, что никаких позитивных тенденций в развитии исследований данного периода не имело место. Это утверждение справедливо к плоскости теоретических «прорывов» или инсайтов, создающих основания для новых путей и средств изучения феноменологии малых групп. Определенные успехи были достигнуты в области так называемых полевых и прикладных исследований, например в экстремальных условиях, в области математического и компьютерного моделирования т.д. Тем не менее, очевидным является факт, что место, отводимое малым группам в учебниках по социаль­ной психологии стало минимальным, все более уступая другим областям и плоскостям социально-психологического знания.

Уже цитировавшийся нами известный специалист по групповой динамике И. Стей-нер не отрицая возможности дальнейшего прогресса в изучений малых групп, полагает, что «в будущем многие перспективные исследования, в этой области следует ожидать за пределами психологического и социологического ведомств как результат усилий специа­листов в сфере бизнеса и образования, промышленного производства и семейной терапии а главное, прогресс этот может оказаться весьма растянутым во времени» (Steiner, 1983, c. 547).

Завершая краткий обзор эволюции зарубежных исследований проблематики малых групп, остановимся на общей характеристике основных теоретических подходов, сложив­шихся за многие десятилетия развития исследований в обозначенной проблемной области. К началу 1970-х годов с определенной долей условности можно говорить о следующих более или менее самостоятельных подходах, в той или иной мере определявших развитие групповой психологии: групповая динамика, интеракционистский подход, теория систем, социометрический подход, психодинамический подход, общепсихологический подход, эмпирико-статистическое направление, формально-модельный подход, теория подкрепле­ния (Кричевский, Дубовская, 2001; Хьюстон, 2004).

Тем не менее, многие из перечисленных подходов имеют скорее историческую зна­чимость и их сложно отдифференцировать по критерию самостоятельности или опреде­ленности в методологических основаниях. В более современных версиях к числу наиболее разработанных относятся подход групповой динамики, эксперименталистский, психоди­намический, социально-конструктивистский подходы и подход с позиции теории соци­альных репрезентаций (Manstead, Hewstone, 1999; Хьюстон, 2004; и др.), на более подроб­ном рассмотрении которых мы и остановимся.

Теоретические подходы к малой группе

Как уже отмечалось выше, проблема малой группы рассматривается в рамках раз­личных теоретических подходов. Избрание в качестве первого для представления этого многообразия подхода групповой динамики обусловлено, прежде всего, тем, что строго говоря именно с него и начинается изучение малой группы как качественно специфичного явления, характеризующегося только ему присущими особенностями и закономерностями. Влияние подхода групповой динамики на развитие исследований по проблеме малых групп заключается также и в скрупулезной разработке процедуры экспериментирования в

Развитие теоретических подходов к малой группе за рубежом 575

естественных условиях группового функционирования. Так как в силу известных обстоя­тельств эксперименталистское направление стало одним из самых популярных на многие десятилетия, то оно хронологически представляется вторым. Совершенно оригинальным подходом является психодинамический, предоставляющий альтернативный взгляд на про­блему малой группы и процессы, реализующиеся в ней. Развитие социально-конструктивистских идей и попытки их приложения к изучению проблематики малых групп обусловило необходимость и их представления. Тем более, что социально-конструктивистский подход является одним из наиболее популярных сегодня. Наконец присутствие в жизни группы аспекта внутренних переживаний, обладающих уникальной специфичностью обусловило обращение к экзистенциально-феноменологическому подхо-ДУ-

Подход групповой динамики

Этот теоретический подход строится на положениях теории поля, представленной в работах К. Левина и недавно переведенных на русский язык (2000). Представляя собой попытку универсального описания поведения личности Левин рассматривает его как про­дукт поля взаимозависимых сил. Основные понятия и положения данного подхода осве­щались нами ранее, поэтому их вполне можно восстановить, обратившись к соответст­вующему разделу учебника. Именно с работ Левина по существу начинается изучение ма­лой группы как качественно своеобразного явления, в существенной степени определяю­щего поведение членов группы. Как подход теории поля, лежащий в основании исследо­ваний по групповой динамике, так и понятийный аппарат теории поля достаточно сложны и необычны для восприятия. Для описания феноменологии малой группы Левин исполь­зует такие понятия теории поля, как «валентность», «вектор», «ходология», дополняя их специальными понятиями - «взаимозависимость», «молярный анализ», «напряжение» и др. этот понятийный аппарат, анализ которого уже был представлен выше, использовался для изучения таких вопросов, связанных с выяснением того как изменяемость и стабиль­ность группового членства влияет на ее функционирование? При каких условиях изменя­ется групповая эффективность? Как группа способствует или препятствует изменениям? Эти и многие другие вопросы, находясь в плоскости исследовательского анализа Левина были направлены на эмпирическое выявление особенностей и закономерностей групповой динамики. С Левина начинаются и действительно серьезные экспериментальные исследо­вания малых групп в естественных условиях их существования. Основная направленность этих исследований была связана с преодолением сложившихся к тому времени представ­лений о жизни группы как простой суммы индивидуальных жизненных переживаний. Ле­вин попытался сместить акценты с индивидуалистического подхода к рассмотрению груп­повой феноменологии на собственно групповой подход. В фокусе внимания Левина и кол­лег находились вопросы, связанные с выяснением того, как формируется группа, как она связана с другими группами и др. в качестве специальных областей исследовательских интересов выступали такие явления как лидерство, групповая сплоченность и др. фактиче­ски, начиная с 1940-х годов Левин полностью сосредотачивается на изучении групповой динамики, разработав методологию изучения активности и создав основания для изучения результативности тренинговых групп. Разработанный Левиным подход к изучению груп-

Межличностное взаимодействие в малой группе 576

повой динамики лег в основу ряда теорий относящихся к отдельным феноменам: сплочен­ности (Cartwright, 1968), социальной власти (French, Raven, 1968), соперничеству - сотруд­ничеству (Deutch, 1968) образованию группы (Festinger, 1954), внутригрупповому давле­нию (Fiedler, 1978), групповым притязаниям (Zander, 1971) и др.отличительной особенно­стью подхода Левина являлось рассмотрение группы как гештальта, предполагающего несводимость целого к простой сумме составляющих его частей. Одновременно он пред­полагал динамический характер взаимоотношений и процессов в малой группе, причин­ный характер взаимосвязей между членами группы и подгруппами, сплоченность, сильные барьеры в отношении членов, покидающих группу, и силы притяжения в отношении друг друга. Подход групповой динамики оказал сильное влияние на последующие разработки в области малой группы, в частности исследования социально-психологического климата Рональда Липпита (Lippit) и Чарльза Уайта (White) (1943), знаменитые Беннингтонские исследования Теодора Нькомба (Newcomb, 1943), теорию кооперации и соревнования Мортона Дойча (Deutsch), исследования отклонения, отвержения и коммуникации Стенли Шахтера (Schachter, 1950), теорию социального сравнения Леона Фестингера (Festinger), и др.

Экспериментальный подход.

Пика своего развития исследования проблематики малых групп получили, как это уже отмечалось выше в рамках так называемого экспериментального подхода в 1930-е годы. Сам термин «экспериментальный» описывает общий стиль социально-психологических исследований и теоретического доказательства. Приоритетом для данной исследовательской традиции является обеспечение измеряемости, надежности и объек­тивности при разработке гипотез и их проверке в специально организованных ситуациях, позволяющих контролировать различные переменные. Конечно же экспериментальные исследования не ограничиваются только условиями лаборатории, позволяющими строго контролировать зависимые и независимые переменные. Переменные могут контролиро­ваться, результаты - открыто наблюдаться и количественно фиксироваться, хотя за преде­лами лаборатории в так называемых «полевых исследованиях» это сделать далеко не про­сто. Экспериментальный подход ввел в социально-психологические исследования малых групп анализ когнитивных и мотивационных изменений, происходящих в индивидах по мере их становления членами группы.

Со времени первого контролируемого исследования психологического воздействия присутствия других проведенного в 1897 году Триплетом, изучение групп с позиции экс­периментального подхода стали фокусироваться на многих аспектах взаимоотношений между индивидом и группой. Ключевым моментом, определившим развитие исследова­ний на долгие годы стало выявление путей способствования и препятствования малой группой индивидуальному исполнению, получивших свое выражение в феноменах соци­альной фасилитации и ингибиции, которые более подробно будут рассмотрены ниже. Так же изучалось то, кто включается в состав группы, а кто нет и при каких обстоятельствах и на основании каких критериев. Изучение группового влияния и групповых процессов варьировалось в зависимости от того, на каких приоритетных позициях стояли сами ис­следователи - ведущей роли индивидуальных особенностей членов группы или группово-

Развитие теоретических подходов к малой группе за рубежом 577

го контекста самого по себе. Почему мы столь связаны с другими людьми? Почему мы объединяемся в группы? Почему групповое членство является столь важным для людей, обладающих, в принципе, полной свободой воли и выбора собственного пути? Вот всего лишь несколько вопросов, ответы на которые пытались найти представители эксперимен­тального подхода. Важной проблемной областью для экспериментальной традиции явля­лось и выяснение степени, в которой мы готовы сохранять собственную индивидуаль­ность, а в какой подчиниться групповому мнению. Это изучалось применительно к разно­го типа влияниям: семьи, рабочего окружения, меньшинства - большинства и многого другого.

В экспериментальных исследованиях было выявлено немало интересных феноме­нов с одной стороны привлекших дополнительных интерес к социальной психологии как области знания, а с другой позволивших расширить и углубить представления социальных взаимоотношениях. Классические эксперименты Музафера Шерифа 1936 года иницииро­вали целое исследовательскую область - группового давления. Блестящие эксперименты Соломона Аша 1955-го года четко определили особенности конформного поведения. Осо­бенности подчинения авторитетному воздействию были описаны Стэнли Милгрэмом в его широкоизвестных опытах с использованием шокового генератора, вызвавших широкое обсуждение проблемы этики психологического исследования.

Развитие исследований группового влияния было продолжено Серджо Московичи в изучении влияния группового меньшинства. Тэджфел и Тарнер начали изучать проблему формирования социальной идентичности в контексте теории самокатегоризации. социаль­ная же идентичность начала связываться и с процессом групповой поляризации.

С течением времени взгляды менялись как менялись и теоретические объяснения и подходы. Менялись и само понятие группы, которое использовалось к разнообразным объединениям людей - малым и большим, формальным и неформальным, краткосрочным и имеющим продолжительную историю существования. Благодаря европейским исследо­вателям экспериментальная традиция начала дополняться новыми подходами и идеями. Все более очевидной стала необходимость рассмотрения групп в их социальных и куль­турных контекстах, в которых они функционируют и в которых они либо сохраняют отно­сительную стабильность или испытывают драматические изменения.

Психодинамический подход к проблематике малых групп.

Как и только что анализировавшийся эксперименталистский подход, психодинами­ческий подход также изучает влияние группы на социальное поведение составляющих ее индивидов, их жизненные переживания и совместное конструирование реальности, а так­же те качества, которые связываются с групповой принадлежностью. Тем не менее, этот подход стремится рассматривать групповую феноменологию с совершенно иной точки зрения, основывающейся на ряде фундаментальных положений о групповых психологиче­ских процессах, природе индивидов и их отношении к группе. В отличие от эксперимен-талистского рационализма в фокусе внимания представителей психодинамического под­хода находятся неосознаваемые и иррациональные процессы и явления. Здесь представлен поворот к качественно отличному дискурсу - отличающемуся типу теоретизирования и

Межличностное взаимодействие в малой группе 578

методам исследования. Исследователей данной теоретической ориентации, прежде всего, интересуют бессознательные мотивы, неосознаваемая коммуникация и процессы иденти­фикации и проекции.

Методы, используемые в данном подходе разительно отличаются от классических экспериментальных, ориентирующихся на обеспечение объективности и поиск истины в ее причинно-следственных связях - цели традиционной науки. Такого рода методы имеют, как это неоднократно отмечалось выше, имеют сильные и слабые стороны. Конечно же переменные могут операционально определяться и контролироваться, конечно же многое в поведении может крыто проявляться и, соответственно, наблюдаться. Но ориентация на объективность в ее естественнонаучном понимании и контроль приводят к тому, что мно­гое из происходящего в межличностных взаимоотношениях и случающегося между людьми и столь характерного для группового взаимодействия в повседневной жизни про­сто не принимается в расчет, обедняя психологическое понимание и создавая сложности для нахождения дополнительных ресурсов развития и углубления представлений о груп­повых процессах и явлениях. В этом аспекте психодинамический подход обладает рядом существенных достоинств, которые по мнению Хелен Морган (Morgan) и Керри Томас (Thomas) могут быть сведены к следующим основным моментам:

1. Экологическая валидность. Психодинамический подход обычно изучает
группы, функционирующие на протяжении продолжительного времени -
даже если они начинают изучаться с момента их образования в начале
исследования. Часто эти группы имеют свою историю существования и
роль в реальной жизни - например, семьи, рабочие группы, команды, те­
рапевтические группы и т.п., которые обладают существенно более вы­
сокой экологической валидностью по сравнению с экспериментальными.
В реальной жизни мы редко сталкиваемся с только что созданными груп­
пами, состоящими из людей, не знакомых друг с другом. Большая часть
нашего жизненного опыта пребывания в группах связана с про­
должающимися отношениями группового членства. Мы живем в группах
и находимся под их постоянным влиянием. Нас постоянно окружают
люди и мы в определенном смысле живем в группах на протяжении всей
нашей жизни даже в случае их непосредственного отсутствия, включаясь
в символические интеракции с референтными группами, представлен­
ными в нашем внутреннем мире.

2. Концентрация на значениях и жизненных переживаниях. Психодинами­
ческий подход постоянно стремится заглянуть под поверхность того, что
непосредственно наблюдается. Он пытается понять групповую жизнь в
понятиях значений и субъективных жизненных переживаний и эмоцио­
нальных отношений членов группы. Он акцентирует внимание на не­
осознаваемых мотивах отдельных членов группы, неосознаваемой ком­
муникации между ними и динамике коллективного бессознательного в
группе как единстве.

3. метод и доказательство. Психодинамический метод полагается на до­
казательства, не признаваемые экспериментальным подходом. домини­
рующим методом является включенное наблюдение, ассоциируемое с

Психодинамический подход к проблематике малых групп 579

психоанализом, в котором исследователь и исследуемые являются уча­стниками того, что происходит, переживая давление и несознаваемую коммуникацию и обосабливаясь. Одновременно находясь в этих двух по­зициях, групповой аналитик, фасилитатор или «лидер» и наблюдает и отслеживает то что происходит с позиции обыденного сознания и анали­зирует свои собственные наблюдения и реакции на то, что происходит и лишь затем делает выводы о лежащих в основании происходящего зна­чениях. Все эти наблюдения осуществляются во времени и часто во мно­гих обстоятельствах, предоставляя динамический взгляд на группу и флуктуации процессов. Такого рода совместное исследование наглядно показывают психотерапевтические группы.

4. Выводы о людях. В первую очередь в основании психодинамических взглядов на индивидуально-психологическую природу групповых про­цессов лежат акценты на неосознаваемой мотивации и защитной природе внутренних миров людей. С точки зрения представителей данного под­хода люди скорее конструируют свои версии происходящего нежели «открывают его истинную природу». Именно эта конструирующая при­рода человека и создает фундамент для отношения к происходящему и определяет его интерпретацию. Причем эта интерпретация, опять-таки, в существенной степени определяется бессознательными процессами, на­правленными на избегание боли, конфликтов и беспокойства. Вследст­вие чего в центре внимания исследователей находится получение воз­можности доступа к неосознаваемым мотивам посредством осознанной рефлексии валидности этих значений, планов и интенций. Второй осно­вополагающей идеей является представление о том, что наша самость не является четко структурированной и определенной, отдельные области которой не являются непроницаемыми, а скорее, наоборот, проницаемой, неопределенной и характеризующейся постоянными взаимопроникнове­ниями и изменениями. Более тог, психологические феномены не локали­зованы во внутреннем мире индивида, а находятся в постоянном процес­се взаимообменов с окружающими, создаваясь и находясь между ними. Когда люди находятся в группе эти границы становятся более проницае­мыми. Переопределение психологических феноменов в группе приводит к ощущению смешанности себя с другими и смешанности с группой как группой. Эта идея выдвигает на первый план бессознательные коммуни­кативные процессы идентификации и проекции. Помещая эти процессы в центр внимания мы обнаруживаем глубину, с которой люди и группо­вая жизнь выступают в качестве источников и охранников самости. ко­гда люди оказываются в группе они оказываются менее обособленными как индивиды и это служит источником возрастающего беспокойства. Некоторые из этих беспокойств сохраняются с детских усилий обособить себя как индивидов и особенно от срощенности с матерью. Как только идея проницаемости и смешения между людьми принимается кем-либо как возможность, как нечто происходящее в более тесных взаимоотно-

Межличностное взаимодействие в малой группе 580

шениях и усиливающееся благодаря принадлежности к группе, группо­вые процессы приобретают новое значение

5. Групповое мышление. Психодинамический подход предоставляет ряд понятий, позволяющих размышлять о смешении между индивидами. Он также представляет понятийные средства размышлений о том как это происходит в группе и посредством чего осуществляется приход (не­осознаваемый) к коллективным системам значений и коллективным дей­ствиям - групповому мышлению (1996, с. 66-69).

Представленные особенности психодинамического подхода скорее отражают его идеологию и методологию. Разворачиваются же они в целом ряде конкретных исследова­ний, позволивших, во-первых, получить новые объяснения особенностей проявления групповой психологической феноменологии в реальных условиях жизни; и, во-вторых, получить дополнительные ресурсы для развития и углубления социально-психологических представлений о феноменологии малых групп.

Наиболее известные и принесшие широкую известность исследования групповых процессов с психодинамической перспективы были проведены в Тэвистокской клинике и Тэвистокском институте человеческих отношений Вилфридом Байоном (Bion) [1961], по­казавшим существование скрытой, неосознаваемой группы, процессы происходящие в которой оказывают существенное влияние на поведение членов реальных групп. Именно Байону принадлежит большинство идей психодинамического подхода к изучению фено­менологии малых групп, интенсивно разрабатываемых сегодня.

Обладая несомненным инноваторским потенциалом психодинамический подход обладает теми же слабостями, что и психоанализ как его метаоснование. Первое и наибо­лее часто предъявляемое критическое замечание связано с очевидной высокой субъектив­ностью результатов. Второй вопрос связан с обсуждением самой возможности валидиза-ции данных, основанных на том, что скрыто в подсознании и вытеснено? Как вообще об­ращаться с данными, обладающими косвенным характером?

Совершенно иная картина характерна для развития исследований в отечественной традиции, определяемая господством «единственно верной» методологии - методологии марксистской.

Развитие исследований малой группы в отечественной традиции

О собственно социально-психологических исследованиях по проблематике малой группы в рамках советской психологической традиции можно говорить лишь начиная с 60-х годов. Часто совершаемые упоминания об исследованиях В.М. Бехтерева, А.С. Мака­ренко, А.С, Залужного являются натянутыми, т.к. они проводились отнюдь не в социально психологическом контексте. Р.Л. Кричевский и Е.М. Дубовская (1991), опубликовавшие, по моему мнению, одну из самых серьезных работ по проблематике малой группы, издан­ных отечественными авторами, выделяют три периода в развитии исследований.

Первый этап (1960-е годы) ознаменовался преимущественной эмпирической на­правленностью работ. Шло активное, правда, не всегда корректное, ознакомление с зару­бежным опытом изучения малых групп, подвергался новому осмыслению предшествую­щий опыт исследований в области коллективообразования (А.С. Макаренко), начали фор-

Развитие исследований малой группы в отечественной традиции 581

мироваться исследовательские центры - первоначально в Ленинграде, а впоследствии в Москве, Минске и т.д. В эти годы зарождается белорусская школа в исследованиях малой группы, ассоциируемая, прежде всего, с работами Я.Л. Коломинского, развивавшего идеи социометрического подхода Джекоба Морено с учетом отечественного культурного кон­текста

Второй этап в развитии исследований приходится на 1970-е годы и связан с разра­боткой теории коллектива (Петровский и др.). Эти исследования ассоциируются, прежде всего, с двумя теоретическими концепциями - стратометрической (Психологическая тео­рия коллектива, 1979) и параметрической (Уманский, 1975) концепциями коллектива. Яв­ляя собой достаточно искусственные конструкции, эти концепции сопровождались боль­шой эмпирической базой. В данный период появились разделы, связанные с управленче­ской деятельностью (Свенцицкий, 1975), межгрупповыми отношениями (Агеев, 1983), экологией группы (Леонов, Лебедев, 19755), социально-психологическим тренингом (Пет­ровская, 1982), групповой сплоченностью (Немов, 1984) и психотерапией (Либих, 1974).

Третий период в развитии исследований по социально-психологической проблема­тике малой группы приходится на 1990-е годы. Продолжая линию на использование мар­ксистской методологии, исследования данного периода характеризуются и рядом публи­каций по отдельным проблемам групповой психологии: руководству и лидерству (Кричев-ский, Рыжак, 1985), групповой интеграции (Донцов, 1984), социально-психологическому тренингу (Емельянов, 1985), психологическому климату (Бойко, Ковалев, Панферов, 1983), поведению личности в группе (Психология развивающейся личности, 1987), внутригруп-повым (Гозман, 1987) и межгрупповым отношениям (Агеев, 1990). Причем адресат боль­шого числа исследований малых групп этого периода - сфера промышленного производ­ства с многообразием проблем, возникающих в деятельности первичных производствен­ных коллективов (Свенцицкий, 1986). Другая значительная область приложения совре­менных разработок отечественной групповой психологии - практика школьной жизни (Коломинский, 1984), включая и непосредственно процесс решения учебных задач (Руб­цов, 1987). Правда, в последнем случае, имея в виду ситуацию учения, групповая деятель­ность рассматривается скорее в контексте проблем педагогической психологии.

Анализ многолетних исследований в области групповой психологии в нашей стране позволяет выделить ряд подходов к изучению феноменов социальной группы, сложив­шихся за истекшие десятилетия и в немалой степени влияющих на движение научной мысли, детально проанализированных Р.Л. Кричевским и Е.М. Дубовской (1991). Как от­мечают авторы, до сих пор работа такого рода в отечественной социальной психологии не; проводилась, поэтому называемые ими подходы кому-то могут, показаться спорными.

По их имению, на сегодняшний день в отечественной групповой психологии можно выделить как минимум четыре крупных исследовательских подхода: деятельностный под­ход, социометрическое направление, параметрическую концепцию и организационно-управленческий подход. Их суть может быть сведена к следующим основным особенно­стям.

Деятельностный подход.Он основывается на одном из основополагающих прин­ципов марксистской психологии - принципе деятельности. Приложение принципа дея­тельности к изучению малой группы нашло свое выражение в построении ряда теорий групповой активности. К ним относятся: уже упоминавшаяся стратометрическая концеп

Межличностное взаимодействие в малой группе 582

ция групповой активности А. В. Петровского (1979), получившая дальнейшее развитие в системно-деятельностном анализе поведения личности в группе (Семенов, 1983); предло­женный М. Г. Ярошевским программно-ролевой подход к исследованию научного коллек­тива (1978) и модель социально-перцептивных процессов в совместной деятельности Г.М. Андреевой (1980). Кроме того, идеи деятельностного подхода воплотились в изучении от­дельных феноменов социальной группы: ее интеграции Донцов, 1984) и эффективности (Немов, 1984), руководства и лидерства (Кричевский, Дубовская, 1991), межгрупповых отношений (Агеев, 1990).

Социометрическое направление.Как и в зарубежной групповой психологии, не­малое число отечественных исследований: малых групп может быть отнесено к так назы­ваемому социометрическому направлению. В советской социальной психологии большой вклад в развитие этого направления внес Я.Л. Коломинский, не только много сделавший в плане конструирования различных социометрических процедур, но и включивший эмпи­рический метод в содержательный теоретический контекст (1976). Правда следует отме­тить, что по мнению ряда зарубежных исследователей, социометрический подход, попу­лярный во времена его создателя Дж. Морено, давно уже пережил пик популярности и рассматривается многими авторами как тупиковый (Feld, Radin, 1982)

Параметрическая концепция.Создателем этого исследовательского подхода яв­ляется Л.И. Уманский, в 1960-70-е годы; разработавший оригинальную концепцию груп­повой активности: (1980). Основная идея подхода состоит в предположении, что поэтапное развитие малой (контактной, по Л.И. Уманскому); группы осуществляется благодаря раз­витию ее важнейших социально-психологических параметров (см. 1975). Наиболее значи­тельные исследования, выполненные в рамках этой концепции, касаются организацион­ных, эмоциональных и динамических характеристик группы.

Организационно-управленческий подход.В основу данного подхода положены разрабатываемые в советской обществоведческой, в том числе социологической и соци­ально-психологической, науке представления о социальной организации и управленческой деятельности (Китов, 1984). Относящиеся к рассматриваемому направлению (у его исто­ков стоят психологи ленинградской школы и прежде всего Е.С. Кузьмин) многочисленные исследования групп и коллективов носят выраженный прикладной характер и в большин­стве своем ориентированы на решение конкретных управленческих задач.

Глоссарий

Малая группа - относительно устойчивая, локализованная в пространстве и во вре­мени общность людей, межличностные взаимоотношения в которой регулируются раз­деляемыми большинством ценностями и нормами регулирования взаимоотношений и поведения.

Подход групповой динамики рассматривает малую группу как качественно своеоб­разное явление, в существенной степени определяющего поведение членов группы, описы­вая их в понятиях теории поля.

Психодинамический подход стремится рассматривать групповую феноменологию с совершенно иной точки зрения, основывающейся наряде фундаментальных положений о групповых психологических процессах, природе индивидов и их отношении к группе. В от-личие от эксперименталистского рационализма в фокусе внимания представителей пси-

Развитие исследований малой группы в отечественной традиции 583

ходинамического подхода находятся неосознаваемые и иррациональные процессы и явле­ния.

Экспериментальный подход в исследованиях малых групп» провозглашает в качестве приоритета измеряемости, надежности и объективности при разработке гипотез и их проверке в специально организованных ситуациях, позволяющих контролировать различ­ные переменные.

Вопросы для обсуждения_______________________________

1. Как трактуется малая группа в современной социальной психологии?

2. Какие разновидности малых групп выделяются и в чем различие сущест­
вующих подходов к их классификации?

3. Каковы основные этапы развития исследований малых групп и в чем их спе­
цифика?

4. Каковы основные подходы к исследованию малых групп за рубежом и в чем
их особенности?

5. Какие методологические принципы лежат в основе анализа малой группы?

6._ Какие эмпирические методы исследования малых групп Вам изв