Источники международно^ права

Термин «источники права» , -

Употребляется в двух

значениях — материальном и chr,

._, нормальном.
Под материальными источу,,

„ ч-ками понимаются ма-

териальные условия жизни обт_в>х „

^^еЬтва. Под формальны-

ми же источниками понимаю^ . ,

те формы, в которых

находят свое выражение и закпо

т , пиление нормы права.

1 олько формальные источники п^

„ „ ^АФава являются юриди-

ческой категорией и составляют V.

предмет изучения юри-

дических наук, в том числе мел,.,,

^•Дународного права.

народных отношениях в прошлом дала основание мно­гим авторам утверждать, что международное право суть, главным образом, обычное право. Так, Гефтер счи­тал, что международное право «есть по преимуществу право неписаное, в юридическом смысле этого слова». В условиях отсутствия договорных норм по важнейшим вопросам взаимоотношений государств на международ­ной арене эти вопросы регулировались международны­ми обычными нормами. После начала активных коди­фикационных процессов в современном международном праве роль международного обычая значительно снизи­лась, однако и в современный период много междуна­родных обычаев сохранилось в дипломатическом и кон­сульском праве, международном морском праве. Вен­ская конвенция 1969 года подтверждает, что нормы международного обычного права по-прежнему регули­руют важнейшие вопросы международных отношений.

Представляет интерес проблема соотношения меж­дународного договора и обычая.

Договор и обычай имеют ряд общих черт, характе­ризующих их как источники одной правовой системы:

— договор и обычай образуются в результате вза­имных действий государств или иных субъектов меж­дународного права и имеют общую юридическую ос­нову — соглашение создающих их субъектов;

— оба источника содержат правила поведения, нося­щие обязательный характер, то есть связывают воли соз­давших их субъектов. Это означает, что ни-одно госу­дарство или иной субъект международного правоотно­шения не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя обязательств. В этом смысле оба источ­ника требуют соблюдения одного из основных принци­пов современного международного права — «pacta sunt servanda», закрепленного в п. 2 статьи 2 Устава ООН, статьи 26 Венской конвенции о праве договоров 1969 года и других документах. В своей практике государст­ва должны строго соблюдать этот принцип и исходить из того, что все правомерно действующие нормы неза-

висимо от формы их выражения должны неукоснитель­но выполняться;

— несоблюдение или нарушение как договора, так и обычая ведет к одинаковым правовым последствиям: к прекращению их действия, возникновению ^каких-ли­бо требований об удовлетворении претензий, вытекаю­щих из невыполнения договора или обычая. Во всех" случаях юридическая природа компенсационных тре.-бований одинакова: они вытекают из факта наруше­ния существующей в той или иной форме нормы меж­дународного права;

— оба источника подчинены действию общих прин­ципов права, на базе которых решается вопрос об их пра­вомерности и, соответственно, праве на существование;

— общность договора и обычая выражается в нали­чии в международном праве смешанных, обычно-дого­ворных норм. Международной практике государств из­вестны многочисленные случаи, когда одни и те же пра­вила поведения для одних государств существуют в договорной форме, а для других — в форме междуна­родных обычаев. Такое положение имеет место тогда, когда одни государства уже стали участниками какого-либо международного договора, а другие, не участвуя в нем, выполняют те же самые договорные международ­но-правовые нормы в качестве обычных международ­но-правовых норм. Например, многие государства ра­тифицировали Конренцию ООН по морскому праву 1982 года, а Украина присоединилась к ней только 3 июня 1999 года. Следовательно, для первой группы государств эта конвенция действовала в качестве договорных норм, а для Украины до указанного срока — в качестве меж­дународного обычая. За счет таких смешанных норм, существующих одновременно в двух формах, расширя­ется круг субъектов, единообразно применяющих меж­дународное право.

Наличие смешанных норм свидетельствует в пользу тезиса о том, что эти источники не конфликтуют друг с

другом, а напротив, дополняют и взаимодействуют друг

с другом.

Современному международному праву известен ряд обычных норм, базой которых явились положения соз­данных, выработанных государствами, но не вступивших в законную силу договоров (конвенций, соглашений), а также резолюций или деклараций международных ор­ганизаций, например Генеральной Ассамблеи ООН. Так, развитие и конкретизация закрепленного впервые в Ус­таве ООН принципа самоопределения народов и наций шли путем создания обычной нормы, основой которой стал текст Декларации о предоставлении независимо­сти колониальным странам и народам, принятой Гене­ральной Ассамблеей в 1969 году.

Вместе с тем договор и обычай имеют весьма суще­ственные различия:

— эти различия коренятся в способах создания до­говорной и обычной нормы. Договор всегда возникает из активных действий государств (или иных субъек­тов), направленных на достижение именно такого ре­зультата, как писаная норма. Обычай может возникнуть не только из активных, но и из «молчаливых» акций, из отсутствия действий, например отсутствия возраже­ний против практики государства или ряда государств;

— договор имеет четко выраженный во времени про­цесс создания. Например, Женевская конференция 1958 года по морскому праву работала с 24 февраля по 29 апреля 1958 года и создала в этот период четыре доку­мента. Момент вступления договорной нормы в силу также определен во времени. Таким образом, писаная норма характеризуется наличием временного показа­теля, с которого начинается существование данного ис­точника. Открытые для подписания в результате рабо­ты упомянутой конференции конвенции вступили в си­лу: Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне — 10 сентября 1964 года, Конвенция об открытом море — 30 сентября 1962 года, Конвенция о континен­тальном шельфе — 10 июня 1964 года и т.д. Писаные

нормы вступают в силу либо сразу после подписания, либо после сдачи государству-депозитарию (хранителю) обусловленного в тексте, количества ратификаций или документов о присоединении. Моментом вступления до­кумента в силу считается время сдачи последней из тре­буемых грамот. Иногда может быть обусловлен допол­нительный срок — обычно тридцать дней. Так, Соглаше­ние о спасании космонавтов, возвращении космонавтов и возвращении объектов, запущенных в космическое пространство, от 22 апреля 1968 года вступило в силу после сдачи пятого документа; Пакты о правах челове­ка 1966 года вступили в силу после сдачи 35 документа и т.д.

Как' правило, процесс становления обычая прослежи­вается с трудом, время его формирования может быть указано лишь приблизительно. Это обстоятельство весь­ма затрудняет применение обычая при разрешении спо­ров и разногласий, возникающих между субъектами ме­ждународного права;

— факт существования конкретного договора, то есть писаной нормы, может быть подтвержден ссылкой на текст документа. Доказательством же существования обычной нормы служит исключительно практика госу­дарств или, в крайнем случае, наличие каких-либо кос­венных признаков, например использование преиму­ществ, вытекающих из существования обычая; включе­ние обычая во внутреннее законодательство какого-либо государства или ряда государств; определенные акции, свидетельствующие о том, что государство требует от других субъектов выполнения и соблюдения данного обычая, а также такая своеобразная форма доказатель­ства, как отсутствие протеста против определенных дей­ствий государств, применяющих обычай. Для примера можно сослаться на международно-правовой обычай ус­тановления лимита территориального моря от 3 до 12 морских миль. Данный обычай был признан 96 из 116 государств, имеющих выход в открытое море. Об этом свидетельствовал прежде всего тот факт, что этот обы-

чай был включен в национальное законодательство этих государств об установлении и охране государственных границ. Так, Советский Союз, имевший 12-мильное тер­риториально море,, отразил это в Положении об охране государственной границы СССР от 5 августа 1960 года (с изменениями, внесенными в ст. 3);

— явное различие договора и обычая выявляется при сравнении способов'их выражения вовне. Необходимость для договора письменной формы обусловливает нали­чие согласованного текста, четких логических связей, формулировок, определенной компактности, что дает воз­можность его промульгации. Перечисленные качества писаной нормы обеспечивают ее быстрое отыскание и применение, в отличие от обычая, не обладающего эти­ми преимуществами;

— писаная норма подлежит толкованию в случае воз­никновения неясностей или осложнений при ее приме­нении; в случае несогласия с какими-то отдельными по­ложениями такой нормы государство имеет возможность выразить свою особую позицию путем заявления ого­ворки по поводу содержания всей нормы или ка*кой-то ее части. Так, СССР сделал оговорки при подписании Конвенций 1958 года по морскому праву, Женевских конвенций 1949 года о защите жертв войны, Конвен­ции о предупреждении преступления геноцида и нака­зания за «его 1948 года и др. Делает оговорки к между­народным договорам и независимая Украина. Обычай не подлежит толкованию, к нему, естественно, не может быть заявлена оговорка, которая всегда делается в пись­менной форме;

— писаная норма имеет еще одно, пожалуй, самое важное для настоящего периода развития международ­ного права преимущество перед обычаем: обычай все­гда идет вслед за практикой, лишь фиксируя ее. Напро­тив, писаная норма в ряде случаев сама создает практи­ку, устанавливая правила обязательного поведения государства в новых областях сотрудничества или вно-

ся изменения в предыдущие нормы. Например, практи­ка освоения Луны и небесных тел еще не сложилась, но основные принципы, которым она должна бытьЪодчи-нена, уже согласованы и приняты государствами. Они зафиксированы в писаных нормах Договора о принци­пах деятельности государств по исследованию и исполь­зованию космического пространства, Луны и небесных тел 1967 года;

— только с писаной нормой связан такой прогрес­сивный институт современного международного права, как кодификация. Договор как правовая форма явля­ется и основным инструментом и конечной целью ко­дификационных работ, независимо от того, кодифици­руется договорное или обычное право. В настоящее вре­мя работы по кодификации охватили практически все основные отрасли и институты международного права, включая общие принципы, то есть самые важные руко­водящие нормы современного международного права. Успешно завершены работы по кодификации морского, консульского, дипломатического права, идет работа по кодификации основных норм об ответственности госу­дарств.

Перечисленные различия свидетельствуют в пользу договора как источника международного права, наибо­лее полно отвечающего потребностям государств, их ин­тересам, целям дальнейшего развития самого между­народного права в современную эпоху.

Несмотря на перечисленные преимущества договор­ной формы, рано было бы делать вывод о бесполезности обычая, он имеет все права на существование, обычные нормы входят в состав международно-правовой мате­рии, складываются и применяются по сей день. Таким образом, по-прежнему правомерно утверждение, что со­временное международное право в основном формиру­ется двумя видами источников.