Национальная и этническая политика. Механизмы выражения национальных интересов

Национальная политика в многонациональном государстве игра­ет ключевую роль. В наиболее обобщенном виде она представляет собой совокупность законодательных, идеологических, организаци­онных мер государства, направленных на решение национального вопроса.[93] Нередко национальная и этническая политики рассматри­ваются как синонимы. В связи с этим целесообразно дать более рас­ширенную трактовку названных понятий.

В историческом контексте России утвердилось понимание наци­ональной политики, связанной с деятельностью государства. В со­ветский период она регулировала межнациональные отношения на основе экономических, социальных и – особенно – идеологических связей. Ее содержание было обусловлено идеей «расцвета и сбли­жения социалистических наций и народностей». Уже в 20-30-е гг. XX в. советская власть развернула так называемое языковое строительство. Были мобилизованы крупные ученые-лингвисты, которые обеспечили письменность для «бесписьменных народов».[94]

Известный российский этнолог М.Н. Губогло в свое время вы­делил три линии осуществления национальной политики, которые проявляются и в современный период[95]:

1) огосударствление;

2) доогосударствление;

3) разгосударствление.

При этом первые две линии он рассматривает как бережное и конструктивное отношение к позитивной части советского опыта, а третью – как поиск и выработку нового курса в общем контексте национальной политики. Ю.П. Шабаев и А.П. Садохин выражают сомнение относительно того, что огосударствление этничности яв­ляется неизбежным следствием государственной политики, которая представляет собой последовательное государственное регулиро­вание коллективных прав этнических сообществ на территории их исторического проживания и институциализацию этого регулиро­вания через принятие соответствующих законодательных актов и создание государственных органов, ответственных за этническую со­ставляющую внутренней политики государства.[96]

Происходящие перемены в российском обществе позволяют судить о складывающейся трехуровневой национальной политике: о государ­ственной политике, этнической политике гражданского общества и ре­гиональной этнической политике. Под государственной национальной политикой следует понимать национальное законодательство в отно­шении наций и этносов, концепции, идеи, воплощаемые государством в жизнь, государственную поддержку народов, защиту их прав и инте­ресов, осуществление проектов и программ по сохранению культурно-исторической самобытности этносов и обеспечению целостности мно­гонационального государства. Важным направлением государственной национальной политики является предупреждение и урегулирование конфликтов на национальной и этнической почве.

Основные положения национальной государственной политики изложены в Концепции государственной национальной политики Российской Федерации, утвержденной Правительством РФ в мае 1996 г., а Президентом РФ – 15 июня 1996 г.

Концепция государственной национальной политики представ­ляет собой систему современных взглядов, принципов, приоритетов деятельности органов государственной власти в сфере националь­ных отношений.

Государственная национальная политика основывается на прин­ципах Конституции РФ, договорах о разграничении полномочий и предметов ведения, Всеобщей декларации прав человека, других общепризнанных нормах международного права.

Рассмотрим важнейшие разделы Концепции государственной национальной политики РФ.

К основным принципам государственной национальной полити­ки в Российской Федерации относятся:

1) равенство прав и свобод человека независимо от его нацио­нальности, языка, отношения к религии, принадлежности к социаль­ным группам и общественным объединениям;

2) сохранение исторически сложившегося государственного единства Российской Федерации;

3) гарантия прав коренных малочисленных народов в соответ­ствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, признанными Российской Федерацией;

4) право каждого гражданина определять и указывать свою на­циональную принадлежность;

5) содействие развитию национальных культур и языков наро­дов РФ;

6) запрещение любых форм ограничения прав граждан по при­знакам национальной, языковой, социальной и религиозной принад­лежности;

7) запрещение общественных объединений, направленных на разжигание национальной и религиозной розни;

8) защита прав и интересов граждан РФ за ее пределами в со­ответствии с нормами международного права; поддержка соотечественников, проживающих в зарубежных странах, в сохранении и развитии родного языка, культуры и национальных традиций, укре­плении их связей с Родиной.

Государственным приоритетом является осуществление мигра­ционной политики.

В 90-х гг. XX – начале XXI в. произошли радикальные изменения в характере, содержании, направленности миграционных процессов на пространстве бывшего СССР и внутри России. Наиболее суще­ственными проявлениями этих изменений стали рост интенсивности и масштабов иммиграции и эмиграции, кардинальная смена направ­лений внутренней миграции, широкое распространение вынужден­ности в миграционном движении, появление и развитие новых ви­дов миграции, растущая обусловленность миграционных потоков этническими факторами.

Этнические миграционные процессы в их массовидных значениях послужили новым серьезным вызовом современности, превратились в очень существенный фактор, воздействующий на социальное состояние и динамику современной России, особенно отдельных ее регионов.

Реальная политологическая практика и ее научный анализ пока­зывают, что этнические миграции в наличном состоянии и долговре­менной перспективе вместе с позитивностью и явными следствиями сопровождаются обострением новых противоречий в принимающих обществах, вызывают к жизни непреднамеренные, нередко неожи­данные и нежелательные явления и процессы.

Противоречивое влияние миграций связано с тем, что наряду с позитивными эффектами происходят и негативные: рост хаотично­сти, неуправляемости, что в условиях российского социума ведет к дезорганизации, в частности к росту численности незаконных ми­грантов, вовлечению части этнических мигрантов в криминальную деятельность. При взаимодействии этнических мигрантов и населе­ния принимающего общества в ряде регионов достаточно явными становятся возникновение и рост тревожности общественного со­знания, распространение этнической мигрантофобии, формирова­ние очагов социальной напряженности, которые приобретают устой­чивый характер, ведут к конфликтам и насилию.

Миграционная ситуация в Российской Федерации в первом полу­годии 2011 – первом полугодии 2012 г. представлена в таблице 6.

Таблица 6

Общая характеристика миграционной ситуации

Проблема миграции населения вследствие распада СССР, кон­фликтов и критических ситуаций в экономике ряда регионов для России – своего рода проблема национальной безопасности, реше­ние которой способствует достижению межнационального мира, со­гласия и гармонии. Достаточно вспомнить, что такие события, как события в карельском городе Кондопоге, в детском лагере «Дон» в Краснодарском крае, конфликт на Урале в поселке Сагра, стали при­мерами неотрегулированности ситуации с миграционной политикой в стране в целом и в регионах в частности.

По данным Управления Федеральной миграционной службы (ФМС) России, за 2010 г. число мигрантов внутри страны увеличи­лось на 203,0 тыс. человек, или на 11,9 %.[97] Миграционный прирост населения снизился на 89,4 тыс. человек, или на 36,1 %, что произо­шло в результате уменьшения числа зарегистрированных по месту жи­тельства прибывших в Российскую Федерацию (на 88,3 тыс. человек, или на 31,5 %), в т.ч. за счет иммигрантов из государств-участников СНГ – на 89,6 тыс. человек, или на 34,2 %. Наряду с этим отмечено увеличение числа выбывших за пределы России на 1,1 тыс. человек, или на 3,4 %, в т.ч. в государства-участники СНГ – на 0,9 тыс. человек, или на 4,3 %.[98]

Внешние миграционные процессы не могут развиваться вне сфе­ры международного сотрудничества, что поднимает новый круг про­блем. Практически не реализуется подписанное в марте 1998 г. в рам­ках СНГ Соглашение о сотрудничестве государств-участников СНГ в борьбе с незаконной миграцией, не работают межгосударственные механизмы регулирования миграции, особенно в части, касающейся сближения и гармонизации миграционных законодательств, обмена информацией.

18 июля 2006 г. Государственной Думой принят Федеральный закон № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»[99], заменивший За­кон СССР 1981 г. «О правовом положении иностранцев в СССР». Данный Закон учел произошедшие фундаментальные изменения, включающие открытость границ и свободу перемещения граждан, дал трактовку основных понятий миграционного процесса, га­рантировал права человека и обеспечение интересов государства, определил права и обязанности иностранных граждан, порядок их регистрации и учета.

К определению миграции существует несколько подходов. Не­редко миграция приравнивается к различным видам движения, по существу, смешиваются территориальное и социальное движение. Таким образом, происходит отождествление разных явлений: пере­мещение людей по территории и перемещение людей по образова­тельным группам, профессиям, предприятиям. Действительно, все это перемещение, но перемещение, имеющее разный характер и тем самым разный результат.

Л.Л. Рыбаковский рассматривает миграции, которые включают территориальные перемещения населения. Такие миграции весьма различны и по расстоянию между местом выхода и местом вселе­ния, и по статусу тех объектов, между которыми происходят пере­мещения мигрантов, и по срокам, на которые перемещаются люди, и по целям, которые они при этом преследуют. Перемещения мо­гут совершаться добровольно, принудительно и вынужденно. В их основе могут лежать самые разнообразные факторы (экологиче­ские, экономические, политические и т.д.). Миграции могут отличаться по направлениям, целям и т.д. Всем этим и обуславливается многообразие определений миграции населения. Исследователь выделяет три подхода к включению в миграцию различных видов территориального движения населения.

Первый подход: под миграцией понимается все многообразие пространственного движения населения, независимо от его харак­тера и целей (переезды из одних населенных пунктов в другие, еже­дневные поездки на работу или учебу за пределы населенных мест, прибытие в тот или иной район на временные или сезонные работы, поездки в командировки).

Второй подход: в миграцию включаются пространственные перемещения, совершающиеся между населенными пунктами, которые ведут к постоянной или временной смене места жительства.

Третий подход: к миграции относится такой процесс простран­ственного движения населения, который в конечном счете ведет к территориальному перераспределению.

В современных условиях государственная национальная полити­ка приобретает новые черты под влиянием глобализации и унифи­кации международного права. К государству предъявляются более высокие требования по обеспечению интересов всех народов, насе­ляющих нашу страну. Российская конституция гарантирует права ко­ренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ (ст. 69).

Обеспечение государственной национальной политики требует ее институционального оформления. Процесс институализации пока еще не завершен. Однако в этом направлении есть определенные под­вижки. В 1991 г. был создан Государственный комитет РСФСР по на­циональной политике; в 1993 г. – Государственный комитет по делам Федерации и национальностей; в 1994 г. – Министерство РФ по делам национальностей и региональной политике; в 1996 г. – Министерство по делам национальностей и федеративным отношениям, преобразо­ванное в 1998 г. в Министерство региональной и национальной поли­тики, а в сентябре того же года – Министерство национальной поли­тики. В современных условиях продолжается дискуссия по вопросу формирования нации – государства. Сторонники данной концепции предлагают отказаться от понятия «национальная политика» для обо­значения государственного регулирования этнонациональной сферы жизни общества. Например, В.Ю. Зорин утверждает, что «необходи­мо окончательно утвердить за понятием «национальная политика» обозначение политики обеспечения общенациональных интересов страны и функционирования общегосударственных сфер обществен­ной жизни, в том числе через национальные символы – национальная экономика, национальное образование, здоровье нации и т.п.».[100]

С таким подходом можно согласиться, но при условии соизмере­ния государственной национальной политики с сугубо этническим компонентом гражданского общества и регионального этнонацио-нального выражения интересов народов.

Отмечая значимость региональной национальной политики, В.А. Ачкасов справедливо заметил, что «федерализм с разделенным суверенитетом открывает перед субъектами Федерации возможность экспериментировать в области политического курса, а это позволяет, в частности, одним региональным правительствам учиться на при­мере других».[101]

О региональном суверенитете свидетельствуют многие поло­жения Концепции государственной национальной политики РФ (1996 г.). Среди них особую значимость имеют: выравнивание уров­ней социально-экономического развития субъектов Федерации, осу­ществление специальных программ занятости и трудоустройства, развитие многообразия хозяйственных возможностей республик, автономий, краев и областей, использование накопленного опыта. Специалисты признают, что именно автономные республики, и пре­жде всего Татарстан, успешно использовали этнический признак для того, чтобы добиться автономии от Центра, и способствовали появ­лению реального федерализма.[102]

Среди процессов этнического объединения различают консолида­цию, ассимиляцию и межэтническую интеграцию, но нередко этниче­ские процессы протекают одновременно и носят сложный характер.

В Российской Федерации чаще всего выделяется три типа субъек­тов с позиции межэтнических отношений:

первый тип – регионы, в которых проживает преимущественно отдельный этнос;

второй – одна этническая группа компактно проживает на терри­тории другого этноса;

третий – отдельные представители этноса проживают в иноэтническом окружении рассеянно.

Однако следует иметь в виду, что один и тот же этнос может быть представлен в субъектах межэтнических отношений разных типов.

Например, чеченский этнос. Чеченцы преобладают в Чеченской Республике, весьма компактными группами проживают в Дагестане, Ингушетии и, наконец, рассеянно – в целом ряде других регионов Северного Кавказа, в Москве, Санкт-Петербурге, иных городах.

По структуре национального состава (без учета русского населе­ния) регионы можно также разделить на три вида:

– многонациональные (например, Дагестан);

– двунациональные (Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Ханты-Мансийский и Долгано-Ненецкий автономные округа);

– мононациональные (Адыгея, Северная Осетия, Бурятия, Тыва, Калмыкия и др.).

Каждый регион имеет свою специфику разработки и функцио­нирования программ национально-культурного развития. Так, в Оренбургской области принимаются и реализуются исключительно комплексные программы реализации модели региональной нацио­нальной политики. Каждая новая программа рассчитана на опреде­ленную временную перспективу. Начав с двухлетнего планирования оренбуржцы перешли к трехлетнему, а затем к пятилетнему.[103]

В таких регионах, как Саратовская, Волгоградская, Самарская области, помимо комплексных программ национально-культурного развития принимаются специальные программы развития культуры, в которых определенное место занимает этническая культура и куль­тура этносов.

Политическая сущность программ национально-культурного раз­вития проявляется и на уровне их исполнения. В Саратовской об­ласти, например, основными исполнителями являются: Совет по общественным отношениям при губернаторе области, Министер­ство образования, Министерство молодежной политики, спорта и туризма.[104] Учитывая ее этническое многообразие[105], комплексное планирование национально-культурного развития в области нача­ло осуществляться уже с 1998 г. Динамика составления программ национально-культурного развития демонстрирует совершенствова­ние программных установок. Так, если в 1998-2001 гг. акцент делал­ся преимущественно на сохранение и развитие культур народов об­ласти, то в 2003-2006 гг. усилилось внимание к роли общественных объединений, созданию институтов самоорганизации этнических групп в процессе формирования гражданского общества. Учитывая проявления экстремизма в целом ряде регионов нашей страны, ком­плексная программа стала предусматривать ряд мер, направленных на профилактику и нейтрализацию национального экстремизма.

В ходе разработки областной целевой программы «Развитие куль­туры на 2006-2010 годы» особое внимание было уделено сохранению и развитию традиционной культуры народов, проживающих в Са­ратовской области. Наряду с программой национально-культурного развития был принят Закон Саратовской области «О культуре».[106] Учитывая потребность в национально-культурном самоопределе­нии, данный Закон подтвердил, что национально-культурная ав­тономия – это форма национально-культурного самоопределения, представляющая собой объединение граждан РФ, относящих себя к определенной этнической общности, находящихся в ситуации наци­онального меньшинства на определенной территории, на основе их добровольной самоорганизации в целях самостоятельного решения вопросов сохранения самобытности, развития языка, образования, национальной культуры.

Таким образом, создание программ национально-культурных от­ношений дало толчок развитию политической активности этносов, созданию национально-культурных автономий, общественных ор­ганизаций, оживлению политической жизни в регионе. Уже в ходе выполнения программы 1998-2001 гг. в области было создано бо­лее 30 национальных объединений и культурных центров. Первыми национально-культурными автономиями стали объединения российских немцев Поволжья и городская национально-культурная автоно­мия саратовских татар.[107]

Прогнозирование национально-культурных отношений в Сара­товской области выявило необходимость создания организационных структур, способствующих решению важных задач, снимающих эт­ническую напряженность, сближающих власть и гражданское обще­ство. Такой структурой стал первый Конгресс Ассамблеи народов Саратовской области, проходивший в марте 2007 г. Конгресс собрал многих опытных политиков и общественных деятелей. По итогам его работы было подписано Соглашение о развитии взаимодействия с национальными объединениями в Саратовской области, не имев­шее аналогов не только в Приволжском федеральном округе, но и в России.[108] Численность членов 22 общественных организаций, вошедших в Ассамблею, в октябре 2007 г. составляла 9700 человек.[109] Примечательно, что избранный в том же году Совет Саратовской региональной общественной организации «Ассамблея народов Саратов­ской области» объединил представителей таких организаций, как ре­гиональная татарская национально-культурная автономия, башкир­ская культурно-национальная автономия, Саратовское объединение финно-угорского населения «СОФУН», региональная общественная организация «Казахская лига Поволжья», татаро-башкирская обще­ственная культурно-просветительская организация «Идель», «Зем­лячество немцев Поволжья», курдская национально-культурная ав­тономия, армянская община «Крунк», «Белорусское землячество По­волжья», грузинская община «Иверия», «Центр русской культуры», иудаистская община, азербайджанское общество «Ватан», Саратов­ская общественная организация украинцев Поволжья. На последующих конгрессах, ставших традиционными, обсуждались актуальные проблемы межнациональных отношений – проблемы утверждения российской идентичности, практика межнационального взаимодействия и этнокультурного развития, этническое самосознание и ме­жэтнические отношения в молодежной среде и многие другие.

Третий уровень этнической политики становится все более популярным. Так, Л. Смирнягин называет в качестве «генерального пути» «постепенный, но неуклонный перевод национального вопро­са в рамки гражданского общества».[110]

Выразителями интересов национально-этнического характера на данном уровне являются политические партии, общественные и ре­лигиозные организации, национально-культурные автономии.

Идеологи «Единой России» делают упор не на этнический, а на государственный национализм и видят в этом единение народов. На парламентских выборах 4 декабря 2011 г. ЛДПР выступала под лозун­гом «За русских». «Справедливая Россия» ставит задачу предотвра­щения межэтнических конфликтов на основе развития этнических культур народов. КПРФ ратует за восстановление СССР, проводит политику защиты русскоязычных людей, оказавшихся в зарубежье после распада СССР. Под русскоязычным населением понимаются: 1) собирательное название русских и людей других национально­стей, пользующихся в жизни преимущественно русским языком и считающих его родным; 2) этнические группы русского населения в других странах с родным русским языком. В начале 90-х г. XX в. термин «русскоязычное население» стал широко использоваться для обозначения всего русскоязычного населения, проживающего за гра­ницей РФ и нуждающегося в ее покровительстве и защите. В настоя­щее время в ближнем зарубежье проживают 25 млн. русских и около 15 млн. русскоязычного населения.

СПС призывает легализовать иммиграцию. Иммиграцией назы­вают въезд в страну иностранных граждан с целью постоянного в ней проживания или длительного пребывания и, как правило, полу­чения ее гражданства.

В целом можно констатировать, что национальная политика нашла наибольшее воплощение в виде государственного уровня. В качестве региональной национальной политики она проявляется в основном в этнических регионах, к числу которых относятся 25 субъектов РФ – 21 республика и 4 автономных округа.[111] В других субъектах РФ инте­ресы этносов защищены национально-культурными программами.

Менее развитым уровнем государственной национальной поли­тики является национальная политика в рамках гражданского обще­ства. Тем не менее некоторые ее признаки существуют. Это касается и культурно-национальных автономий, и общественных объедине­ний. Вместе с тем обнаруживается тенденция сдерживания полити­ческой составляющей в формировании межэтнических отношений, более ярко проявляется культурно-национальный фон. Между тем объективные процессы требуют этнизации политики.

Этнизация политики – процесс усиления значения этнического фактора в политических отношениях и превращения его в средство политики. Этнизация политики осуществляется в различных формах и направлениях. Во-первых, территориальные границы проводятся так, чтобы обеспечить максимальную этническую гомогенность. Во-вторых, в практической политике права отдельных граждан опреде­ляются на основе их этнической принадлежности. В-третьих, декла­рируется такая политика, создаются такие союзы и политические партии, которые стремятся к благу некой этнической общности за счет внешних или внутренних общественных групп, не принадле­жащих к данной общности. В-четвертых, этнические вопросы по­лучают первостепенное значение по сравнению с любыми другими. Этнизация политики нередко проявляется также в создании предпо­сылок для основания явно этнических политических партий. Запрет политических организаций по этническому признаку в полиэтниче­ских государствах - это тоже проявление этнизации политики, по­скольку он благоприятствует этнической группе большинства и от­рицает право меньшинств на этнополитическую организацию.

Соединение национального и политического неизбежно выявляет национальные интересы и способы их выражения. Термин «нацио­нальный интерес» пришел в российскую политологию из западной англоязычной политической литературы, в которой он имеет значе­ние государственного интереса. Национальные интересы понима­ются преимущественно как интересы государственные, поскольку западные страны представляют собой мононациональные государ­ства (не столько в этническом аспекте, сколько в социальном). Нация предстает как двуединство гражданского общества и государства. Западные политологи не испытывают особых затруднений в исполь­зовании операционального понятия «национальный интерес». Для них национальный интерес – обобщающий интерес, который сни­мает противоречие между интересами государства и гражданского общества.

В России идейно-политического консенсуса по вопросу национальных интересов нет. Продолжаются поиски цивилизационной идентичности, что вызывает острую и болезненную теорети­ческую борьбу между западниками-либералами («атлантистами») и славянофилами-государственниками («евразийцами»). В фокусе этой борьбы стоит вопрос: кто является субъектом национального интереса? Существует две точки зрения. Первая признает Россию европейской страной и выделяет универсальное цивилизационное преимущество Запада. Высший интерес, таким образом, состоит в проведении экономической реформы, которая сделает страну богаче и свободнее.

Вторая точка зрения руководствуется задачами сохранения и укрепления государственности. Именно государство обладает не­сомненным приоритетом при формировании внешнеполитического курса. Здесь национальный интерес приравнивается к государствен­ному. Высший национальный интерес – это восстановление СССР и возрождение державного величия страны.

По отношению к окружающему внешнему миру национальные интересы выражаются в совокупности внешнеполитических инте­ресов государства, которые различаются по своей важности для его жизнедеятельности.

Различается фиксированное (неизменное, постоянное) и пере­менное содержание национального интереса. Неизменная часть включает задачу обеспечения внешней безопасности государства. Переменное же содержание рассматривается через призму нацио­нальных традиций, личностных качеств политических руководителей, тенденций в экономической, социальной сферах общественной жизни и т.д.

Реальные материальные и политические потребности в развитии государства могут меняться, а вместе с ними соответственно меня­ются интересы, цели, средства и внешнеполитическая деятельность. Смена потребностей и интересов государства ведет к смене и идео­логических ценностей.

В научной литературе, как правило, выделяют два уровня национальных интересов государства: уровень главных внешнепо­литических интересов и уровень специфических интересов. Пер­вый связан с обеспечением безопасности и целостности государ­ства как социально-экономической, политической, национально-исторической и культурной общности, с защитой его экономической и политической независимости. Главные интересы государство обе­спечивает всеми военными, экономическими, дипломатическими и идеологическими средствами.

Второй уровень охватывает отдельные, относительно частные, хотя и важные сами по себе интересы государства в сфере междуна­родных отношений.

Что касается российской Концепции национальной безопасности, то в ней национальные интересы фиксируются как совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства. Они носят долгосрочный характер и определяют основные цели, стратегические и текущие задачи внутренней и внешней политики государства.

В качестве негативного фактора соединения политики с социу­мом выступает политицид – массовые убийства, направленные на политическую группу, а не на этническое или какое-либо другое со­общество. В наши дни появился еще и такой термин, как «этноцид», который означает убийство по национальному признаку.

Понятие «этнический интерес» является производным от поня­тия «этнос». Однако в понимании этноса ученые далеко не едино­душны.

Если исходить из того, что этнос представляет собой родовую, биосоциальную общность, уходящую корнями в глубокую древ­ность, находящуюся в постоянном развитии и сохраняющую свою специфику в хозяйственной, культурной деятельности, территории проживания и языке, то интересы этноса фокусируются как по родо­вому (сохранение и развитие самобытности языка и культуры, обра­зования и воспитания), так и по социально-политическому признаку: оформление государственных институтов, обретение определенного статуса, включенность во властные структуры, создание обществен­ных объединений, обустройство территории проживания, формиро­вание этнического самосознания новых поколений, сохранение сре­ды обитания, выстраивание отношений с другими этносами.

Следует иметь в виду, что понятие «этнический интерес» видо­изменяется в зависимости от политического режима, устойчивости или, напротив, неустойчивости, трансформации общества. Вот по­чему корни суперактивности этносов современной России в выра­жении своих интересов необходимо искать в предшествующем пе­риоде. Особое место в связи с этим занимает идея Н.С. Хрущева, выдвинутая в начале 1960-х гг., о создании в СССР новой историче­ской общности – советского народа. На основе данного политиче­ского концепта этнические интересы были подчинены общесоветскому интересу. Особенно пострадали родовые интересы этносов. Уже в 1960 г. ЦСУ СССР указывало на проявившуюся тенденцию к сокращению языков, на которых в республиках велось обучение. Национальные правящие элиты перешли к политике подбора и рас­становки кадров «по родоплеменным признакам». Высшим интере­сом этносов стало обретение полной свободы управления в «своей республике».[112] В конце 1970-х гг. начались массовые выступления в защиту языковых интересов в Грузии и Армении, Татарии и Башки­рии. Возрос интерес к автономии у грузинских азербайджанцев, ко­торые предлагали, чтобы все районы, где они составляли большин­ство, развивались бы «под руководством своих местных кадров без национализации грузинами».[113]

На конец 1970-х приходится и волна выступлений в Абхазии с требованиями о предоставлении абхазам права изучать свой язык, возможности поступать в вузы, а также о преобразовании автономии в союзную республику. Политика реабилитации народов обостри­ла интерес крымских татар, курдов, турок-месхетинцев и немцев к расселению в местах прежнего проживания, однако власти препят­ствовали их возвращению. Интересы, связанные с освоением терри­торий, возникали между армянами и азербайджанцами из-за Нагор­ного Карабаха. В 1973 и 1981 гг. осетино-ингушский конфликт едва не превратился в этническую войну. В первой половине 1980-х гг. чеченцы в Дагестане начали самостоятельно захватывать земли под застройку. Участились конфликты между чеченцами, аварцами и лакцами. Органами КГБ в Хасавюрте была пресечена деятельность двух молодежных группировок, участники которых обсуждали во­просы «ущемленного положения чеченцев в Дагестане». Националь­ные элиты подчас умышленно «подогревали» этнические интересы с целью борьбы за независимость от Центра.

С разрушением Советского Союза в бывших союзных республи­ках возобладал политический интерес, что привело к установлению во многих из них режимов этнической демократии.