Теория насилия (завоевания) и расовая теория о происхождении государства

Наиболее видными сторонниками одной из самых распространенных на Западе теорий происхождения государства – теории насилия – являются австрийский государствовед и социолог
Л. Гумплович (1838–1909), немецкие философы К. Каутский (1854–1938) и Е. Дюринг (1833–1921).
В основе их учения лежит утверждение о том, что мать государства – это война, завоевание, т.е. государство возникло не в результате социально-экономического развития общества, а является результатом прямого политического действия – внутреннего и внешнего насилия, завоевания – следствием победы большинства (или более сильного племени) над меньшинством (более слабым племенем), органом управления побежденными, удержания их в подчинении, порабощения.

Так, в частности, Л. Гумплович в своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве», изданной в России в 1910 году, утверждал, что «история не приводит ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе». Он приходит к выводу, что государство создается не из отдельных людей или семей, а из «человеческих групп, из различных племен». В таком государстве победители образуют правящий класс, а порабощенные –
«класс рабочих и служащих». Племена предшествуют появлению государства, в результате войн они превращаются в классы, сословия победителей и порабощенных, и из этих племен создается государство. Отрицая все выработанные до этого учения о происхождении государства, Л. Гумплович образно определяет основную причину происхождения государства в следующем утверждении: лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими – одним словом – прямое насилие –
вот «родители и повивальная бабка государства». Его идейный соратник К. Каутский в своей книге «Материалистическое понимание истории» также писал, что «государство и классы начинают свое существование одновременно. Племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. Первые классы и государства образуются из племен, “спаянных” друг с другом актом завоевания». Причем, по его мнению, класс победителей, как правило, формировался из племен кочевников, а класс побежденных – из племен оседлых земледельцев.

Первоначально, как показывает Л. Гумплович, появляется государство племени, основа которого – физическое преобладание одного племени над другим. Но по мере общественного развития государство племени перерастает в новую более высокую в качественном отношении форму – государство класса, основу которого образует уже экономическое господство класса власть имущих. В свою очередь, основой такого экономического господства является частная собственность, которая своим возникновением, по мнению сторонников теории насилия, также обязана насилию, порабощению, так как именно рабство приводит к появлению частной собственности. Таким образом, теория завоевания представляет частную собственность как своего рода средство осуществления государственной власти и выдвигает тезис о производности собственности от государства (сначала появилось государство, а затем государственная власть породила частную собственность). В ходе своей дальнейшей эволюции государство классов идет по направлению все более возрастающего «равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими», все более смягчает формы и методы осуществления государственной власти и постепенно преобразуется в современное культурное государство. Последнее Л. Гумплович наделяет такими отличительными признаками, как законность, развитие парламентаризма, равноправие граждан и их участие в осуществлении государственной власти и формировании органов государства. Но первопричину появления и такого государства сторонники теории завоевания видят исключительно в насилии.

Отмечая значение теории насилия для современного понимания сущности государства и права, причин и условий их происхождения, необходимо прежде всего обратить внимание на то обстоятельство, что хотя сторонники данной теории и опирались в своих суждениях на примеры возникновения и становления раннегерманских и венгерского государств, роль фактора насилия в появлении государства была ими сильно преувеличена. Очевидно, что без внимания ими был оставлен тот факт, что для того чтобы государство появилось в результате завоевания, к тому времени должны сложиться необходимые социальные и прежде всего экономические условия, которые позволили бы, по крайней мере, содержать государственный аппарат. Если такой уровень развития общества не был бы достигнут, никакие завоевания, войны и самые выдающиеся военные победы не привели бы сами по себе к возникновению такого сложного социально-политического образования, каким является государство. Однако нельзя отрицать и то обстоятельство, что, действительно, история возникновения многих государств сопряжена с вооруженными конфликтами и завоеваниями. Так, например, возникновение не только германских государств, но и одного из древнейших государств – Спартанского – было сопряжено с захватом спартанской общиной (дорийцами) соседних территорий, население которых было превращено в общественных рабов (илотов). В сильном Спартанском государстве число самих спартиатов (т.е. полноправных граждан) было в десять раз меньше количества представителей покоренных народов. Таким образом, с точки зрения временнóго, или событийного, критерия, государство в Спарте, действительно, было следствием конфликта полноправных граждан (спартиатов) и неполноправных представителей покоренных народов. Но для того чтобы такое сильное государство, способное удержать в подчинении столь огромное количество завоеванного населения, могло существовать и успешно функционировать, обеспечивая реализацию интересов спартиатов, оно должно обладать огромной военной мощью, эффективными механизмами принуждения и управления, что было бы недостижимо без соответствующего уровня экономического развития спартанского общества того времени.

Своеобразным выражением идей насилия и порабощения, порожденных создателями теории завоеваний, является и расовая теория происхождения государства. Одним из основоположников этой теории и расово-антропологического направления в социологии является французский писатель Жозеф Артур де Гобино (1816–1882). Согласно его представлениям об обществе и государстве, в мире существуют высшие расы, призванные господствовать; и низшие, которые по своей природе должны находиться в подчинении, услужении у представителей высшей расы. Из этой идеи, представляющей собой краеугольный камень расовой теории происхождения государства, логически следует вывод о том, что государство появилось и существует как орудие осуществления господства высшей расы над низшей, средство подчинения последних воле высших.

Нет необходимости подробно раскрывать антигуманистический, антидемократический характер этого учения о происхождении и сущности государства. Первоначально в период своего создания расовая теория играла роль научного обоснования необходимости и правомерности колониальных захватов развитыми государствами Запада отсталых народов Африки, Азии, Латинской Америки. А спустя еще некоторое время эта теория стала идеологической основой построения расового государства: сначала в 1930-е гг. в Германии, затем в Южно-Африканской Республике. Сущность расового государства один из его создателей А. Гитлер выразил следующим образом: «Мы хотим произвести отбор слоя новых господ, слоя, который будет осознавать, что он имеет право на основе своей лучшей расы господствовать, слоя, который сумеет установить и сохранить без колебаний свое господство над широкой массой». Страшные преступные последствия практической реализации идей расизма сегодня общеизвестны. В целях недопущения господства в обществе идеологии расизма международное сообщество признало преступлением против мира и человечества такого рода действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической или расовой группы людей любыми средствами, препятствующими их нормальному развитию и воспроизводству, определив такое преступление, как геноцид. Уголовная ответственность за геноцид предусмотрена и нашим национальным законодательством – в ст. 357 Уголовного кодекса Российской Федерации.