Плюрализм в понимании и определении государства и его сущности

Подробный анализ различных теорий происхождения государства и права позволил нам не только рассмотреть широкий спектр научных воззрений на причины и условия возникновения этих социально-политических институтов, но и выявить различные подходы создателей и сторонников той или иной теории к пониманию сущности государства и права, их назначения и роли в общественной жизни, в общественном развитии. Помимо этого, существующая в современной юридической науке полемика правоведов о сущности и определении государства обусловлена в известной мере и сложностью, многозначностью исследуемого понятия. Так, например, государство в самом широком смысле этого слова зачастую отождествляют с обществом или определенной его формой. Нередко государство понимается в узком смысле как орган или органы управления обществом. Часто государством называют народы, нации, населяющие ту или иную страну. Кроме того, предпосылками обозначенной проблематики определения понятия и сущности государства являются также неоднозначность восприятия государства в общественном сознании на разных исторических этапах развития человечества, совокупность накопленных обществом исторических и правовых знаний о государстве и даже неодинаковое восприятие одних и тех же государственно-правовых явлений разными людьми, причем не только учеными-правоведами.

Как отмечается в большинстве источников, теоретически и методологически важные проблемы определения понятия, признаков и сущности государства не имеют на сегодняшний день одноразового и окончательного решения в силу своей природы и характера. Эти проблемы каждый раз по-новому и в особом содержательном контексте вставали перед мыслителями прошлого, возникают они сегодня и так же неизбежно будут возникать в будущем перед новыми поколениями исследователей общества, государства и права, пытающимися понять суть познаваемой ими государственно-правовой материи. Или, как писал по этому поводу Л. Гумплович, «сколько существовало государствоведов и философов – столько существовало и определений государства».

Более того, один и то же автор в силу многогранности понятия государства мог определять его совершенно по-разному. Так, например, Г. Кельзен, с юридической точки зрения определял государство как юридическое лицо, правовой феномен или своеобразную корпорацию, отличающуюся от других корпораций «лишь установленным в масштабе нации или страны правовым порядком». Поэтому, по его мнению, «с юридической точки зрения проблемы государства в значительной мере проявляются как проблемы национального правового порядка», а государство при этом выглядит как «такой образ действий и порядок поведения людей, который мы обычно называем правовым порядком». Таким образом, по Г. Кельзену, государство, несмотря на то, что оно издает и санкционирует право, должно быть, как и индивид, «в своем поведении и действиях связано правом». Однако этот же автор в социологическом аспекте понимает под государством уже некую социологическую общность, социальную реальность, существующую независимо от ее правового порядка и правовой реальности. А уже с социально-биологических позиций государство определяется Г. Кельзеном как живой «естественный организм», как «форма социальной биологии». Наконец, Г. Кельзен вкладывает в понятие государства и четвертый смысл, трактуя его как систему норм, «нормативный порядок», или как «политически организованное общество», как «государство – власть».

Исследование различных научных подходов к пониманию сущности государства и определению его понятия, хотя и не приведет нас к однозначному выводу о каком-то их единственно верном трактовании, но тем не менее позволит нам глубже и разностороннее постичь это сложное социально-политическое образование, определить истоки и глубинное содержание проблем определения сущности, понятия и признаков государства.

Рассмотрим, как исторически развивалось научное понимание государства, как на разных исторических этапах развития общественной мысли определялось понятие государства.

Понимание государства в античный период развития философской науки наиболее обстоятельно характеризуют слова древнегреческого мыслителя Аристотеля, определившего государство как «самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающееся и ни от кого другого не зависящее». Именно с именем Аристотеля современная правовая наука связывает появление и развитие так называемого широкого подхода к пониманию государства, поскольку он трактовал последнее как некую общность, объединение людей, ассоциацию граждан, которая ради общего блага управляет сама собой. Широкий подход к пониманию государства – исторически сложившееся направление в понимании государства как совокупности граждан, фактически отождествляющее общество и государство. Такое понимание государства, фактически отождествляемого с обществом, долгое время господствовало в европейской философской и правовой науке. Например, последователь Аристотеля – древнеримский философ и политический деятель Цицерон (106–43 гг. до н.э.) рассматривал государство как соединение в целое всех его граждан, т.е. есть как гражданскую общину. Гораздо позже выдающийся немецкий философ И. Кант (1724–1804 гг.) писал о государстве, что это «общество людей, которое само распоряжается и управляет собой», что это «объединение людей под эгидой правовых законов».

Таким образом, мы можем наблюдать, как на протяжении многих веков государство отождествлялось с обществом, и его понятие не связывалось с деятельностью его органов или должностных лиц. В дальнейшем в ходе эволюции общественно-политических учений наблюдается постепенное разделение понятий общества и государства. Так, в эпоху Возрождения итальянский мыслитель Н. Макиавелли (1469–1527) видел в государстве политическое состояние общества и определял государство через общее благо, которое должно получаться от выполнения реальных государственных интересов. По словам К. Маркса, Н. Макиавелли одним из первых стал рассматривать государство «человеческими глазами» и выводить его законы из разума и опыта, а не теологии. Он выступал за создание сильного национального государства, свободного от феодальных междоусобиц, способного подавлять народные волнения. При этом, по мнению Н. Макиавелли, в политической борьбе за власть ради достижения великих целей, общего блага допустимы и пренебрежение нормами морали, и применение любых средств, включая насилие, жестокость. Следует отметить, что именно Н. Макиавелли и ввел в науку понятие «государство», использовав для его обозначения термин «stato» (от лат. «status» – положение, статус). До этого государственные образования именовались по-разному (республика, городская община, земля, полис и т.д.).

Впервые разграничение общества и государства в общественном сознании, в политической и правовой мысли происходит в эпоху первых буржуазных революций. Тогда возникает второй, так называемый узкий подход к пониманию государства (исторически сложившееся направление в понимании государства как совокупности органов государства и его должностных лиц, выделяемых из общества). Его появление связывают с именем французского юриста Ж. Бодэна (1530–1596), который впервые определил государство как особую организацию верховной власти, обладающую суверенитетом. В частности, Ж. Бодэн писал, что государство – это «правовое управление семействами и тем, что у них есть общего с верховной властью». При этом последняя «должна руководствоваться вечными началами добра и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государственного устройства». Суверенитет государства Ж. Бодэн видел в его исключительной возможности творить право, претворять в жизнь законы. Носителем суверенитета являются верховные органы государства. Таким образом, понятие государства трактуется уже исключительно в узком смысле – только как система институтов публичной власти, обособленный от общества аппарат управления, выражающий интересы какой-либо группы или всего общества (в зависимости от типа государства). Тем самым органы государства выделяются из общества, противопоставляются ему.

Но, несмотря на произведенное Ж. Бодэном разграничение государства и общества, в буржуазную эпоху государство чаще определяется все-таки как совокупность людей, занимаемой ими территории и власти. Так, в немецкой научной литературе государство определялось как «организация совместной народной жизни на определенной территории и под одной высшей властью» (Р. Моль), как «союз свободных людей на определенной территории под общей верховной властью, существующей для всестороннего пользования правовым состоянием» (Н. Аретин). В развитие такого господствующего и в Европе, и в России подхода к пониманию государства известным российским государствоведом Л. Дюги в 1908 году были выделены следующие четыре элемента государства: 1) совокупность человеческих индивидов; 2) определенная территория;
3) суверенная власть; 4) правительство. Другой наш соотечественник, Г.Ф. Шершеневич,
в 1911 году в своем «Общем учении о государстве и праве» писал, что «под именем государства понимается союз людей, осевших в известных границах и подчиненных одной власти».

Естественно, что сторонники договорной теории происхождения государства вкладывали в его понятие соответствующий их взглядам смысл. Так, Т. Гоббс определял государство как «единое лицо, верховного владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих лиц, считается волею всех, так что оно может употреблять силы и способности всякого для общего мира и защиты». Дж. Локк представлял государство как «общую волю, являющуюся выражением преобладающей силы», т.е. большинства входящих в государство граждан. С позиций договорной теории сформулировал определение государства в 1904 году в своем учебнике по «Русскому государственному праву» крупный российский правовед Н.М. Коркунов: «Государство есть общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства».

Своеобразную лепту в понимание сущности государства внесли и сторонники психологической теории происхождения государства и права. Так, наш соотечественник Ф.Ф. Кокошкин в изданном им в 1908 году учебном пособии «Русское государственное право» утверждал, что «государство – не совокупность людей определенного рода, а отношения между ними, форма общежития, известная психическая связь между ними». А сам создатель этой теории Л.И. Петражицкий называл государство совершенной формой эмоционального общения людей.

Коренным образом от всех изложенных выше представлений о сущности государства отличается определение государства, сформулированное К. Марксом (1818–1883) и Ф. Энгельсом (1820–1895). Они считали, что это «та форма, в которой индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы и в которой все гражданское общество данной эпохи находит свое сосредоточение». Позднее Ф. Энгельс сформулировал более краткое, но и самое конфронтационное определение, согласно которому «государство есть ничто иное, как машина для подавления одного класса другим». Крупнейший теоретик и пропагандист марксизма в России
В.И. Ленин определил понятие государства следующим образом: «Государство – это есть машина для поддержания господства одного класса над другим». Формулируя указанные определения,
К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин выводили на первый план насильственную сторону государственной власти, акцентируя внимание исключительно на внутренней классовой сущности государства, справедливо отметив прямую связь между экономическим господством класса в обществе и политической властью. Именно классовый подход к пониманию государства долгое время был господствующим в советской юридической науке.

Сегодня такой узкоклассовый подход считается крайностью, мешающей увидеть в государстве ценные феномены цивилизации, культуры и социального порядка, элементы его общесоциального характера. Но при этом следует отметить, что не менее искажающей реальную действительность крайностью является отрицание влияния классовой борьбы на сущность и форму государства. Нельзя не замечать классовой сущности государств с тираническим или диктаторским политическими режимами, в которых существуют высокая классовая напряженность, обостренное политическое противостояние.

По-разному определяется государство и сегодня, в том числе и в отечественной учебной литературе. Наблюдается тенденция к объединению так называемых широкого и узкого подхода к определению государства. В этой связи самое краткое определение государства может быть сформулировано следующим образом: государство – это особая организация политической власти в обществе, обладающая суверенитетом и осуществляющая управление обществом на основе права с помощью специального аппарата управления и принуждения. В зависимости от того, какому из признаков государства те или иные авторы отдают предпочтение, государство определяется, например, как особая организация публичной, политической власти господствующего класса (социальной группы, блока классовых сил, всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию (В.С. Афанасьев, В.В. Лазарев); или как политическая организация общества, обеспечивающая его единство и целостность, осуществляющая посредством государственного механизма управление делами общества, суверенную публичную власть, придающая праву общеобязательное значение, гарантирующая права, свободы граждан, законность и правопорядок (В.М. Корельский).

Приведенные выше три современных понятия объединяют следующие общие признаки, характеризующие сущность государства в современном его понимании российской юридической наукой и отличающие его от других социальных и политических образований, прежде всего от догосударственных форм организации общества:

1) единая территориальная организация политической власти в масштабах всей страны, распространяющаяся на все ее население и все ее территории;

2) особая публичная организация политической власти, обладающая специальным механизмом управления в лице государственных органов и учреждений, которые, не совпадая с обществом, выступают от его имени;

3) особая суверенная организация политической власти, характеризующаяся наличием государственного суверенитета – верховенства государственной власти внутри страны и во взаимоотношениях с другими государствами, ее самостоятельность и независимость от других властей;

4) организация политической власти на основе права, неразрывно связанного с государством;

5) наличие специального аппарата принуждения (армия, полиция, тюрьмы, судебные органы и т.д.);

6) наличие системы обязательных принудительно взимаемых платежей, обеспечивающей экономическую самостоятельность государства;

7) иные (внешние) признаки государства: герб, флаг, гимн и другие государственные атрибуты, позволяющие отличать одно государство от другого.

Следует отметить, что указанные признаки свойственны государствам различных форм и типов и остаются неизменными на протяжении всей истории государственно-организованного общества.

Тем не менее такая современная формулировка понятия государства и его признаков не закрывает дискуссию о сущности государства. Принимая во внимания господствующую в современном российском обществе систему ценностей, в которой преобладающее значение имеют права и свободы человека и гражданина, можно говорить об общесоциальной сущности современного государства, а также о том, что любое государство (даже антидемократическое, классовое) всегда решало какие-то общесоциальные задачи. Однако при этом нельзя утверждать, что все известные из истории государства всегда на первое место ставили решение именно общесоциальных проблем. Если сегодня нам представляется естественной в большинстве государств и правовых систем являющаяся господствующей демократическая доктрина, в соответствии с которой носителем и источником государственной власти и государственного суверенитета является только народ, и государственная власть должна быть подлинно народной и осуществляться в интересах и под контролем народа, то нельзя забывать, что долгое время в основе понимания природы государственной власти лежали: марксистская доктрина, в соответствии с которой власть принадлежит экономически господствующему классу и осуществляется в его интересах; теория (доктрина) элит, утверждавшая, что народные массы не способны осуществлять власть, управлять обществом, что государственная власть должна принадлежать элите – верхушке общества. В государствах, построенных на таких идеях, общесоциальные задачи, соответственно, уступали место другим приоритетным направлениям деятельности. На Западе и в нашей стране набирает вес созвучная с теорией элит современная технократическая доктрина, построенная на том, что управлять обществом, властвовать могут и должны только профессионалы-управленцы, специалисты-менеджеры, так как только они способны правильно определять действительные потребности общества, находить оптимальные пути их удовлетворения и общественного развития в целом. Последняя теория не лишена достоинств и смысла, и, видимо, по этой причине она все больше захватывает умы и государственных деятелей, и политиков, и простых граждан. Между тем очевиден ее хотя и завуалированный, но все же антидемократический характер, выражающийся в выделении группы специальных управленцев, оторванных от народа и отрывающих власть от народа. Поэтому не исключено изменение сущности современного государства в будущем, обусловленное переходом от демократической к новой господствующей доктрине – технократической.

Анализ традиционных научных воззрений на понятие и сущность государства будет неполным без упоминания о еще одном интересном, несколько необычном, но имеющем право на существование подходе к определению государства, который рассматривает последнее как составную часть космоса. Государство, как писал по этому поводу известный немецкий государствовед и правовед Г. Еллинек (1851–1911), занимает прежде всего определенное место в совокупности мировых явлений. Оно представляется «частью космоса и, следовательно, частью реального в смысле объективного, вне нас находящегося» мира, оно есть «совокупность событий, происходящих в пространстве и во времени».

Кроме того, в настоящее время наряду с традиционными подходами к исследованию государства, отражающими его сложность и многогранность, в юридической литературе нередко используются и нетрадиционные для отечественной науки подходы. В западной юриспруденции, например, государство рассматривается не только под законодательным углом зрения, но и в административном аспекте, как «административное государство».

Относительно новым является и глобальный подход к изучению государства и тенденций его развития, появление которого обусловлено нарастающими в современном мире процессами глобализации, неизбежно ведущими, по мнению приверженцев этого подхода, к изменению природы и характера государства, к глобализации его функций и постепенному уменьшению его суверенитета. Глобальный подход заслуживает особого внимания, поскольку он имеет под собой определенную материальную и социальную основы: сегодня создаются и действуют такие транснациональные компании, мощные экономические и социально-политические институты, которые по своему потенциалу превосходят отдельные государства и фактически стоят над различными народами и государствами. Идеи глобализации государств, создания всемирного государства, мирового правительства, всемирного (наднационального) права на наших глазах «обрастают» признаками материальности, несмотря на свою полемичность и даже их полное отрицание отдельными политиками и учеными.