Плюрализм в понимании права и определении его сущности

Как и проблемы определения сущности государства, проблемы определения понятия права, выделения его сущностных признаков традиционно и в отечественной, и в зарубежной юридической науке относятся к числу наиболее значимых. Несмотря на то что с древнейших до сегодняшних времен в научной литературе было выработано множество различных определений права, в той или иной мере адекватно отражающих социальную и правовую действительность, не может считаться решенной задача создания устойчивого, универсального, всеобъемлющего понятия права, отражающего все стороны правового бытия, его свойства и признаки, назначение в обществе и функции. Сложность этой задачи, трудность выработки такой дефиниции права М.Н. Марченко объясняет сложностью, многоуровневостью и сильной подвижностью во времени (различные эпохи) и в пространстве (различные страны и правовые культуры) самой правовой материи, т.е. исторически сложившимися различиями в правопонимании у разных народов в разное время. В силу этого обстоятельства В.И. Леушин и В.Д. Перевалов относят вопросы правопонимания к числу «вечных» уже потому, что человек на каждом из витков своего индивидуального и общественного развития открывает в праве новые качества, новые аспекты соотношения его с другими явлениями и сферами жизнедеятельности общества.

Как и в случае с государством, проблемы создания единого, постоянного и всестороннего определения права детерминированы отчасти многозначностью этого понятия, большим числом толкований термина «право» не только в правоведении, но и в обыденной жизни.

Так, произнося привычную фразу: «Я имею право!», претендуя на получение каких-либо благ, мы понимаем под правом свои социально-правовые притязания, удовлетворение которых позволяет каждому из нас полноценно существовать (например, право на жизнь, на свободу и т.д.), так называемые естественные права. Чаще под правом понимается совокупность юридических норм. Кроме того, возможно понимание права в субъективном и в объективном значениях. Наконец, существует предельно широкое понимание права, включающее в себя совокупность всех правовых явлений, когда понятие «право» отождествляется с понятием «правовая система».

Все обозначенные выше причины в совокупности привели к выделению в теории государства целого направления, называемого правопониманием. Последнее представляет собой научную категорию, отражающую процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающие в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целому социальному явлению. Движущим началом правопонимания, поиска определения права, по выражению Г.В. Мальцева, служит практическая необходимость «построить правопорядок на фундаменте как можно более надежных, четких и полных знаний о его сущности».

Отмеченная смысловая многозначность термина «право» была известна давно, еще римские юристы выделяли, по крайней мере, два его значения: первое – это все то, что «всегда является добрым и справедливым», т.е. то, что позже было названо естественным правом; второе – это то, что «полезно всем или многим в каком-либо государстве». Следует отметить, что многие достижения юридической мысли того времени, основы римского права продолжают использоваться в правовых системах многих государств мира, что свидетельствует о зрелости римского правопонимания.

Естественно, что по мере развития общества представления о праве не раз видоизменялись. Так, теологические учения исходили из божественной сущности права, рассматривая даже созданные человеком законы как средство осуществления предначертанных Богом для человека целей. Естественно-правовая теория, утверждая идею естественных, неотъемлемых прав человека, различает право и закон, естественное право и позитивное, соединяет право с нравственностью. Оппозиционная ей позитивистская теория права, напротив, отождествляет право и закон. Нормативистская теория права рассматривает последнее как совокупность норм, внешне выраженных в законах и иных нормативных актах, издаваемых и обеспечиваемых государством, отрицая при этом социальную обусловленность права и влияние нравственности на его содержание. Зародившаяся в XIX в. социологическая теория права, напротив, рассматривает нормы закона лишь как признак права, а не само право, а последнее определяет как порядок в общественных отношениях, действиях людей. Марксистская теория права, показавшая его обусловленность экономическим базисом общества, видела в праве прежде всего классовую сущность, акцентируя внимание на таких признаках права, как жесткая зависимость от государства и обеспеченность государственным принуждением.

Каждая из этих теорий, имеющая свое представление о природе, понятии и сущности права, отмечает его необходимость и социальную ценность в жизни людей, каждая из них имеет свои достоинства и недостатки и являет собой определенную ступень развития правопонимания. Сегодня очевидно, насколько далеки эти определения права от совершенства. Но насколько совершенны современные определения этого явления? Процитируем некоторые из них.

Право – это обусловленная природой человека и общества и выражающая свободу личности система регулирования общественных отношений, которой присущи нормативность, формальная определенность в официальных источниках и обеспеченность возможностью государственного принуждения (В.И. Леушин и В.Д. Перевалов, 1998).

Право – имеющая большую социальную ценность регулятивная система, которая с помощью формально установленных или закрепленных норм (правил поведения), выраженных в нормативных актах, судебных прецедентах, других формах и обеспеченных возможностью государственного принуждения, воздействует на общественные отношения с целью их упорядочения, стабилизации либо социально необходимого развития (А.Б. Венгеров, 1996).

Право – это система норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках и являющихся общеобязательным, нормативно-государственным критерием правомерно-дозволенного (а также запрещенного и предписанного) поведения (С.С. Алексеев, 1994).

Так или почти так определяется право в большей части отечественной учебной литературы по теории государства и права. Несмотря на имеющиеся между приведенными выше определениями несущественные различия, можно выделить ряд общих сущностных признаков права, которые отличают его от других регуляторов общественных отношений и в своей совокупности, по мнению указанных авторов, собственно и образуют понятие права. Наглядно перечень и содержание этих признаков могут быть представлены в виде следующей схемы (схема 2).

Но и эти определения права, построенные на перечисленных выше его основных признаках, не могут рассматриваться как окончательные и общепризнанные. Сегодня все чаще отечественные правоведы высказываются о понятии права не как о совокупности или системе правовых норм, а как о мере свободы и справедливости, существующей в обществе (В.С. Нерсесянц, Р.З. Лившиц и др.).

Такое современное понимание права как меры свободы и справедливости, по мнению
А.В. Мицкевича, стоит гораздо выше всех иных существовавших и существующих в обществе правовых представлений. Воплощение идеалов свободы и справедливости провозглашается им целью правового регулирования, с которой граждане должны сверять свое правосознание и поведение, а государство – свои законы и практику их реализации. Однако понятно, что и такое понимание права не являет собой окончательное и совершенное определение его сущности хотя бы потому, что охватывает далеко не все стороны этого явления.

Таким образом, проанализировав различные подходы к определению понятия права, можно заключить, что несмотря на все старания ученых, эта дефиниция так и не сформировалась в единое, полностью удовлетворяющее потребностям государственно-правовой теории и практики общее понятие. А значит, будучи в той или иной части несовершенными, приведенные выше определения права не могут служить эффективным средством или путем преодоления негативных последствий множественности, разрозненности и противоречивости представлений о праве. Понимание права по-разному препятствует эффективному осуществлению его роли по стабилизации и упорядоченности общественных связей, т.е. определенность в понимании права должна стать исходным началом определенности и порядка в общественных отношениях.

Между тем показанные выше объективные факторы, препятствующие такой определенности, единству в правопонимании, заставляют вспомнить немецкого философа И. Канта, сетовавшего, что юристы столетиями ищут определение права, и русского теоретика права Н.Н. Алексеева, пессимистически заметившего, что «юристы никогда не найдут определения права, как естествоиспытатели не ответят на вопрос, что такое природа вообще».

Схема 2. Признаки права