Ответственность производителя за качество продукции

Наиболее противоречивой областью применения правила строгой ответственности является ответственность, которую в большинстве случаев сегодня называют строгой, за личный вред (в основном для покупателей), причиненный дефектными или чрезмерно опасными продуктами. Но термин «строгая ответственность» здесь употреблять

²⁴ Mark F. Grady. Why Are People Negligent? Technology, Nondurable Precautions, and the Medical Malpractice Exxplosion, 82 Nw. U.L. Rev. 293 (1988).

Законодательство о неумышленном причинении ущерба

не совсем правомерно, потому что при принятии решения о том, является ли продукт дефектным или чрезмерно опасным по своему дизайну или качеству изготовления, суды обычно пользуются форму­лой Хэнда, сравнивая ожидаемые издержки несчастного случая и издержки обеспечения большей безопасности продукта.²⁵ Таким об­разом, если автомобиль разбит в аварии, его производитель не несет строгой ответственности просто потому, что автомобиль не разбился бы только в том случае, если бы он был построен как танк. Произво­дитель несет ответственность только в том случае, когда дизайн или конструкция автомобиля были дефектны, а в большинстве случаев это означает почти то же самое, что и небрежность. Основным исклю­чением является случай: конкретный продукт, приобретенный поку­пателем, был действительно дефектным (например, бутылка легкого напитка с частями мыши внутри), однако предприниматель принимал оптимальные меры гигиены и дефектный экземпляр был результа­том неправильной технологической операции, которая происходит в одном случае из миллиона и не может быть предотвращена с издерж­ками, меньшими (незначительных) ожидаемых издержек несчастного случая. Тем не менее предприниматель будет привлечен к ответ­ственности. Это чистая строгая ответственность, которая может быть объяснена обращением к дискуссии в п. 6.5 об объеме деятельности. Покупатель ничего не может сделать с разумными издержками, что­бы предотвратить происходящую в одном случае из миллиона непра­вильную операцию. Для него будет невыгодным проверять каждую купленную им бутылку легкого напитка на подобный мелкий де­фект или исследовать возможность наличия более безопасных заме­нителей; ожидаемые издержки несчастного случая слитком низки, чтобы побудить его к принятию каких-либо мер безопасности. Но небольшие издержки каждого покупателя, если просуммировать их у миллионов покупателей, могут оказаться существенными. По гипоте­зе, если эти издержки, даже при их значительной величине, возлага­ются на производителя, это не приведет к принятию им дополнитель­ных мер гигиены на данной фабрике; иначе он был бы признан небрежным вследствие непринятия этих мер ранее. Но это приведет к увеличению им цены (почему?). И хотя это увеличение будет не­большим (опять-таки гипотетически), оно приведет к тому, что неко­торые потребители перейдут к другим, возможно, более безопасным (почему?) продуктам. Деятельность по производству и продаже дан­ного легкого напитка несколько сократится, а вместе с ней сократит­ся и число несчастных случаев.

Все это подразумевает асимметричность информации между про­изводителем и потребителем. Это распространенное допущение под-

²⁶ См., например, Comment, Strict Products Liability and the Risk-Utility Test for Design Defects: An Economic Analysis, 84 Colum. L. Rev. 2045 (1984).

Ответственность производителя за качество продукции

вергалось сомнению в главе 4. Но в данном случае ситуация иная. Тот вид дефектов продуктов, отсутствие которого производители га­рантируют специально, встречается часто и потому хорошо знаком потребителям, а стало быть, учитывается при принятии решения о покупке данного продукта. Но дефекты продуктов, причиняющие серь­езный личный ущерб, чрезвычайно редки, и издержки потребителя по получению информации о них, скорее всего, превышают ожидае­мые выгоды. (Если тот или иной ущерб возникает часто и информи­рованность покупателей о нем лучше, освобождение от ответственно­сти по правилу признания риска не позволит пострадавшему покупа­телю компенсировать ущерб — правильный результат с экономической точки зрения.) Если предпринимателя не привлекать к ответственно­сти, рынок может не обеспечить его дисциплинированность путем привлечения покупателей к более безопасным маркам продукта. Принцип строгой ответственности, по сути, заключает информацию о вредных свойствах продукта в его цену, стимулируя отказ от выбора опасных продуктов теми потребителями, которые могут ничего не знать об этих опасных свойствах.²⁶

Этот анализ может объяснить, почему право отказывается нака­зывать производителей, отказывающихся от ответственности за лич­ный вред, нанесенный их продуктом. Если этот вред очень мал, по­требителям не оплачивается ущерб, чтобы стимулировать их быть внимательными к таким продуктам; по той же причине производи­тель не очень пострадает, если будет принужден к ответственности в тех весьма немногочисленных случаях, когда кому-либо причинен ущерб. Как это часто бывает, данное решение несовершенно. В част­ности, если покупатели различаются по их способности справляться с опасными свойствами продукта, отказ от ответственности может быть хорошим способом сортировки покупателей в зависимости от этой способности. Те, кто имеет наилучшие способности по предотвраще­нию опасности, будут группироваться вокруг производителей, отка­завшихся от ответственности и назначивших более низкие цены в результате более низких судебных издержек. Но возможен и более хороший способ сортировки покупателей — когда опасные свойства

²⁸ Этот эффект косвенно признается оппонентами строгой ответственно­сти производителей за качество продуктов, которые (оппоненты) утвержда­ют, что он привел к полному вытеснению ряда продуктов с рынка. Но так ли уж это плохо? См. Steven P.Croley and Jon D.Hanson. What Liability Crisis? An Alternative Explanation for Recent Events in Products Liability, 8 Yale J. Regulation 1 (1991). Примеры того, как строгая ответственность за качество продуктов, по крайней мере в случае вакцин, может действительно оказать­ся слишком дорогостоящей, см. в работе Richard L. Manning. Changing Rules in Tort Law and the Market for Childhood Vaccines, 37 J. Law & Econ. 247

(1994).

Законодательство о неумышленном причинении ущерба

продукта объявляются открыто и тем самым вводится в действие доктрина признания риска.

Что касается вины жертв, в правовом регулировании ответ­ственности за качество продуктов было впервые предложено инте­ресное решение упоминавшейся ранее проблемы сравнения издер­жек предотвращения несчастного случая виновником и жертвой в случае альтернативных возможностей обеспечения безопасности. Это доктрина предсказуемого неправильного употребления. Она связана с только что изложенным тезисом об объявлении опасных свойств продукта. Производитель продает машину, движущиеся части кото­рой не защищены, и рабочий получает травму, когда его рука попадает в пространство между ними. Он проявил неосторожность, опасность была очевидна, но, тем не менее, производитель мог закрыть движущиеся части и тем самым предотвратить несчаст­ный случай с ничтожно малыми издержками. Во многих штатах его признали бы виновным перед рабочим. Является ли данный результат эффективным? Можете ли вы увидеть здесь аналогию с доктриной последнего явного шанса? Должна ли доктрина предска­зуемого неправильного использования позволять каждому небреж­ному пользователю продукта получать компенсацию ущерба на том основании, что небрежность многих покупателей является общеиз­вестным фактом?

г-Й i