Соответствие среднему уровню безопасности как оправдание

Часто возникает вопрос, следует ли признавать соответствие действий ответчика среднему уровню безопасности, принятому в данной отрасли, в качестве оправдания в деле о небрежности. Если это делать, то только фирмы, находящиеся ниже средней фирмы в их отрасли по принятию мер предосторожности, будут привлекаться к ответственности. Этот результат удовлетворителен, если есть основание ожидать, что средняя фирма предпримет все оправданные с точки зрения издержек меры предосторожности без принуждения со стороны закона. Но у фирмы не будет стимулов принимать меры по предотвращению несчаст­ных случаев, угрожающих только людям, с которыми фирма не имеет деловых отношений и в силу высоких трансакционных издержек не может их иметь. Потенциальные жертвы не будут платить фирме за принятие мер предосторожности. Не будут ей платить за это и ее покупатели; они не получают выгод от мер предосторожности, так что

Вина пострадавшего...

если фирма попытается перенести дополнительные издержки мер предосторожности на них посредством повышения цен, она будет «подрезана» конкурентом. Поскольку в этих обстоятельствах не при­ходится считать, что средний уровень безопасности в отрасли оптима­лен, право справедливо отказывается принять соответствие среднему уровню безопасности как оправдание. Однако когда несчастный слу­чай определенного типа угрожает только покупателям данной отрас­ли, уровень мер предосторожности, предпринимаемых продавцами, с большей вероятностью будет эффективным. Покупатели должны быть готовы платить более высокие цены за продукт или услугу от­расли до того уровня, где последний затраченный доллар вызывает сокращение издержек несчастного случая на один доллар. Поэтому есть доля иронии в том факте, что классическая формулировка принци­па, согласно которому соответствие средним нормам не является оправ­данием в деле о небрежности, была применена — причем судьей Хэндом! — в деле, в котором истец был покупателем ответчика.⁹

В одной области дел о небрежности, а именно о небрежности в медицинской помощи, суды в соответствии с только что предложен­ным разделением традиционно принимали в качестве оправдания соответствие среднему уровню безопасности. Обязанность врача в ле­чении пациента — соответствовать обычным стандартам профессио­нальной медицины в той области и специальности, в которой дан­ный врач осуществляет практику. Потенциальные виновники (вра­чи) имеют независимый от права стимул к обеспечению уровня безопасности, за который потенциальные пострадавшие готовы пла­тить, так как последние являются покупателями. Заметим существу­ющее здесь совпадение между принципами законодательства о не­умышленном причинении ущерба и контрактного права. Врач импли­цитно обещает лечить пациента с принятием мер предосторожности, обычно предпринимаемых врачами в данной области. Если он не принимает этих мер на достаточном уровне, он виновен в преступной небрежности, т. е. допускает неумышленное причинение ущерба, но таким поведением он также нарушает свой контракт с пациентом.