И формула Лернда Хэнда в рамках ответственности за небрежность

Все принимают меры предосторожности для избежания несчастных случаев; интересен вопрос о том, насколько велики эти меры. Если вы принимаете решение о покупке дополнительного генератора, чтобы быть уверенным в том, что перерыв в подаче энергии не приведет к прекращению подачи кислорода в помещение с вашей коллекцией редких южноамериканских ящериц, вы определенно будете сравни­вать, по крайней мере приблизительно, выгоды от приобретения до­полнительного генератора, связанные с предотвращением гибели ящериц, и затраты по его приобретению. Выгоды могут быть выраже­ны, по крайней мере в первом приближении, как произведение веро­ятности гибели ящериц в определенный период (скажем, год) от пре­кращения подачи энергии и денежной величины соответствующих убытков. Предположим, что вероятность гибели и величина убыт­ков — Р и L соответственно — составляют 0.001 и 10 000 долл. Тогда ожидаемые издержки несчастного случая PL будут равны 10 долл. При наших допущениях, такова мера ожидаемой потери полезности и ожидаемых издержек только в том случае, если вы нейтральны к риску. Но введем антипатию к риску, предположив, что страховка, которую вы оформили на жизнь ящериц, покроет убытки от гибели ящериц в результате прекращения подачи энергии при дополнительной премии, равной PL плюс некоторые умеренные надбавки к тарифной ставке, компенсирующие расходы по страхованию (предположим для простоты, что они равны нулю), призванные покрыть административ­ные издержки страховой компании. Таким образом, ожидаемые вы-

¹ См. Prosser and Keeton on Law of Torts (W. Page Keeton et al., 5th ed. 1984).

Экономическая теория несчастных случаев...

годы от использования дополнительного генератора составляют для вас 10 долл. в год. Предположим, издержки его эксплуатации состав­ляют 8 долл. в год. В этом случае вы купите генератор, разумеется, при условии, что не существует более дешевой альтернативной меры предосторожности. Если издержки эксплуатации генератора превы­шают 10 долл., вы не будете покупать его.

Когда, как в этом примере, лицо, принимающее меры предосто­рожности, и лицо, которое может пострадать от соответствующей опасности, — один и тот же человек, оптимальные меры предосторож­ности могут быть приняты без правового вмешательства. Но изменим наш пример. Предположим, существует риск потери не ящериц, а ва­шего пальца в автомобильной катастрофе и наиболее дешевым спосо­бом предотвратить аварию является более медленная езда другого — совершенно вам незнакомого — водителя. Предположим, как и ра­нее, что ваши ожидаемые издержки несчастного случая составляют 10 долл. (O.OOlx 10 000 долл.), а издержки более медленной езды (а зна­чит, и более долгого пути к месту назначения) для другого водителя составляют 8 долл. Эффективность требует, чтобы этот водитель ехал медленнее. Но в результате того, что трансакционные издержки пере­говоров с потенциальными жертвами (в данном случае с вами) непо­мерно высоки, он не будет ехать медленнее без вмешательства право­вой системы, которая может сделать его ответственным за ущерб (составляющий 10 000 долл.) в случае аварии. Тогда он сталкивается (если пренебречь судебными расходами, ошибками и другими искаже­ниями) с ожидаемыми издержками судебного наказания, равными 10 долл. Это побудит его инвестировать 8 долл. в меры предосторож­ности, в результате чего его ожидаемые издержки судебного наказа­ния снизятся до нуля вследствие предотвращения аварии.

Этот пример демонстрирует действие правила небрежности, обоб­щенного в формуле небрежности судьи Лернда Хэнда.² Определив Р и L, как и ранее, и обозначив через В издержки мер предосторожно­сти, Хэнд вывел, что потенциальный виновник небрежен тогда и только тогда, когда В < PL, что по нашему примеру должно быть формулой оптимального предотвращения несчастного случая. Однако существу­ет двусмысленность как в формулировке Хэнда, так и в нашей. Пред­положим, что PL, равное 10 долл., полностью устраняется при сокра­щении водителем скорости на 25 миль в час, что будет означать для него издержки 9 долл. Предположим далее, что PL можно было бы сократить на 1 долл. при снижении скорости всего на 5 миль в час,

² См. United States v. Carroll Towing Co., 159 F.2d 169, 173 (2d Cir. 1947). Современные применения формулы см. в делах Dobson v. Louisiana Power & Light Co.,567 So. 2d 569,574-575 (La. 1990); Brotherhood Shipping Co. v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 985 F.2d 323, 327-329 (7th Cir. 1993); Bammerlin v. Navistar Intl. Transport Corp., 30 F.3d 898, 902 (7th Cir. 1994).

Законодательство о неумышленном причинении ущерба

издержки этого снижения составили бы лишь 2 долл. Это подразумевает, что снижение PL от 1 долл. до нуля будет стоить водителю 7 долл. (9 - 2), при этом чистые социальные издержки со­ставят 6 долл. Ясно, что для нас жела­тельно сокращение им скорости толь­ко на 5 миль в час, что приносит чи­стую социальную выгоду 7 долл. Этот пример показывает, что ожидаемые издержки несчастного случая и издерж­ки предотвращения несчастного слу­чая следует сравнивать в предельном случае путем измерения издержек и выгод небольших приростов безопас­ности и прекращения инвестирования в дополнительную безопасность в точ­ке, где дополнительный затраченный доллар будет увеличивать безопасность на доллар или меньше.³ К сча­стью, метод общего права обеспечивает применение предельного под­хода просто потому, что для судов обычно трудно получить информа­цию об иных, кроме небольших, изменениях в мерах предосторожно­сти, предпринимаемых виновником.

Формула Хэнда в ее корректной предельной форме представлена графически на рис. 6.1. По горизонтальной оси откладываются едини­цы деятельности по предотвращению несчастных случаев, по вертикаль­ной оси (как обычно) — деньги. Кривая PL обозначает предельные из­менения в ожидаемых издержках несчастных случаев как функцию

³ Предельную формулу Хэнда легко вывести с помощью некоторых преобразований. Проблема состоит в нахождении оптимального уровня предосто­рожностей (с*), т. е. уровня, который минимизирует сумму социальных из­держек несчастных случаев PL и издержек предотвращения несчастных слу­чаев В. Как Р, так и В являются функциями потенциальных предосторожно­стей страховщика с (мы предполагаем, что потенциальные жертвы ничего не могут сделать для предотвращения несчастных случаев — их оптимальный уровень предосторожности нулевой). Математически проблема состоит в ми­нимизации А, общих социальных издержек несчастных случаев, по отноше­нию к с, где А(с) (общие издержки несчастных случаев как функция коли­чества мер предосторожности) = ^P(^C)L + В(с), при этом Р к В — также фун­кции. Если соблюдены определенные естественные условия, минимизация требует взять первую производную А по отношению к с и приравнять полу­чившееся выражение к нулю: P_CL+ В_с = 0, или В_с = -Р<Х. В словесной форме, деятельность по предотвращению несчастных случаев оптимизируется тогда, когда небольшое изменение В, расходов на эту деятельность, сокращает (от­сюда знак минус) ожидаемые издержки несчастных случаев на то же коли­чество. Это количество соответствует точке (с*) на рис. 6.1.

Экономическая теория несчастных случаев...

деятельности по их предотвращению и сделана убывающей по допу­щению, что деятельность по предотвращению несчастных случаев ха­рактеризуется убывающей эффективностью. Кривая В обозначает пре­дельные издержки деятельности по предотвращению несчастных слу­чаев и показана возрастающей по допущению, что ресурсы для этой деятельности ограничены и потому их цена возрастает по мере увели­чения купленного количества. Пересечение двух кривых (с*) показы­вает оптимальный объем деятельности по предотвращению несчастных случаев. (Должна ли PL обязательно быть убывающей, а В возрастаю­щей?) Слева от с* виновник небрежен; В < PL. Справа, где издержки предотвращения выше, чем выгоды от сокращения ожидаемых издер­жек несчастных случаев, виновник не является небрежным; это область несчастных случаев, которые (при некоторых оговорках, которые мы обсудим позже) неизбежны в экономическом смысле.

Возможное возражение против формулы Хэнда заключается в том, что она подразумевает нейтральность к риску. Мы оставили этот момент в стороне, указав на то, что люди могут покупать страховку. Кроме того, из главы мы знаем, что доктрины контрактного права по тем же основаниям не подразумевают, что люди, подверженные дей­ствию этого права, нейтральны к риску. Существует экономическая причина этого различия. Трудно купить страховку от потерь в бизне­се, поскольку бизнесмен, застрахованный от убытков, будет иметь мало стимулов пытаться предотвратить убытки и поскольку убытки в бизнесе потенциально непредсказуемы; неожиданное увеличение цены ключевого ресурса может привести к разорению даже крупного пред­приятия. Поэтому контракты и контрактное право имеют функцию сокращения риска, что иллюстрирует более широкий тезис, согласно которому рыночное страхование является не единственным соци­альным институтом сокращения риска (другим институтом являют­ся диверсифицированные инвестиционные портфели, обсуждаемые в главе 15). Однако уже давно существуют хорошо развитые рынки страхования здоровья и жизни. И хотя эта форма страхования подра­зумевает, как мы обсуждали в главе 4, проблему «угрозы недобросовест­ного поведения», данная проблема не столь серьезна (почему?) или убытки, против которых производится страхование, не настолько не­предсказуемы, чтобы данный рынок не мог работать. (Но должны ли издержки выплаты страховой премии потенциальной жертве несчаст­ного случая прибавляться к PL при применении формулы Хэнда?)

Хотя формула Хэнда появилась сравнительно недавно, заключен­ный в ней метод использовался для определения факта небрежности с тех пор, когда она была установлена как стандарт при ведении дел о несчастных случаях.⁴ Например, в деле Blyth v. Birmingham Water

⁴ См. Richard A. Posner. A Theory of Negligence, 1 J. Leg. Stud. 29 (1972); Henry T.Terry. Negligence, 29 Harv. L. Rev. 40 (1915).

Законодательство о неумышленном причинении ущерба

Works⁵ вопрос заключался в том, имела ли место преступная небреж­ность водопроводной компании, не закопавшей свои трубы достаточ­но глубоко, чтобы предохранить их от разрыва под действием мороза, в результате которого (разрыва) был причинен ущерб дому истца. Взяв сторону водопроводной компании, суд подчеркивал, что мороз был бес­прецедентно силен, т. е., вероятность ущерба была низка. Ущерб был не настолько велик, чтобы сделать ожидаемые издержки аварии пре­вышающими издержки ее предотвращения, которые подразумевали бы значительные расходы на глубокое закапывание труб.

В деле Adams v. Bullock⁶ 12-летний мальчик, переходя мост над трамвайными путями компании-ответчика, размахивал 8-футо­вым проводом. Этот провод коснулся трамвайного контактного про­вода, проходящего над путями и под мостом. В результате мальчик получил удар током, который нанес ему травму. Родители мальчи­ка подали в суд на трамвайную компанию. Суд взял сторону ответ­чика. Р было низким, так как было маловероятно, что кто-либо из пользующихся мостом будет касаться трамвайного провода. В было высоким, суд отметил различие между осветительными и трамвай­ными электрическими проводами в терминах, намекающих на эко­номический подход.

Различие заключается в том, что первые могут быть заизолирова-ны. Вероятность ущерба, хотя и удаленного [низкое Р], может озна­чать небрежность в случае ненужности [очень низкое В]. Возмож-' ность защиты может означать обязанность ее применения. В слу-... чае с трамвайными проводами все иначе. Изоляция невозможна. 4» Повсеместная охрана едва ли может помочь. Чтобы исключить возможность этого несчастного случая и подобных ему на том или ином участке маршрута, ответчик должен был бы отказаться от системы верхней подвески проводов и поместить их под землю ' [очень высокое В].

Вот дело, в котором выиграл истец: Hendricks v. Peabody Coal Co.⁷ 16-летний юноша получил серьезную травму, плавая в забро­шенном угольном разрезе ответчика, заполненном паводковыми водами. Ответчик, зная о том, что разрез использовали как место для купания, и о том, что это было опасно из-за наличия подводных выступов в том месте, где нырял пострадавший мальчик, проводил патрулирование данной области, но делал это неэффективно. Суд отметил, что «вся область водоема могла быть окружена метал­лическим забором, стоимость которого составила бы от 12 000 до 14 000 долл. Эти затраты незначительны по сравнению с риском для жизни детей».

⁶ 11 Exch. 781, 156 Eng. Rep. 1047 (1856).

⁶ 227 N.Y. 208, 125 N.E. 93 (1919) (Cardozo, J.).

⁷ 115 111. App. 2d 35, 253 N.E.2d 56 (1969).

Стандарт разумного индивида

Учтите, что применение формулы Хэнда зависит от взаимодей­ствия трех элементов, а не от какого-либо из них, взятого в отдель­ности. Например, «из этого не следует, что независимо от обстоя­тельств оправданно пренебрегать риском столь небольшой величины [низкое Р]. Разумный человек пренебрег бы таким риском только в том случае, если бы имел некий веский довод для этого, например устранение риска потребовало бы значительных расходов [высокое В]. Он должен соотносить риск с трудностью его устранения».⁸