Стандарт разумного индивида

Может показаться, что, если бы формула Хэнда в реальности создавала надлежащие стимулы для предотвращения несчастных случаев, происходящих из-за небрежности, никто не проявлял бы небрежность и не было бы соответствующих судебных дел, по край­ней мере таких, которые выигрывали бы истцы. Однако, разумеет­ся, существует много подобных процессов, выигранных истцами. Одно из объяснений, кроме очевидного предположения о том, что судьи и присяжные допускают ошибки, состоит в следующем: при определении возможности предотвращения несчастного случая од­ной их сторон с издержками, меньшими ожидаемых издержек не­счастного случая, суды не пытаются измерить реальные издержки сторон, оценивая их индивидуальные возможности по предотвраще­нию несчастных случаев. Вместо этого суды оценивают издержки предотвращения несчастного случая для среднего (на юридическом языке «разумного») индивида в ситуации каждой из сторон. Этот подход оправдан вследствие существования издержек индивиду­ализированного измерения. Если средний индивид мог только с издержками в 120 долл. предотвратить несчастный случай, ожида­емые издержки которого составляют 100 долл., тогда как индивид с особыми способностями мог предотвратить несчастный случай с издержками, меньшими 100 долл., эффективное правило — при на­личии информации об издержках одной стороны — возложило бы обязанность по предотвращению несчастного случая на второго ин­дивида, но не на первого. Или предположим, что средние издержки по предотвращению несчастного случая составляют лишь 50 долл., но некоторые люди не могут предотвратить его с издержками, мень­шими 110 долл. Привлечение этих людей к ответственности не повлияет на их поведение; оно скорее переместит, чем сократит издержки несчастного случая.

⁸ Wagon Mound (No.2),Overseas Tankship (U.K.),Ltd. v. Miller Steamship, [1966] All E.R. 709, 718 (Privy Council).

Законодательство о неумышленном причинении ущерба

Там, где различия в возможностях по предотвращению несчаст­ных случаев можно выяснить с низкими издержками, суды признают исключения (или подклассы) из правила «разумного индивида». На­пример, к слепым не предъявляются столь же высокие требования осторожности, как к зрячим, хотя внутри класса слепых людей уста­навливается единый стандарт осторожности.

Заметим, как правило «разумного индивида» сокращает издерж­ки судебного разбирательства для истца. Последний не должен для определения обоснованности своих претензий выяснять реальные возможности ответчика по предотвращению несчастного случая.

Обсуждение в этом параграфе еще раз напоминает о том, что административные издержки, и в особенности информационные из­держки, играют важную роль в формулировании эффективных право­вых норм. Этот тезис, наиболее полно трактуемый в главах 20 и 21, также показывает, почему возможно существование некоторого коли­чества дел о преступной небрежности даже в том случае, если никто не допускает ошибок. Некоторые люди, которые классифицируются правовой системой как проявившие небрежность, на самом деле не могут устранить ожидаемые издержки обвинения в небрежности при более низких издержках принятия мер предосторожности. Поэтому они оставляют все как есть и происходят несчастные случаи, ответ­ственность за которые правовая система возлагает на этих людей. Они действуют эффективно, и так же действует правовая система, если административные издержки принимаются в расчет, как и должно быть в достаточно полном экономическом анализе.