Вина пострадавшего...

емлемо для обеспечения уверенности в том, что спасение корабля дей­ствительно оправдано с точки зрения издержек и побуждения вла­дельцев дока к взаимодействию с владельцами судов, терпящих бед­ствие, для обеспечения достаточного инвестирования в доки (см. п. 6.9) и, если говорить коротко, стимулирования рыночной трансакции, которая произошла бы, если бы трансакционные издержки не были непомерно высокими. (Должен ли владелец дока получать плату за использование его дока? См. п 4.13.) Но в случаях общественной необходимости, например когда пожарная служба разрушает дом, чтобы предотвратить распространение огня, компенсация не требуется. Это иллюстрирует распространенный принцип общего права, поощряю­щий предоставление внешних выгод (спасение остальной части горо­да от огня) путем дозволения экстернализации издержек (в данном случае издержек владельца разрушенного дома).¹⁸

Ответчик в деле Ploof v. Putnam мог избежать обвинения в не­брежности, если бы не было попыток предотвратить швартовку судна истца и при этом пирс был бы в ветхом состоянии и разрушился бы при попытке швартовки. Вероятность того, что судно будет терпеть бедствие вблизи от пирса, столь невелика, что, по формуле Хэнда, поддержание пирса в хорошем состоянии не было бы мерой предосто­рожности, оправданной с точки зрения издержек. Но в тот момент, когда судно истца пыталось пришвартоваться, вероятность серьезной аварии была высока, ожидаемый ущерб от нее велик, а издержки предотвращения аварии низки. Рассматриваемое с этих позиций, дело Ploof v. Putnam является частным случаем применения доктрины последнего явного шанса. Некий индивид использует железнодорож­ный путь как пешеходную дорогу. Поскольку он — нарушитель гра­ниц чужих владений, железная дорога не обязана обеспечивать его безопасность (см. п. 3.5). Но если локомотивная бригада замечает его (и он находится в опасной близости от поезда), она должна дать сиг­нал гудком и принять все остальные возможные меры предосторож­ности, чтобы избежать несчастного случая. Несмотря на то что несчаст­ный случай можно предотвратить с более низкими издержками, если нарушитель просто не ходит по путям, в тот момент, когда поезд находится в непосредственной близости от него, именно машинист может предотвратить несчастный случай с наименьшими издержка­ми и эти издержки существенно меньше ожидаемых издержек несча­стного случая. Данную ситуацию можно рассмотреть как случай, в ко-

¹⁸ Во время великого лондонского пожара 1666 г. мэр отказался отдать приказ о разрушении домов для предотвращения распространения огня, за­дав вопрос: «Кто будет выплачивать убытки?» Richard A.Posner. Tort Law: Cases and Economic Materials 187 (1982). В данном случае почему издержки владельцев домов могли быть намного меньше рыночной ценности этих до­мов до пожара?

Законодательство о неумышленном причинении ущерба

тором, хотя издержки жертвы по предотвращению аварии ниже из­держек самой аварии, издержки виновника по предотвращению ава­рии еще ниже.

Может показаться, что, если бы не было доктрины последнего явного шанса, было бы меньше нарушителей (почему?) и в силу это­го, возможно, меньше несчастных случаев, чем при использовании доктрины. Но это суждение игнорирует вероятностный характер при­нятия мер предосторожности. Пересечение центральной линии на двунаправленной автостраде является преступной небрежностью, но любой водитель иногда делает это, потому что принятие стратегии вождения, сводящей вероятность пересечения этой линии к нулю, было бы связано со слишком большими издержками. Некоторые весь­ма осторожные люди иногда оказываются нарушителями, а это зна­чит, что мы не хотим сократить вероятность нарушения до нуля. И потому тот факт, что доктрина последнего явного шанса незначи­тельно сокращает стимул к предотвращению нарушения, не является решающим возражением против нее.