Ключевые слова и понятия

Рис. 15-1

В этом случае в общественные затраты входят затраты, навязанные заводами г. N жителям на берегах Оки и Волги.

На рис. 15-1 показано, что конкурентная фирма будет выпускать продукцию, если частные предельные затраты равны рыночной цене. Но в таком случае (как и в случае с заводами г. N) каждая единица этой продукции создает «внешние», или экстернальные, затраты, которые равны расстоянию между кривой частных предельных затрат (МС_р) и кривой общественных предельных затрат (МС_s).

Максимизируя прибыль, эта фирма выберет объем про­изводства Q₀ где ее МС_р = Р. А если учесть полные обще­ственные затраты, то объем производства должен при той же цене составить Q₁ (либо придется увеличить Р до Р₁). Для каждой единицы продукции между Q₀ и Q₁ затраты для всех членов общества превышают стоимость, полученную потре­бителями и составляющую Р. Общественные затраты в интер­вале Q₀ — Q₁, превышают частную выручку, что и составляет неэффективность распределения ресурсов. Другими словами, заводы г. N производят слишком много продукции и по слишком низкой цене.

Этот же вывод относится и к положительным внешним факторам. Рекордные темпы роста Японии в 60—70-е гг., Сингапура, Тайваня, Южной Кореи в 70—80-е гг. во многом связаны с тем, что эти страны, пользуясь незащищенностью интеллектуальной собственности, бесплатно внедряли и применяли чужие технологии, в основном американские. Но в данном случае это означало, что американцы производили слишком мало и по слишком высокой цене. То есть если бы американцы допроизвели и продали то, что фактически у них было изъято бесплатно, объем их продукции был бы больше, а цены ниже.

В обоих случаях возникает очевидная проблема с низкой эффективностью распределения ресурсов. Продолжение деятельности, создающей внешний фактор, сопровождается созданием предельного ущерба — дополнительного ущерба, возникающего в результате повышения уровня создающей внешний фактор деятельности на одну единицу. Если производство товара А загрязняет атмосферу, предельный ущерб составляет дополнительные затраты, которые навязываются жителям данной местности благодаря дополнительному заг­рязнению воздуха, возникающему вследствие увеличения производства на одну единицу (в течение времени t).

Еще один, третий источник несостоятельности рынка — его неспособность обеспечить населениеобщественными блага­ми — товарами и услугами, которые обеспечивают коллектив­ное потребление. Общественные блага радикально отличаются от частных благ, успешно обеспечиваемых рынком, во-первых, тем, что они не конкурируют в потреблении, во-вторых, тем, что никто не может быть исключен из процесса потребления этих благ. Это относится к оборонным услугам, школьному Образованию, созданию и применению законов и т.д.

Рынок не может обеспечить все эти блага вследствие так называемой проблемы «безбилетника», являющейся одним из открытий теории игр. Суть ее сводится к тому, что, имея свободный выбор в решении платить или не платить, потребитель, скорее всего, платить не будет. Следовательно, рынок не будет обеспечивать население такими благами. Поэтому государство должно аккумулировать через налоговую систему необходимые средства на производство или обеспечение об­щественных благ.

Общественным благом может с известными оговорками считаться распределение и перераспределение совокупного дохода. Подавляющая часть россиян, вероятно, готова запла­тить какую-то сумму через налоговую систему, чтобы полно­стью устранить нищету. Достижение такой цели принесет облегчение не только тем, кто нищенствует, но и всем членам общества, снизив общественные расходы, которые необходимо нести в связи с последствиями нищеты. Но для этого нужно, чтобы была преодолена проблема «безбилетни­ка», т. е. нужно вмешательство властей.

Мы уже знаем, что есть два типа общественных благ:

1) неконкурирующие в потреблении и не исключаемые из потребления любого гражданина;

2) неконкурирующие, но ис­ключаемые из потребления части граждан (например, школь­ные завтраки).

Когда исключение невозможно, то частное (рыночное) обеспечение общественными благами будет несостоятельным. Когда они не конкурируют в потреблении, предельные зат­раты обеспечения общественными благами равны нулю, а эффективность требует свободного доступа к ним. Рыночное (частное) обеспечение общественными благами возможно, но неэффективно.

§ 84. ТЕОРЕМА П. САМУЭЛЬСОНА

Возможность исключения из потребления имеет принци­пиальное значение, основанное на микроэкономических принципах. Эффективная экономика — экономика, которая производит то, что нужно людям. Рыночный спрос на час­тное благо — просто сумма того, что домашние хозяйства решают приобрести. При одной цене эта сумма равна А. При более высокой цене она будет ниже А. То есть рыночный механизм заставляет людей определить эту сумму, а фирмы — произвести товаров на нее. Но данный механизм работает только потому, что возможно исключение из потребления.

Теперь представим себе, что индивид 1, если бы благо обеспечивалось рынком, при цене А купил бы его X₁, еди­ниц, а индивид 2 хотел бы получить X₁ единиц этого блага за цену 1/2 А. Но благо является общественным, т. е. не конкурирующим в потреблении. Это значит, что его одновре­менно получают все. Следовательно, количество блага будет строго определенным. Если на каждого будет произведено X₁ единиц, то и индивид 1, и индивид 2 получают по X_1. Но если их будет произведено по X₂ на каждого при цене 1/2 А за единицу, то каждый получит по X₂ единиц.

Чтобы определить рыночный спрос на общественные бла­га, мы должны не суммировать количества, а прибавить сум­му, которую индивиды готовы платить за каждый потенци­альный уровень производства этих благ. Если индивид 1 готов платить А, а индивид 2 готов платить 1/2 А за единицу X₁, то общество, состоящее только из этих двух индивидов, готово платить А + 1/2 А за единицу при объеме, равном X₁. За X₂ они готовы платить 1/2 А + 1/2 А = А.

Для частных благ рыночный спрос — горизонтальная сумма индивидуальных кривых спроса, т. е. сумма различных количеств, которые потребляются индивидами. Для обще­ственных благ рыночный спрос — вертикальная сумма ин­дивидуальных кривых спроса (мы складываем индивидуаль­ные суммы, которые индивиды хотят заплатить за каждый уровень производства блага).

Выдающийся американский экономист П. Самуэльсон полагает, что, если мы знаем, сколько общество хочет заплатить за общественное благо, нужно лишь сравнить эту сумму с затратами на производство. Пока общество (инди­вид 1 + индивид 2) готово платить больше МС, данное общественное благо следует производить. Ресурсы, отнятые от производства других благ, будут использованы только в том объеме, при котором население хочет получить данное количество общественных благ и платить за них. Тогда обще­ство получает, по мнению Самуэльсона, оптимальный уро­вень обеспечения общественных благ.

Рис. 15-2

Но для производства оптимального количества каждого из общественных благ власти должны иметь информацию об индивидуальных предпочтениях. Однако, поскольку исключаемость из потребления отсутствует, индивиды не выявляют своих предпочтений. Их выявляет только рынок. Это проти­воречие остается нерешенным.

Другой причиной несостоятельности рынка является то, что рыночное регулирование способно реализовать настолько глубокую дифференциацию богатства, что возникающая при этом проблема бедности становится неприемлемой в целом для общества. Если вновь представить, что общество состоит из двух индивидов (1 и 2) и каждый пытается максимизи­ровать полезность, то на рис. 15-2 представлены комбинации полезностей индивидов 1 и 2. Ось Х отражает полезность индивида 1, а ось У— индивида 2. Любая точка внутри ОАЕ является эффективной, так как полезность обоих индивидов может быть улучшена. Но общество в целом предпочитает вместо точки С точки на самой кривой АЕ. Однако любая конкретная точка на АЕ дает конкретное соотношение полез­ностей для разных индивидов. Точка D отдает предпочтение индивиду 1, а точка В — индивиду 2. Хотя все точки на АЕ эффективны и индивиды вместе предпочитают точку F точке А, но при этом любая точка на кривой АЕ не может быть равно желательной для 1 и 2. Рыночная система точно укажет лишь одну возможную точку на АЕ. Она будет зависеть от способностей того или иного индивида зарабатывать доход, от его наследственной факторной наделённости, умения, здоровья и т.д. Но рыночное решение всегда оставляет кого-то «за бортом». Что же делать с ними? Отдельный потреби­тель делает выбор на основе своей личной функции полез­ности, а общество делает выбор на основесоциальной функции полезности, которая воплощает этику данного конкретного общества. Этот выбор различен для разных обществ, но все они учитывают проблему бедности и осуществляют програм­мы помощи.

Однако проблема бедности не так проста, как кажется. Бедность в Эфиопии и бедность в Швеции — далеко не одно и то же. Поэтому во многих странах с полным учетом их конкретных особенностей определяют официальнуючерту бедности — официально устанавливаемый уровень дохода, отличающий бедных от небедных. В США, например, этот уровень устанавливается в 3 раза выше официального мини­мального продовольственного бюджета. Вы сами можете срав­нить официальные российские оценки такого бюджета (сто­имость 19 продуктов) и минимальные уровни зарплаты и пенсии.

Едва ли не главной функцией государства в XX в. стала функция социальной защиты населения. Все последние деся­тилетия эта функция укрепляется, обеспечивая все более эффективные технологии социальной поддержки населения, в том числе ветеранов, молодежи, многодетных семей и т. д.

Наконец, еще одной причиной несостоятельности рынка и необходимости государственного вмешательства является циклический характер экономической динамики и необходи­мость макроэкономической стабилизации. Эта проблема под­робнее освещается в темах о фискальной и денежно-кредит­ной политике.

§ 85. ОБЩЕСТВЕННЫЙ (СОЦИАЛЬНЫЙ) ВЫБОР

Общество — это множество индивидов, каждый из кото­рых имеет свой набор предпочтений. Определение того, что следует считать предпочтениями общества в целом, нужно рассматривать как проблему общественного выбора. Эта про­блема прямо связана с существованием правительства (вла­стей), которое тоже состоит из индивидов (политиков и чиновников), имеющих свои собственные цели и предпочте­ния. Чтобы понять цели и действия правительства, нам нужно сначала понять те стимулы, с которыми сталкиваются политики и чиновники, а также сложности агрегирования предпочтений граждан в предпочтения общества.

Принятый во всех демократических странах способ агре­гирования предпочтений связан с механизмом голосования. Если бы все избиратели были единодушны, то это, бесспор­но, вело бы к эффективным решениям. К сожалению, еди­нодушия иногда трудно добиться среди двух человек и почти невозможно среди шести, ибо предпочтения каждого различ­ны. Поэтому распространенным механизмом принятия реше­ний является правило большинства. Хотя и в этом вопросе есть скептические мнения, выразившиеся в известнойтеоре­ме Эрроу*. В соответствии с этой теоремой, названной тео­ремой невероятности (невозможности), ни одна система аг­регирования индивидуальных предпочтений в социальные (общественные) решения не создает адекватных непроиз­вольных результатов.

Экономисты любят приводить один известный пример, связанный справилом голосующегобольшинства. Допустим, что, столкнувшись с необходимостью принять решение о будущем факультета, ректор университета предложил трем проректорам проголосовать следующий набор решений:

Рис. 15-3

а) увеличить число студентов и нанять дополнительный персонал;

б) сохранить существующее число сотрудников и сту­дентов;

в) сократить персонал и число студентов.

Рис. 15-3 демонстрирует предпочтения этих трех проректоров. Проректор-1 (Пр.-1) выбирает стратегию роста. Он пред­ает А в сравнении с Б и Б в сравнении с В. Проректор-2 (Пр.2) выбирает стабильность и предпочитает Б в сравнении с А и В. Только если стабильность разрушится, Пр.-2 выберет В. Проректор-3 (Пр.-3) выбирает радикальное изменении предпочитает В в сравнении с А и А в сравнении с Б. Таблица 15-1 суммирует результаты проректорского голосования. Как мы видим, после двух голосований А имеет предпочтение в сравнении с Б, а Б имеет предпочтение в сравнении с В. Вроде бы все идет правильно. Но вот после голосования третьего выбора оказывается, что Пр.-2 и Пр.-3 предпочитают B в сравнении с А. Теперь получается, что А побеждает Б, Б побеждает В, а В(!) побеждает А(?). Итог является абсолютно Парадоксальным.

Таблица 15-1

Полученный в данном примере порядок голосования показал один из вариантов неадекватности и описан в тео­реме Эрроу. Он иллюстрирует тот факт, что любая система агрегирования индивидуальных предпочтений ведет к не­адекватности. Но он иллюстрирует также и важность того, в чьих руках находится установление правил процедуры, в том числе порядка голосования вопросов. Если бы сначала голо­совали выбор А и выбор В, то результаты были бы иными. Изменение порядка обеспечивает фабрикацию оценок. Опыт­ные политики знают истинную огромную цену правил процедур и регламентов, а также людей, которые проводят в жизнь эти правила. Это означает, что такие заявления многих политиков-демагогов, как «такая-то политика нужна народу» (выбор В вместо А?!), являются абсолютно бессмыс­ленными. Подобные заявления основаны на сфабрикованных оценках.

Пытаясь понять поведение властей, экономисты приме­няюттеорию общественного выбора, которая анализирует, как принимаются решения в государственном секторе. Чтобы понять сущность общественного выбора, следует сравнить его с выбором в частном секторе. Оба сектора совпадают в том, что они: 1) мотивированы собственными интересами; 2) сталкиваются с необходимостью конкурентного выбора в связи с ограниченностью ресурсов; 3) действуют в услови­ях конкуренции (политические партии конкурируют в борь­бе за власть, чиновники — за долю их ведомства в госбюд­жете).

Но у обоих секторов есть существенное отличие: 1) большинство предоставляемых государством благ явля­ются бесплатными для получателей; 2) оплата этих благ осуществляется через налоговую систему, обязывающую нас платить независимо от того, нравится нам это или нет; 3) выбор благ, предоставляемых государством, в демократи­ческих странах определяется в основном голосованием.

В частном секторе каждый из нас голосует своими руб­лями за благо, которое нам нужно. В случае с общественными благами каждый избиратель выбирает не благо, а сначала партию. Покупая частное благо, мы получаем его сразу, а производитель делает именно то, что нам нужно. Но с общественными благами, которые предлагают разные партии, все не очень ясно. Например, вы голосуете за кандидата А, авыигрывает выборы кандидат Б. Кто теперь будет выражать ваши предпочтения?

Функционирование политической жизни, как и функ­ционирование рынка, имеет свои правила и своих игроков. Игроки включают избирателей, политиков и чиновников. В последние два десятилетия проведено немало экономических исследований поведения политиков и чиновников, мотивационных структур, в которых они действуют.

Политики выполняют функции, схожие с функциями менеджеров фирм в частном секторе. Но в фирмах менеджер знает, что фирма разорится, если она будет производить то, что не нужно покупателю. Однако чиновник не мотивирован на такое поведение.

Предприниматель или менеджер за неэффективную ра­боту расплатится прибылью, благополучием, банкротством. Чиновнику в ГАИ это не грозит, его продукт (напри­мер, ежегодную отметку в техническом талоне) обязан по­лучить каждый водитель, и водитель стоит к нему в очере­ди за этой отметкой и ждет любых форм недобросовестных услуг. Такие услуги не ведут к ухудшению карьеры или благосостояния этого капитана или лейтенанта (скорее наоборот). Если бюджетные ассигнования министерству Х предоставляются на основе сумм, выделявшихся год назад, то это министерство имеет стимул тратить больше и дока­зывать необходимость затрат, хотя эти затраты и неэффективны.

Мотивации политиков несколько сложнее. На их поведе­ние воздействует идеология, желание быть на «капитанском мостике». Но главное в их поведении — максимизация шан­сов быть переизбранными. Между политиками и избирателя­ми стоятгруппы интересов. Они хорошо известны россиянам. Аккумулируя вокруг себя некоторую часть электората, это абсолютное меньшинство общества способно взять под кон­троль целые стороны деятельности правительства. Такие си­туации называютситуациями с непредставительным правитель­ством.

Теперь несколько слов нужно сказать о главном игроке — избирателях. Решение избирателя состоит в выборе кандида­та, за которого (и его программу) он проголосует. Для этого избирателю нужна информация о кандидате, которая не является бесплатным благом. Поведение избирателя в отно­шении такой информации определяется известным нам уже из первой темы принципом рационального поведения: изби­ратель будет искать информацию, пока выигрыш от его поисков станет превышать затраты на них. К сожалению, в этой сфере выигрыш быстро исчерпывается, а затраты растут. Поэтому (и это отчетливо видно по поведению российского избирателя), избиратель останавливает поиски информации и решает не голосовать вообще. Экономисты называют такого избирателярациональным невежественным избирателем. Это явление — абсолютно неизбежное следствие функционирова­ния представительной демократии как формы политической организации общества.

Тем не менее, несмотря на все указанные особенности, процесс принятия решений на политической сцене осуще­ствляется.

Общественный выбор — процесс, в котором так или иначе индивидуальные предпочтения должны быть скомби­нированы в коллективное решение. В демократическом об­ществе главный механизм общественного выбора — демокра­тический избирательный. Если рынок демонстрирует объек­тивное неравенство предельного продукта труда, предельного продукта других факторов, доходов и т.д., то избирательный механизм на поверхности воплощает равенство, поскольку действует принцип «один человек — один голос». Как бы ни действовал этот механизм, в конечном счете, калейдоскоп предпочтений будет сведен к единственному решению, главной особенностью которого будет его неделимость для всего населения.

Мы еще вернемся к спорным и трудным проблемам общественного выбора. Тем не менее, даже при наличии таких проблем государственный сектор признается абсолютно необходимым, поскольку считается, что с ним экономика действует на кривой производственных возможностей (КПВ), а без него (т.е. только как частная экономика) — внутри КПВ. Государственный сектор обеспечивает законы, оборону, дороги, здравоохранение, образование, финансовую систему, общественный порядок и безопасность и т.д.

С точки зрения эффективности решения госсектора могут стать вредными, просто перераспределительными и эффективными. В демократических странах первый сценарий встре­чается реже, второй является нормальным (он ведет к увеличению расходов одних за счет других), третий сценарий имеет высокую вероятность. Этот третий сценарий обес­печиваетулучшения по Парето. Такие улучшения означают увеличение полезности для всех без ущерба для кого бы то ни было. Обязательная вакцинация, поддержка научных исследований, улучшение общего образования дают выигрыш всем.

Избирательный процесс теоретически имеет, как мы уже знаем, два контекста. Один — единодушное решение избира­телей. Основанные на нем решения властей полностью отра­жают единообразные предпочтения населения. Другой кон­текст — появление большинства (правило большинства нам уже известно). Единодушие избирателей гарантирует решения властей по сценарию улучшений по Парето. К сожалению, единодушие — чисто теоретическая схема. Даже если систему решений по консенсусу (решение считается принятым, если нет официальных возражений) принять не для всего населе­ния, а только для правительства, то такое правительство сможет лишь поддерживать статус-кво, каким бы оно ни было — плохим или хорошим.

Правило большинства как основа принятия решений не гарантирует сценарий с улучшениями по Парето. Скорее, большинство сдвигает точку на КПВ в свою пользу, создавая проблемы для меньшинства. Поэтому одним из средств про­тив диктатуры большинства является применениеправила супербольшинства, т. е. решение проблемы двумя третями, тремя четвертями и более высокой пропорцией.

В заключение следует сказать, что описанные выше труд­ности общественного выбора снижают эффективность госсек­тора, а в решении чисто экономических вопросов делают его совершенно неконкурентоспособным в сравнении с частным сектором. Решение этой проблемы (хотя бы в существенной степени) фактически означает достижение политического равновесия — ситуации, в которой предпочтения избирате­лей, политиков и чиновников будут в основном совместимы­ми. Центральной, следовательно, является проблема адекват­ного агрегирования индивидуальных предпочтений. Если 50% избирателей становятся рационально невежественными изби­рателями и не голосуют вообще, то это означает, что власти не получают информации о предпочтениях половины всех потенциальных избирателей. Если вдобавок существенную часть оставшихся 50% избирателей мобилизуют в свою пользу группы давления, то в целом избирательный процесс может давать чрезвычайно искаженную картину предпочтений насе­ления. В России «лобби красных помещиков» — типичная группа интересов, целью которой является, во-первых, со­хранение монополистических форм отраслевой организации и, во-вторых, перераспределение совокупного дохода в пользу своей в целом убыточной отрасли.

§ 86. НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Государственный сектор в любой развитой рыночной экономике в первую очередь включает государственные фи­нансы. Их важнейшим источником являются налоги. Налоги можно взимать с чего угодно — с операций, институций, имущества, деятельности, с очага и трубы, — но, в конечном счете, их платят домашние хозяйства. Налоговая база — мера, ценность, которая подлежит налогообложению. Для совре­менной развитой страныналоговая база — выраженный в денежной форме объем осуществляемой экономической де­ятельности (совокупный доход), подлежащий обложению, налогами. Структура налоговой ставки — процент налоговой базы, который должен быть выплачен в форме налога.

Налоги на объем (богатство) и на поток (доход) отли­чают две формы налоговой базы — объем, запас (богатство в форме недвижимости) и поток (доход — это поток налич­ности). Домовладельцы платят налог на недвижимость как процент от текущей оценочной стоимости их домов, которая оценивается на данный момент времени.

Существуют три главные налоговые системы:

— пропорциональная, при которой взимается одна и та же доля дохода со всех домашних хозяйств (например, 10%, т. е. 10 тыс. р. со 100 тыс. р., 100 тыс. р. с 1 млн р., 1 млн р. с 10 млн р. и т. д.);

— прогрессивная, при которой налоговая ставка повыша­ется по мере роста дохода;

— регрессивная, при которой налоговая ставка понижа­ется по мере роста дохода. В России, как и во многих других странах, действует прогрессивная система. В США — прогрессивно-регрессивная (налоговая ставка сначала повышается по мере роста дохода, а затем понижается). Однако следует знать, что, например, налог на покупки в розничной торговле является типичным примером регрессивного налога. Если, на­пример, он равен 5% со стоимости покупки, то семьи с более высокими доходами платят существенно меньшую часть своего дохода на этот налог, чем семьи с низкими доходами.

Следует также проводить различие между средней нало­говой и предельной налоговой ставками.Средняя ставка — общий объем уплачиваемых вами налогов, деленный на ваш валовой доход.Предельная ставка — ставка, которую вы платите за любой дополнительный доход, зарабатываемый вами. Предельная ставка имеет особое значение для поведе­ния индивида и фирмы. От ее величины зависит, во-первых, решение индивида о том, сколько он будет дополнительно работать, и, во-вторых, решение фирмы об инвестициях, которые дадут дополнительный (предельный) доход, облагаю­щийся предельной ставкой.

В теории налогообложения существенную роль играют концепции равенства и справедливости. Трудно представить, что эти концепции весьма противоречат друг другу и здра­вому смыслу.Концепция, основанная на принципе получаемой выгоды (налоги больше платит тот, кто больше получает из государственных расходов), предполагает, что богатый полу­чает от государства больше, так как оно при помощи дорогих правоохранительных органов защищает его богатство. Но, с другой стороны, почему бы тогда и безработному, получа­ющему приличное пособие по безработице, не платить боль­ше других? Он-то пропорционально своим доходам получает от государства все 100% доходов!

Другой концепцией равенства являетсяконцепция «спо­собности платить». То есть налогоплательщик обязан платить столько, сколько он способен. Но кто должен определять меры этой «способности»? Вероятно, государство, власти. Если согласиться с идеей о том, что способность платить должна быть основой распределения налогового бремени, то из этого следуют еще две концепции. Первая —концеп­ция горизонтального равенства, по которой те, у кого одина­ковая способность платить, должны платить одинаковые на­логи. Вторая —концепция вертикального равенства, по кото­рой те, у кого способность платить больше, должны платить больше.

Теоретически существуют три конкретные категории, претендующие на «должность» налоговой базы: доход, по­требление и богатство. Доход, точнее, экономический до­ход, — это сумма потребительских расходов плюс изменение в богатстве. Потребление — это доход минус сбережения. Богатство — все, что имеет домашнее хозяйство за вычетом его обязательств. Все три налоговые базы имеют свои преимущества и свои недостатки. Однако абсолютно явного пред­почтения экономисты не дают ни одному варианту (может быть, чуть больше симпатий в качестве налоговой базы вызывает потребление).

Налоговое бремя в конечном счете несут домашние хо­зяйства. Налоги не всегда платят те, кто первоначально должен быть ответствен за их уплату. Косвенно или иначе, но это бремя часто перекладывается на других. Домашние хозяйства платят налоги или в форме сокращения их прямых доходов, или в форме увеличения их расходов.

Когда налоги искажают экономические решения, они представляют для общества бремя, которое превышает нало­говые поступления, получаемые правительством. Величина этого превышения называетсяизбыточным бременем или чи­стой социальной потерей. Эта величина зависит от пределов, до которых искажаются экономические решения. Общим принципом, вытекающим из анализа избыточного бремени, являетсяпринцип нейтральности, который утверждает, что налог, нейтральный по отношению к экономическим реше­ниям, является более предпочтительным, чем налог, кото­рый искажает эти решения.

Размер избыточного бремени, который порождается искажающим решения налогом, зависит от того, в какой степени изменяются решения в ответ на налог. В случаях с акцизными налогами поведение потребителей отражается на эластичности спроса. Чем эластичнее кривая спроса, тем больше искажение, вызываемое любой данной налого­вой ставкой. Если спрос абсолютно неэластичен, то не будет и искажения, а следовательно, не возникнет избы­точного бремени. Налог будет просто изменять часть из­лишка, зарабатываемого потребителями. Кстати, именно поэтому экономисты предпочитают единый налог на землю всем другим налогам. Предложение земли абсолютно неэла­стично, и единый налог на все виды ее использования искажает экономические решения меньше, чем налоги на другие факторы производства, предложение которых эла­стично.

После того как нам стали известны проблемы искажения избыточного бремени, можно сказать, что иногда нейтраль­ные (по отношению к экономическим решениям) налоги желательны. Это происходит в том случае, если в экономике уже существуют другие искажения. Экономисты назвали это явлениепринципом второго наилучшего. По крайней мере, два фактора стимулируют не нейтральные налоги: а) наличие внешних факторов (экстерналий) и б) наличие других иска­жающих налогов.

Мы уже знаем, что в случае отрицательного внешнего фактора фирма или домашнее хозяйство может сделать эко­номически неэффективный выбор. Эффективное распределе­ние ресурсов в этом случае может быть восстановлено вве­дением такого налога на деятельность, являющуюся источником внешнего фактора, который точно равен сто­имости ущерба, причиненного этой деятельностью. Так как введение налога на внешний фактор меняет решения, оно тем самым имеет целью заставить источник внешнего фак­тора рассмотреть реальные издержки своей деятельности. В этом смысле искажение экономического решения, причиня­емого введением налога, становится полезным, так как оно улучшает экономическое благосостояние. Вместо возникнове­ния избыточного бремени происходит повышение эффектив­ности.

Искажающий налог полезен и тогда, когда такие налоги уже существуют. Допустим, что в экономике имеется лишь три товара — А, В, С и что уже введен 5%-ный акцизный налог на В и С. Он искажает решения потребителей, и те снижают покупки В и С в пользу А. Вводя аналогичный налог на А, правительство снижает искажение от действующей системы налогов. Когда потребитель сталкивается с равными налогами на все блага, он не может избежать уплаты нало­гов, меняя структуру покупок. В этом случае не нейтральный налог улучшает экономическую эффективность.

Изучая возможности создания оптимальной налоговой системы, экономисты связали реакции потребителей на на­логи со знанием эластичности спроса в отношении различ­ных товаров и услуг. Идея состоит в том, чтобы ввести акцизы, которые были бы наиболее значительными для товаров и услуг с относительно низкой эластичностью спроса и наиболее легкими для товаров и услуг с относительно высокой эластичностью спроса.

Ключевые слова и понятия

· Вертикальное равенство

· Внешние факторы (экстерналий)

· Горизонтальное равенство

· Избыточное бремя

· Налоговая база

· Общественные блага

· Официальная черта бедности

· Порядок голосования

· Правило супербольшинства

· Правило большинства

· Предельная налоговая ставка

· Предельный ущерб

· Принцип второго наилучшего

· Принцип нейтральности

· Принцип получаемой выгоды

· Прогрессивная система налогов

· Пропорциональная система налогов

· Рациональный невежественный избиратель

· Регрессивная система налогов

· Социальная функция полезности

· Социальные (общественные) затраты

· Способность платить (налоги)

· Средняя налоговая ставка

· Структура налоговой ставки

· Теорема Эрроу

· Теория общественного выбора

· Улучшения по Парето

· Частные затраты