Понятие правосознания. В современной теории права наличие определенной связи между правом и областью сознания практически никем не оспаривается

В современной теории права наличие определенной связи между правом и областью сознания практически никем не оспаривается. Как отмечается в учебной литературе, «правосознание - неизбежный спутник права. Существование права нераздельно с реализацией воли и сознания людей. Требования и нормы общественной жизни не могут быть выражены в качестве юридических права и обязанностей субъектов до тех пор, пока они не «пройдут» через сознание человека» (Синюкова Т.В. Правосознание и правовое воспитание // Теория государства и права. Курс лекций / Под. ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 565-566). Аналогичные выводы делают А.П. Семитко и Р.К. Русинов: «Если признать право объективной реальностью, то надо признать и наличие субъективной реакции людей на право, именуемой правосознанием. Правосознание – неизбежный спутник права. Это обусловлено тем, что право – регулятор отношений людей, наделенных волей и сознанием. Достаточно очевидно, что процесс создания права (правотворчество) связан с сознательной деятельностью людей, что право есть продукт этой деятельности. Ясно и то, что процесс воплощения права в жизнь есть обычно осознанная, волевая деятельность людей» (Семитко А.П., Русинов Р.К. Правосознание и правовая культура // Теория государства и права. Учебник для вузов // Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997. С. 323).

Есть основания полагать, что право вообще не существует вне человеческого сознания. Право становится правом, лишь преломляясь сквозь сознание социального субъекта как совокупности людей, находящихся в коммуникативных отношениях. Поэтому представления о том, каким образом связаны человеческое сознание и право, являются важнейшими для правовой теории.

Однако характер связи между правом и сознанием трактуется учеными по-разному, и это является причиной существования различных теорий правового сознания. Различие между ними в значительной степени определяется теми представлениями о науке, которые характеризуют тот или иной тип научной рациональности и соответствующий ему тип правопонимания. В учениях, сформировавшихся в рамках классической науки, представлен взгляд на право как на объективное явление, существующее независимо от человеческого сознания или «параллельно» ему. В неклассической науке на первые позиции выдвигается взгляд на право как на субъективное явление человеческого сознания (психики), а в постнеклассической – как на интерсубъективный феномен, как на психосоциокультурную систему.

Так, представители психологического направления в теории права (и связанных с ним неклассических правовых учений) рассматривали право как часть правосознания (Л.И. Петражицкий, П.А. Сорокин, М. Рейснер). Близкую позицию занимал польский ученый, интегрировавший в своем творчестве идеи Л.И. Петражицкого, Адам Подгурецкий: «Право, - по его мнению, - это формализация взаимных обязанностей и правомочий, которые применительно к существующему, накопленному общественному опыту поддерживают данную социальную систему». Из этого широкого определения вытекало и то, что право может существовать как явление правосознания: «В соответствии с предложенным определением формализованный образец поведения, то есть взаимное отношение правомочий и обязанностей, выраженное обычно в общественном сознании, также является правом, хотя бы этот образец поведения и не был записан в виде правового предписания» (см.: Подгурецкий А. Очерк социологии права. М., 1974. С. 260-261).

Подобный подход подчас разделяют и ученые, не являющиеся сторонниками психологического правопонимания. Так, известный болгарский ученый-марксист Н. Неновски писал: «Право есть общественное сознание, которое – и как таковое - качественно не отличается от правового сознания. Оно также является правосознанием, но специфическим. Во-первых, оно включает лишь нормативную часть (и притом не всю!) правосознания (общественного), стало быть, является лишь элементом структуры правосознания. Последнее охватывает еще различные взгляды, идеи, представления, оценки, не развившиеся в нормы. Во-вторых, право составляет часть не правосознания вообще, а правосознания господствующего класса. В-третьих, право является только частью официального, государственно выраженного правосознания, или, другими словами, оно является государственно выраженным нормативным правосознанием господствующего класса» (Неновски Н. Право и ценности. М., 1987. С. 72-73).

Часть ученых рассматривает правосознание как составную часть права (например, Р.З. Лившиц). Другие, близкие к классическим правовым учениям, полагают, что право и правосознание являются самостоятельными феноменами, но взаимодействующими между собой в рамках единой правовой системы (например, С.С. Алексеев, Н.И. Матузов).

Что представляет собой сознание человека? С позиций традиционной для советской России философии (диалектико-материалистической) под сознанием как таковым понимают человеческую способность идеального воспроизведения действительности в чувственных и мыслительных образах. В таком ракурсе сознание представляет собой субъективный образ объективного мира, который получается путем отображения объективной действительности в виде представлений, мыслей, переживаний, созерцаний, идей и других духовных феноменов, из которых и состоит содержание сознания.

Иначе решается проблема сознания в постклассической философии, в частности в феноменологической философии и феноменологической социологии. В феноменологии сознание понимается всегда как сознание чего-то (сознание, направленное на…). Данное свойство сознания называется интенциональностью. В этом смысле субъект и объект являются коррелятами. Соответственно выделяются два взаимодополняющих аспекта сознания: процесс сознавания (cogito), могущий принимать различные формы (воспоминание, восприятие, оценивание), и то, что осознается (cogitatum). Сознание понимается как коррелят всякого бытия, сущностные свойства которого никогда не могут быть схвачены фактологическим или натуралистическим анализом психологии или социологии, которые овеществляют его. Конечные основы бытия, «чистое» сознание открыты лишь для интенционального и интуитивного описания при помощи феноменологического метода. Как отмечают в этой связи феноменологи «…только природный мир может быть охарактеризован как мир объектов, материальных (иногда непосредственно осязаемых) чувственных данных (фактов), которые внешни по отношению к наблюдателю и существуют независимо от него. Явления этого мира могут наблюдаться извне, а их наличные свойства – идентифицироваться в терминах парадигмы, причем это будут именно те свойства, которые имеют отношение к наличной цели исследующего эти явления специалиста. В этом – суть свойственной естественным наукам методологической процедуры. Процессы образования понятий… в любой из естественных наук должны завершаться прямым соотнесением с определяемыми указанным выше образом внешними свойствами объекта.

Напротив, социальный мир – это мир субъективного, а не мир объективного. Он отнюдь не представляет собой реальность.., отдельную от людей, образующих действительный “состав” этого мира. Наоборот, социальный мир – это экзистенциальный продукт человеческой деятельности. Благодаря этой деятельности, он сохраняется и изменяется. Поскольку социальный мир интерсубъективно конституирован участниками деятельности, он экстернализуется как существующий вне их и независимо от них, то есть обретает некоторую степень объективной фактичности… Эта фактичность – воплощение методов, используемых членами общества с целью его познания. Дело обстоит не так, будто существует внешний по отношению к людям, реальный, объективный, фактуальный социальный мир, воздействующий на членов общества. На самом деле именно индивиды в процессе постижения этого мира (то есть объясняя, определяя, воспринимая его) экстернализуют и объективируют его, применяя все доступные средства для выражения постигаемого. Первым и основным средством является, конечно, естественный язык. Язык предоставляет категории для интерпретации явлений социального мира. Благодаря этому именно в языке мир объективируется и экстернализуется для самих его носителей…

Разумеется, обретение социальным миром свойства фактичности, являющееся результатом традиционных методов, используемых индивидами для понимания этого мира, не делает социальный мир миром объектов наподобие природного мира. Природный мир не зависит от признания или непризнания человеком его существования... Напротив, данный социальный мир неизбежно прекращает свое существование, если ему отказано в человеческом признании, ибо вне такого признания он не обладает свойством существования. В этом смысле общество реально (обладает объективной фактичностью) потому, что его члены определяют его как реальное… и относятся к нему как к реальности. Социальные факты суть продукт традиционно практикуемых членами общества методов понимания и осмысления социального мира; они постоянно воспроизводятся и сохраняются самим ходом социального взаимодействия» (Уолш Д. Социология и социальный мир // Новые направления в социологической теории. М., 1978. С. 52-53).

Сказанное позволяет трактовать сознание как явление, неразрывно связанное с социальной коммуникацией. Как отмечал В.А. Лекторский, «“Я” не похоже на лейбницевскую монаду, ибо не само-замкнуто, а открыто другому человеку. Само отношение к себе как Я, т.е. элементарный акт саморефлексии возможен только на основе того, что я отношусь к другому человеку, что я могу отнестись к себе как к другому, т.е. мысленно или в воображении (как правило, не сознавая этого) встать на точку зрения другого» (Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. С. 28). Таким образом, с точки зрения постнеклассической науки, сознание не отражает объективную действительность, а существует в рамках интерсубъективной действительности, составляя ее часть.

Но каким бы образом не трактовать сознание, в нем всегда можно выделить ценностный аспект, в котором проявляется избирательность сознания, его ориентация на выработанные обществом и принятые субъектом сознания ценности – философские, религиозные, политические, нравственные и др., в том числе и ценности правовые. Поэтому под правосознанием можно понимать осознание правовой действительности, т.е. ее восприятие в чувственных и мыслительных образах, опосредованных волей. Совокупность наиболее характерных, типичных образов правовой действительности образует систему общественного правосознания, или систему правосознания общества.