Зачем была нужна религия? И кому?

Изучая древние и современные общества, вы, пожалуй, никогда не встретите нерелигиозное общество. Иногда, как кажется, подходящий пример находится, но при ближайшем рассмотрении оказывается неподходящим. Например – Советский Союз, где религия подвергалась массовым гонениям, где служителей культа всячески преследовали, притесняли и уничтожали. Казалось бы – вот пример общества без религии, в котором атеизм всячески приветствовался. Но на самом деле, этот пример не годится. Фактически, это пример борьбы не с религией, а борьбы между религиями. Советскому человеку вместо привычных христианских догматов вдалбливали догматы коммунистические, которые, признаться, были порой не менее абсурдны, и сомнение в безусловной истинности которых подавлялось с той же жестокостью. И не удивительно, что когда СССР рухнул, почти вся толпа «коммунистов» стройными рядами перекочевала в «православные» - лишь часть верующих осталась в лоне коммунизма.

Мы знаем, что естественный отбор – штука неумолимая. Она безжалостно отсеивает неэффективное, оставляя лишь наиболее приспособленные виды. И если получилось так, что на протяжении тысяч лет все или почти все известные нам общества были насквозь религиозны, значит по какой-то причине религиозность является, или, по меньшей мере, являлась, таким качеством, который позволял религиозным обществам более эффективно выживать. Интересно было бы понять – почему религиозные сообщества оказались более эффективны, чем нерелигиозные, и является ли религия и сейчас прогрессивным элементом, или она – пережиток, рудимент?

Вопрос, на самом деле, не является трудным. Я могу перечислить несколько преимуществ, которые в прежние времена получали религиозные сообщества перед нерелигиозными.

Некоторым из вас, наверное, доводилось сталкиваться с кришнаитами? Странные люди, не правда ли? Улыбаются, танцуют, песни поют, на все вопросы отвечают односложными фразами, смысл которых (если тут вообще можно говорить о смысле) сводится к тому, что мол всё сущее –это Кришна, и я Кришна, и ты Кришна, и вопросы твои – Кришна, и давай мол танцевать вместе с нами, нечего париться. Здесь религия проявляет себя как «массовик-затейник». Когда человек танцует и поет гимны и улыбается (какими бы искусственными ни были их улыбки) – его состояние выгодно отличается от всего того, что он испытывает, когда является частью социального процесса. Вместо бесконечных неловкостей, смущений, страхов, застенчивостей и прочего и прочего – танцы, подавление рассудка, позитивные эмоции, нарочитая дружественность. Я не сомневаюсь, что участие в таком фестивале оказывает на кришнаита значительный психотерапевтический эффект.

Нередко можно встретить и буддиста. Конечно, буддизм не является религией вовсе, поскольку там нет понятия бога, и Будда – это человек, достигший огромного духовного прогресса (что бы под этим ни понималось) собственными усилиями. Но для нас это не имеет ровно никакого значения, так как подавляющее большинство буддистов исповедуют буддизм именно как религию, не желая или не имея способности вникнуть в суть учения Будды. И общество буддистов в среднем не менее агрессивно, чем общество представителей многих других религий. Если ты придешь на собрание европейских буддистов и скажешь что-нибудь в адрес Будды, что покажется им оскорбительным, то будешь успешно побит и изгнан. Например, не стоит задавать вопрос: «А Будда мастурбировал? А если бы я захотел ему пососать – что бы он мне ответил?». Побьют или сразу или потом. Вопрос «а если он шесть лет медитировал, сидя под деревом, то как он писал и какал?» приведет к тем же последствиям. Так вот буддисты убеждены в том, что в результате длиннейшего ряда перевоплощений ты неизбежно, подчеркиваю – неизбежно станешь просветленным и жизнь твоя станет прекрасной. Здесь религия проявляет себя как «утешитель» - как ни хреново тебе сейчас, в будущем ты будешь в раю. Живется легче с такой уверенностью? Несомненно. Вместо того, чтобы рыдать о своей горькой судьбине, стоишь у станка и вкалываешь на пользу отечества. А обществу – польза. Кроме того, чем меньше доля жалости к себе и прочих негативных эмоций, тем выше вероятность того, что в составе восприятий человека будут проявляться следы озаренных восприятий, среди которых и симпатия, и желание сотрудничества и т.д.

Другая религия обещает вознаградить ее последователей тем, что им очень хочется, но не положено под страхом смертной казни. В раю им «выдадут» целый взвод девственниц. (Интересно, правда? Девственницы воспринимаются как товар, который можно просто выдать и пользовать по своему усмотрению). Здесь религия – это «распределитель благ». Как тебе ни хреново – терпишь и трудишься на благо общины, ведь в конце пути – такое счастье!

Незачем много говорить о «страхе божьем» - эта штука всем известна. И хотя находятся дяди с благообразными бородами, утверждающими, что этот термин не означает настоящего страха, а совсем наоборот – означает он любовь, обычным верующим эти разглагольствования глубоко непонятны (и кстати во время массовых приступов религиозной справедливости подобные умники вешаются за ноги вперемешку с атеистами, еретиками и иноверцами). Так что боятся верующие, боятся надзора господнего и последующего ужасного вечного наказания. Кстати, в выборе способов наказания грешника «всепрощающий» бог странно изобретателен – например, он жарит человека на сковородке! Черт возьми – почему эта экстремистская литература не преследуется по закону? Вы что – всерьез полагаете, что ваши разглагольствования о некоем «переносном смысле» этих гнусных преступлений против человечности в самом деле успокаивают детей, которые читают черным по белому о том, как бог (БОГ!!! – самое справедливое и мудрое существо!!!) расправляется с грешниками? Почему после этого вы удивляетесь Освенцимам и Бухенвальдам? Почему возмущаетесь, когда кто-то всего-лишь душит, пристреливает и топит другого человека? Знаете, я предпочел бы быть утопленным, нежели жариться на сковородке до конца веков. Да он просто гуманист – этот убийца, по сравнению с вашим «всеблагим» и «всепрощающим». Как можно – в двадцать первом веке, мать вашу, терпеть на своих полках эту дрянь? Как можно давать это детям, ДЕТЯМ! Да еще и внушать им, что это мол чертовски священная книга! Вы что, всерьез верите, что ребенок отнесется «с пониманием» к вашим невнятным мычаниям, которыми вы прикрываетесь от его неудобных вопросов? Как бы не так. Ознакомьтесь с результатами просто опыта, проведенного с израильскими школьниками. Им рассказали сказку, в которой некий еврейский царь уничтожил целиком всю деревню арабов – с женщинами, стариками и детьми, поскольку царь опасался, что жители этой деревни будут опасны для еврейских поселенцев. И спросили: дети, вы одобряете действия царя или нет? Семьдесят (или более – не помню точно) процентов детей одобрило царя. А почему не одобрить, если в Торе написано – как надо обращаться с неверными? (Отсылаю любопытного читателя за деталями к очень интересной книге Шахака «Еврейская история, еврейская религия: тяжесть трех тысяч лет»). После этого условия сказки изменили. Теперь царь оказался китайским, а деревня – монгольской. Реакция детей также изменилась – кажется, более девяноста процентов действия царя не одобрила. И после этого вы будете по-прежнему прикрываться елейными речами про «глубинный и завуалированный смысл» «священных» текстов, в которых людей (подумайте же – ЛЮДЕЙ!) жарит на сковородке самое справедливое и доброе существо?

Вернусь к теме эволюции. В вышеприведенном примере бог выступает как «полицейский» - все заметит и накажет по строгости закона. Человек, агрессивное начало которого будет отчасти подавлено страхом божьего наказания, будет, во-первых, более послушен религиозно-политической власти, и, таким образом, более успешно может быть мобилизован на решение тех или иных социальных задач. А во-вторых будет значительно сужен спектр проявления его агрессии, и контролировать его будет легче. Если религия требует ужасающей жестокости к иноверцам, она также требует и более лояльного отношения к правоверным, то есть агрессия члена социума перенаправляется в некоторой степени изнутри наружу, делая общество более стабильным.

Возможно, атеистам это покажется необычным, но религия выступает также и в роли «реформатора-просветителя». Пример прогрессивной, просветительской функции религии можно видеть даже в настоящее время. Путешествуя по Египту, постарайтесь избегать попадания в руки бедуинов – эти племена придерживаются своей религии, более древней, чем мусульманство, но и более жестокой. В их религии вообще нет такого акцента на «всепрощение Бога», «милостивость Бога», который есть в «священных текстах» мусульманства или христианства. Можно (и нужно) говорить о жестокости религиозных установлений, о жестокости верующих, но нельзя не отметить того, что в их «священных» текстах ЕСТЬ упоминание о необходимости проявлять милосердие, жалость, добротолюбие. И общество, в котором есть такое упоминание, может начать интегрировать в систему своих верований представления соответствующего толка. В этом обществе могут появляться образцы для подражания («святые»), которые являются, хотя бы согласно легендам, средоточием бескорыстной любви, симпатии, самоотдачи. В этом обществе могут появляться и выживать и даже становиться признанным властью образцом для подражания люди, которые в самом деле культивируют озаренные восприятия! Это огромный шаг вперед.

Так что на определенном этапе развития человечества появление в том или ином этносе религиозных культов увеличивало вероятность того, что этот этнос будет более успешен, чем соседние – за счет влияния одного или нескольких вышеприведенных факторов. Этнос, который оказывался более восприимчив к религиозности, оказывался и более успешен в конкурентной борьбе. И, таким образом, эволюционная необходимость религии очевидна.