Почему монотеизм вытеснил пантеизм и политеизм?

Почти все самые крупные современные религии являются религиями монотеистскими. Почему так получилось? В чем эволюционное преимущество монотеизма? Почему естественный отбор сработал именно так?

Говоря о монотеизме христианства, к примеру, следует отдавать себе отчет в том, что монотеистской она является лишь формально. Начать с того, что бог там хоть и един, но почему-то в трех лицах. И что бы ни говорили нам эксперты-теологи по этому поводу, простым верующим их разъяснения и непонятны и не нужны. Для обычного христианина есть как минимум три бога – отец, сын и дух. В четвертом веке нашей эры по приказу императора Константина были уничтожены все книги Ария Александрийского, который отрицал единосущностность (не буду советовать даже пытаться понять – что это такое) Иисуса и Бога. Очевидно, с тех пор церковь успокоилась на этот счет, и не без основания: в религии любая попытка понимания не поощряется и даже преследуется. Так и вышло – как никто не понимал – что все это значит, так и не понимает. Упоминание правоверным христианином Бога-сына, бога-духа и бога-отца хоть и сопровождаются судорожными прибаутками об их «единосущностности», но воспринимаются никак иначе, как три отдельных бога. Кроме того есть дева Мария, есть ангелы и архангелы, серафимы и херувимы и много кого еще, о ком тот же средний верующий осведомлен не многим лучше, чем я. И молится он то этому общему, якобы единому богу, то этой деве, то своему ангелу-хранителю, то еще кому-то. Типичный политеизм.

Монотеизм других религий тоже носит схожий характер, но касаться этой темы подробно я не буду.

Индуизм – определенно политеистическая религия. Говорят, в индуизме насчитывается несколько тысяч богов. Однако все они носят подчиненный главному богу характер, и более того – являются его ипостасями, то есть являются его же воплощениями в разных формах. Монотеизм это или политеизм? Смотря где, смотря когда, смотря как расставлены акценты в каждом конкретном верующем.

А вот старые пантеистические культы монотеизмом никак не являются. Если, согласно верованию человека тех лет, в дереве сидит некий дух, которому этот человек молится и приносит жертвы, то дух это совершенно самодостаточен, ничьим проявлением или ипостасью не является, ни перед кем не отчитывается.

Ну и как мобилизовать такого пантеиста на общее дело? Религиозное погоняло применить не удастся. Куда как проще это сделать, если бог (пусть и формально) – един. Поэтому неудивительно, что правящая элита всячески способствовала искоренению политеизма, ставя на его место единого бога, прямую связь с которым осуществлял или сам монарх-диктатор, или верховный священнослужитель-марионетка. И те общества, которым это удалось сделать, получили дополнительное эволюционное преимущество.

Почему странный христианский культ был взят на вооружение римскими правителями начала века? Да ничего странного. Христианство несло в себе какое-никакое единобожие, что было намного удобнее, чем бесчисленное количество исконно римских богов.

Вернемся к индуизму. В нем политеизм проявлен в намного большей степени, чем в других религиях, которые принято считать монотеистическими. И если бы не общее развитие цивилизации, которое в конечном счете привело к тому, что покорять стало выгоднее, чем искоренять, индусский этнос, скорее всего, был бы уничтожен, стерт с лица земли, как до него было уничтожено огромное количество других этносов – известных нам и неизвестных.