Формы социокультурных процессов.

Питирим Сорокин сделал некоторые интересные выводы и относительно формы социальных процессов. Он отрицает возможность существования чисто линейных процессов в более-менее длительной исторической перспективе. Это понятно, если принять принцип имманентной изменчивости (тем более дополненный межсистемным взаимодействием), с одной стороны, а с другой – учесть ограниченность числа возможных типов культурного менталитета и соответствующих им социокультурных систем. Таким образом, поскольку социокультурная система не может не изменяться, а основных типов культурного менталитета только две (и одна переходная между ними), то социальные процессы по необходимости оказываются циклическими.

К циклическим теориям исторического развития обычно относят широко известные концепции Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. Это теории больших исторических циклов, рассматривающие мировые цивилизации и культуры как «живые» организмы или системы, возникающие, развивающиеся, приходящие к неизбежному концу – смерти. Можно назвать их теориями больших цивилизационных циклов. Многие исследователи говорят и об исторических циклах меньшего масштаба, придающих историческому процессу характер своего рода пульсации. Источник этих колебаний разные авторы усматривают в цикличности экономических (экономический рост – кризис – депрессия, К.Маркс), политических (консерватизм – либерализм, А.М.Шлезингер), демографических (Х.Ортега-и-Гассет, М.Волошин), геофизических (циклы солнечной активности, А.Л. Чижевский) и других процессов.

Надо подчеркнуть, что в интерпретации П. Сорокина социокультурные системы имеют своеобразные, отличные от биологических и вообще природных механизмы функционирования и развития. С другой стороны, говоря о циклической форме процессов социокультурной динамики, он не усматривает в них какой-то строго заданной периодичности.

Циклические концепции получили более широкое распространение в историософии и социальной философии. Для собственно социологии в большей степени характерны эволюционистские модели и формы. Это понятно, поскольку «европейская социология XIX в. возникла в ответ на попытку понять и объяснить великий переход от традиционного общества к современному со всеми сопровождавшими его процессами урбанизации, накопления капитала, обнищания, пролетаризации, возникновения новых государств и наций, подъема новых классов и т.д.» [9; 255].

Такая логика присутствовала в социологических построениях и Дюркгейма, и Вебера. Поскольку современное общество здесь практически отождествлялось с Западной цивилизацией, то все более очевидной становилась и их ограниченность, обусловленная европоцентричностью. Подверглась критике классическая схема однонаправленной и универсальной для всех обществ эволюции, предполагающая движение от доиндустриального традиционного общества к рационализированному индустриальному и (в концепциях второй половины ХХ века) далее – к постиндустриальному информационному. Для неоэволюционизма конца ХХ века характерны модели конвергенции или разветвляющейся, альтернативной эволюции. Причем именно специфичность типов культурного менталитета для каждого отдельного общества, субъективность культурных элементов различных социальных систем заставили говорить о различных путях движения к современности и даже о разных типах современности: европейском, японском, китайском, российском и др.

Американская социологическая школа была изначально в большей степени ориентирована на конкретные эмпирические исследования и решение сиюминутных проблем современного общества. Ясно, что ограниченные узкими хронологическими рамками социокультурные процессы, как и вообще любые, имеют вид однонаправленного движения от одного состояния системы к другому. С этим был согласен и П.Сорокин: «Некоторые социальные процессы в целом, а другие частично, действительно, развиваются по прямой линии, но в ограниченных пределах, вне которых они то описывают петли, то совершают нерегулярные осцилляции, а где-то принимают волнообразные и другие различные формы» [7; 92].

Большой интерес представляют попытки современных ученых интерпретировать процессы социокультурной динамики России на основе методологий, совмещающих эволюционистскую и циклическую парадигмы.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем основные отличия интерпретации понятия «культура» Э. Дюркгеймом и М. Вебером?

2. Что может являться причиной притяжений социокультурных систем? Как отвечает на этот вопрос П.Сорокин?

3. Чем отличюется эволюционная и циклическая парадигмы в моделировании социокультурных процессов?

Литература:

1. Ахиезер А.С. Социокультурная динамика России//Полис. 1991, № 5.

2. Ахиезер А.С. Социокультурное прогнозирование России на макро- и микроуровнях // Полис. 1994, №6.

3. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

4. Зиммель Г. Философия культуры. М.: Юрист, 1996.

5. Ионин Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие. М.: Издательская корпорация «Логос», 1996.

6. Коган Л.Н. Социология культуры. Екатеринбург: УрГУ, 1992.

7. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб.: РХГИ,2000.

8. Тощенко Ж.Т. Социология: Общий курс. М.: Юрайт-М, 2001.

9. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.

1. Фукуяма Фр. Конец истории//Вопросы философии. 1990, № 3.