Цивилизационный подход к типологии государств

Как уже было сказано выше, формационный подход не является единственным и универсальным подходом к типологии государств.

В современной науке теории государства и права значительное внимание в типологии государств уделяется цивилизационному подходу, который в последние годы приобрел большое количество приверженцев. Отдельные авторы (М.Н. Марченко, М.М. Рассолов, Т.Н. Радько, В.Д. Перевалов и др.) считают его более объективным и значимым, чем формационный подход.

Сущность цивилизационного подхода заключается в том, что при характеристике возникновения, становления и развития конкретных государств следует учитывать не только развитие производственных и межклассовых отношений, но и духовно-культурные факторы. К ним можно отнести особенности менталитета народа, его духовной жизни, форм сознания, определяемые религией, миропониманием, мировоззрением, особенностями исторического развития, территориальной расположенностью, своеобразием обычаев, традиций и т.д. В совокупности эти факторы образуют понятие «культура», которое служит специфическим способом бытия того или иного народа, конкретной человеческой общности. Родственные культуры образуют цивилизацию.

В науке термин «цивилизация» чаще всего используется в двух основных своих значениях: 1) цивилизация как стадия в развитии человечества и 2) цивилизация как социокультурная общность.

Родоначальник данного подхода А. Тойнби (1889 – 1975 гг.) формулирует понятие цивилизации как относительно замкнутого и локального состояния общества, характеризующегося общностью религиозных, психологических, культурных, географических признаков. Наиболее важными и постоянными из них он считал религию и территориальный признак[175].

Цивилизация у Тойнби является «единицей измерения» исторического бытия, на которую следует обращать свое внимание историку. По мнению ученого, цивилизации представляют собой нечто большее, чем народ, страну или государство. При этом ни одна из цивилизаций не охватывает всего человечества[176].

В истории человечества Тойнби изначально выделил сто цивилизаций, а затем в результате дальнейших исследований остановился на двадцати одной: Шумеро-аккадская, Вавилонская, Древнеегипетская, Хеттская, Сирийская, Персидская (иранская), Арабоисламская цивилизация, Минойская цивилизация, Эллинская (греко-римская), Западная цивилизация, Православная (основной массив — Византия, южные славяне), Православная русская, Древнекитайская, Дальневосточная китайская, Дальневосточная японско-корейская, Индская, Индуистская, Майянская, Мексиканская, Юкатанская, Андская.

В ходе дальнейшей научной работы А. Тойнби пришёл к выводу, что к его времени осталось только пять цивилизаций: западная христианская, православная христианская, исламская, дальневосточная, индуистская.

Заслугой А. Тойнби является попытка сделать цивилизационный подход всеобщей методологической основой познания развития человеческого общества и государства. Он полагал, что по типу цивилизации можно выделить соответствующие тины государств, но разработать типологию государств по цивилизационному подходу он не успел. Тойнби считается одним из основоположников социокультурного направления цивилизационного подхода.

В свою очередь на формирование цивилизационного подхода и научной теории А. Тойнби большое влияние оказал немецкий философ-учёный Освальд Шпенглер (1880-1936гг.), написавший книгу «Закат Европы» (1918), ставшую откровением для Европы, переживавшей тяжёлые последствия Первой мировой войны. Он заявил о том, что различные культуры в корне различны и друг для друга непостижимы. Культура делится на низкую (племенную) и высокую (наций, народов). Отрицая сложившуюся в истории периодизацию (Древний мир – Средние века – Новое время) Шпенглер считал, что у каждой культуры (как у человека) есть рождение, жизнь и смерть. Он выделил три типа исторических культур: античную, европейскую и арабскую. Понятия «культура» и «цивилизация» по Шпенглеру не синонимы, а этапы последовательного развития, т.к. каждая культура проходит свой путь становления в качестве цивилизации. Основная концепция «Заката Европы» в том, каждая культура уникальна сама по себе и живёт свой собственной судьбой, проходя в своем развитии к цивилизации четыре стадии: «весна», «лето», «осень», «зима». Цивилизация является заключительным состоянием культуры, относящимся к культуре как мёртвое к живому. Срок жизни образования «культура-цивилизация» – около 1000 лет.

С работами О.Шпенглера и А.Тойнби были тесно взаимосвязаны культурно–исторические концепции наших соотечественников Константина Леонтьева, Питирима Сорокина и Льва Гумилёва (пассионарная теория этногенеза).

Так в культурно–исторической концепции Константина Леонтьева, действующими субъектами истории являются государства. Иногда под государством подразумевается совокупность государств, которые на конкретном этапе истории выступали как единая целостное образование, например – Западная Европа, государства античности. Срок исторической жизни любого государства, по Леонтьеву, не превышает 1200 лет.

Согласно концепции Питирима Сорокина (1889—1968 гг.) каждая культура проходит в своём развитии три последовательные стадии: идеациональную, или религиозную, идеалистическую и материалистическую. Полный цикл, состоящий из этих стадий, составляет около 1000 лет. Для каждой стадии характерно господство определённой идеи, выражающей представление о высшей ценности, достижению которой подчинён весь уклад общественной жизни. Для идеациональной стадии такой ценностью является Бог и его бытие. Материальная жизнь рассматривается как временное состояние, необходимое для приготовления к единению с подлинным бытием – бытием Бога после смерти. Для материалистической стадии высшей ценностью является сама земная жизнь – её сохранение и воспроизводство. В рамках этой стадии культуры вообще отрицается существование иного, выходящего за рамки материального, т.е. воспринимаемого ощущением, бытия. Религия воспринимается как нравственная традиция, способствующая стабильности и безопасности. Идеалистическая стадия развития культуры является промежуточной фазой при переходе от культуры идеациональной к культуре материалистической. Для этой стадии характерен поиск гармонии между ценностями религии и ценностями материального мира.
В пассионарной теории этногенеза Льва Гумилёва действующими лицами истории являются народы – этносы или группы народов, возникающие в пределах определённого ландшафта, - суперэтносы. Срок исторически активной жизни этноса – не более 1200 лет. Если этнос доживает до состояния реликта, то срок его существования в таком «персистентном» состоянии ограничен только конкретными историко–географическими обстоятельствами и может быть бесконечным.

По мнению К. Леонтьева и О. Шпенглера началом зарождения современной европейской культуры следует считать IX - X века (Лев Николаевич Гумилёв считал этот момент началом этногенеза современного европейского суперэтносы, а началом этногенеза современного русского суперэтноса – рубеж XII и XIII веков).

Помимо социокультурного направления в цивилизационный типологии выделяют второй ее вид — универсалистский. Суть его в том, что развитие государственности рассматривается как единый для всех стран и всего человечества путь развития политико-правовой жизни общества исключительно по восходящей линии, что приближает его к формационному подходу.

Универсалистский вид цивилизационного подхода различает две основные цивилизации: традиционалистскую (аграрную) и техногенную. Первая из названных цивилизаций характеризуется нерасчлененностью общественной жизни на экономическую, политическую, социальную и духовную, слитностью общества и государства, последнее же отличается определенной стагнацией (медленным развитием, неизменностью форм). К государствам аграрной цивилизации принято относить Древний Египет, Древнюю Индию, Китай, Вавилон, средневековые Запад и Восток.

Техногенная цивилизация непосредственно связана с научно-техническим прогрессом, характеризуется активным развитием общественной и государственной жизни, расширением рынка, ростом экономики, науки, образования и в целом высоким уровнем жизни населения. Цивилизации данного вида присущ демократический тип государства, формирование у него черт правового и социального[177].

В рамках цивилизационного подхода выделяются первичные и вторичные цивилизации, разделение производится с учетом природы и организации государственной власти, социальной роли государства и его места в обществе. Государство в первичных цивилизациях занимает центральное место в жизни общества, т.к. государственные органы определяют социально-экономическую систему отношений, выполняя не только политические функции, но зачастую и хозяйственные, культурные, религиозные. Верховный правитель обожествляется, государственный аппарат вместе с церковью представляет единый политико-правовой механизм. Государственная власть функционирует в форме деспотии.

К первичным цивилизациям относят древнеегипетскую, шумерскую, вавилонскую, японскую, китайскую, индийскую и др.

Во вторичных цивилизациях государство занимает важное, но далеко не центральное место в жизни общества. Государство возникает как результат компромиссов между различными социальными классами и группами. Оно необходимо для защиты общества от внешних агрессий, поддержания внутреннего порядка. В хозяйственной деятельности не участвует, т.к. в обществе широко распространена предпринимательская деятельность, преобладает частная собственность. Религия уже не выполняет политические функции, а является только частью культуры общества. Глава государства не нарушает религиозные догматы, т.к. поддержка церкви необходима для его легитимности, но слияние государственного аппарата с церковью не происходит, либо незначительно. К вторичным цивилизациям чаще всего относят западноевропейскую, восточноевропейскую, североамериканскую, латиноамериканскую и др.

Как правильно отмечают некоторые авторы[178], данная типология совпадает с существующим в настоящее время и встречающимся в отечественной теории государства и права делением государств на восточный и западный типы.

Однако до сих пор в юридической науке отсутствует типология государств по цивилизационному критерию. Классификация государств по цивилизационному критерию страдает нечеткостью, неопределенностью, требует серьезной доработки. На данный момент большинство авторов (Венгеров А.Б., Морозова Л.А., Пьянов Н.А. и др.) выделяют не критерии, определяющие тот или иной тип цивилизации и соответствующий ему тип государства, а этапы развития самих цивилизаций. Так, например А.Б. Венгеров указывает, что в своем развитии цивилизации проходят следующие этапы:

Локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство (древнеегипетская, шумерская, индская, эгейская и др.);

Особенные цивилизации (индийская, китайская, западноевропейская, восточноевропейская, исламская и др.) с соответствующими типами государств;

Современная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур[179].

Таким образом, цивилизационный подход большое внимание уделяет духовным и культурным факторам развития общества, уникальности истории отдельных обществ, стран и народов, позволяет объяснить многовариантность исторической эволюции общества и государства, выбор путей развития.

Если вести речь о приоритете в выборе критерия для определения того или иного типа государства, то цивилизационный и формационный подходы к типологии государств не следует противопоставлять и рассматривать как взаимоисключающие. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки, поэтому целесообразно их рассматривать в комплексе, что позволит получить более полную картину о соответствующем типе государства с точки зрения политических, экономических, социальных, культурных и других факторов.