Обязательственные отношения в римском праве классического периода

Римские юристы рассматривали обязательство как кредитное правоотношение, прекращающееся в Момент его исполнения. Римское право знало два вида обязательств: обязательства из до­говора и обязательства из правонарушения с причинением вреда (деликта).

Основным источником обязательств являлись договоры (контракты). Они признавались цивильным правом и пользовались судебной защитой. Неформальные соглашения (пакты) не порождали юридически действительных обязательств. В классический

период обязательства стали двусторонними — порождали взаим­ные права и обязанности сторон.

Выделялось четыре вида договоров, которые порождали опре­деленный вид обязательств.

1. Реальные договоры— соглашения, заключавшиеся на основании передачи вещи. В этом случае обязательства возникали после передачи предмета договора. К ним относились договоры займа, ссуды, хранения, заклада.

2. Вербальные договоры— устный договор-клятва, при котором произносились установленные слова. Древнейший контракт — стипуляция — заключался посредством произнесения определеннных вопросов и ответов, в которых содержались обязательства совершить какое-то действие. В этом случае обязательства ограничивались содержанием вопроса и ответа. Стипуляция допускалась только в отношении неманципируемых вещей.

3. Литеральные (письменные) договорыпорождали обязательства в силу записи в приходно-расходные книги, составления долговых расписок.

4. Консенсуальные договоры— простые соглашения, порождав­шие обязательства с момента достижения договоренности между сторонами. К ним относились договоры купли-продажи, имуще­ственного найма, найма рабочей силы, подряда, поручения, това­рищества.

Прекращение обязательств возможно было в четырех случаях. Во-первых, в случае исполнения условий договора или возмеще­ния ущерба. Во-вторых, путем акцептиляции — воображаемой уплаты. Она применялась для прекращения обязательств, возник­ших на основе стипуляции (словесных формул) и предполагала обратную процедуру («Получил ли ты то, что я тебе обещал?» — «Получил»). В-третьих, путем символической уплаты с примене­нием меди и весов: обязательства, возникшие вследствие манципации, прекращались только через процедуру манципации. В-чет­вертых, посредством обновления, т.е. перенесения обязательств одного лица на другое.

В древнейшем римском праве ответственность за невыполнение обязательств носила не только имущественный, но и личный характер. Законы XII таблиц предусматривали право кредитора про­дать должника в рабство или предать смерти, если должник не вер­нул долг по решению суда и никто за него не поручился. В IV в. до н.э. долговая кабала была отменена, устанавливалась только иму­щественная ответственность по обязательствам. В римском клас­сическом праве были разработаны формы личных исков (кондикций) о возмещении ущерба, причиненного невыполнением дого­ворных обязательств или правонарушением.

Обязательства из деликтов возникали в случае нанесения оби­ды или причинения имущественного ущерба. Частные деликты — посягательства на права частных лиц — превращали правонаруши­теля в должника потерпевшего. Повреждение или уничтожение чужого имущества порождало обязанность возместить причинен­ный вред.

11. Эволюция гражданского процесса в римском праве: от легисакционного к формулярному и экстраординарному

В начальный период римской государственности большинство судебных дел рассматривалось в частном порядке, а римская юс­тиция основывалась на легисакционном судопроизводстве. В легисакционном процессе выделялось две стадии: «ин юре» и «ин юдицио». Первая стадия проходила у магистрата (обычно у прето­ра). Истец заявлял о своих претензиях, а ответчик выражал согла­сие или несогласие с ними. Если стороны достигали соглашения, то дело прекращалось. Неявка ответчика к магистрату вела к про­игрышу дела, ответчик отдавался во власть истца. Действия сторон и магистрата были строго формализованы: закон предписывал порядок произнесения торжественных слов и совершения ритуа­лов. Претор выступал в качестве пассивного участника обрядов. Нарушение одной из сторон установленного порядка приводило к проигрышу дела. На второй стадии дело переходило к судье или коллегии судей, назначенных претором. Они рассматривали дело по существу: знакомились с доказательствами, выслушивали по­зиции сторон. На данной стадии действия сторон не были связа­ны строгими формами. Интересы сторон могли представлять за­щитники (адвокаты). Та из сторон, которая не являлась в суд без уважительной причины, проигрывала дело. Решение судьи было окончательным.

Во II в. до н.э. развитие преторского права привело к замене ар­хаичного легисакционного процесса формулярным процессом. И формулярном процессе существенно увеличилась роль претора и возросло значение первой стадии судопроизводства («ин юре»). Процесс выяснения юридической сути спора проходил без соблю­дения ритуалов. За неявку ответчика в суд полагался штраф. В про­цессе выяснения юридической сути спора ответчик мог не только принять или отклонить иск, но и возразить по частным вопросам (эксцепция). По завершении первой стадии судопроизводства пре­тор выражал суть дела в формуле (заключении). Содержание фор­мулы сводилось к назначению судьи, изложению существа претен­зий и возражений сторон, а также к указаниям судье, как решить дело. В своих предписаниях претор исходил из принципа справед­ливости и необходимости выяснения действительных правоотноше­ний сторон. Руководствуясь потребностями коммерческого оборо­та и интересами собственников, преторы стали создавать новые формулы исков или оставлять без судебной защиты отношения, лишь формально отвечавшие закону. Судебное решение обжалова­нию не подлежало и немедленно вступало в законную силу. На ос­новании судебного решения магистрат мог принудительно взыскать с ответчика. Причем иски удовлетворялись в денежной форме.

В период Римской империи (в I—III вв. н.э.) распространяется экстраординарный судебный процесс. Магистраты получают право единоличного гражданского судопроизводства: магистрат прини­мал дело к рассмотрению и вел его до вынесения решения. Поэто­му традиционное разделение судопроизводства на две стадии по­теряло смысл. Вызов ответчика в суд приобретает официальный характер: ему направлялась копия иска, и магистрат мог принуди­тельно доставить ответчика в суд. Судопроизводство освобождает­ся от формальностей. Предъявленные доказательства магистрат оценивал по собственному усмотрению. Присутствие сторон на процессе было не обязательным, их могли представлять адвокаты, поверенные. Процесс был закрытым для публики. Вводилось пись­менное делопроизводство: жалоба истца и решение суда заноси­лись в книгу, а стороны получали копии. Предусматривались су­дебные пошлины. Вынесенное магистратом судебное решение могло быть обжаловано в вышестоящей инстанции (у проконсула или наместника провинции, затем у префекта претория, затем у императора). Магистрат мог принудить стороны к выполнении: судебного решения.