Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника



Теория познания и методология

Читайте также:
  1. A) Естественно-правовая теория
  2. Quot;Трудовая" теория Ф. Энгельса
  3. VIII.1. ТЕОРИЯ
  4. А) Теория экономики предложения
  5. А. Оппозиция логичных и нелогичных действий как исходноеотношение социальной системы. Теория действия Парето и теория действия Вебера
  6. А.Бандура и теория социального обучения.
  7. Административная теория А. Файоля.
  8. Административная теория Л. Файоля
  9. Айсысы экономикалық теорияның пәні болып табылады?
  10. Аксиология. Теория ценностей

) В ряде трудов по понимающей социологии1 в начале своих социологических исследований Вебер изложил некоторые методо­логические и гносеологические принципы социологии, что было вполне уместно по отношению к находящейся в становлении на­уки. Он занимался методологической рефлексией в русле фило­софских идей Дильтея и Риккерта в той мере, в какой это было необходимо для разработки социологических категорий. При этом речь шла не о фундаментальном философском обосновании соци­ологического знания и не о методах конкретных социологических исследований, но скорее о предварительной разработке основ со­циологического стиля мышления, необходимом методологическом обеспечении социологии как самостоятельной науки, имеющей свой особый взгляд на мир и методы его познания. В этом смыс­ле Вебер назвал конструирование идеальных типов — основной метод своей социологии — «временным пристанищем до той по­ры, пока не научатся ориентироваться в безбрежном море эмпи­рических фактов»2 и ставил вопрос о том, станет ли социология когда-нибудь «зрелой наукой», которая сможет преодолеть стадию предварительной работы с преходящими идеальными типами или же ей, как всем историческим дисциплинам, суждена «вечная мо­лодость»3. Академическая социология, в том числе, ссылающаяся

1 См.: WeberM. Gesammelte Aufsatze zurWissenschaftslehre. Tubingen, 1988.

2 Weber M. Soziologie, Weltgeschichtliche Analysen, Politik / Winckelmann J.
(hrsg.). Stuttgart, 1968. S. 252.

3 Ibid.


СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 347

на Вебера, позднее шла различными путями в поисках ответа на этот вопрос1.

Основные принципы своей социологической теории познания Вебер изложил в 1904 г. в программной статье «"Объективность" социально-научного и социально-политического познания» в журнале «Архив социальной науки и социальной политики». Ключевым является представление о социологии как «эмпири­ческой науке о культуре или культурной жизни», ибо, по Веберу, социальная жизнь и окружающая нас социальная действительность суть культура. При этом культуру он толкует в духе неокантианской философии Риккерта и связывает не столько с материальными суб­стратами и технологиями, сколько со смыслами, значениями, иде­ями и ценностями, которые следует раскрыть в ходе научного ана­лиза: «Социальная наука, которой мы собираемся заниматься, это наука о действительности. Мы стремимся понять окружающую нас действительность жизни, в которую мы включены, в ее своеобразии: с одной стороны, взаимосвязь и культурную значимость отдельных ее явлений в их нынешнем облике, с другой причины того, что они исторически сложились именно так, а не иначе»2.



Социология — не единственная наука, занимающаяся анали­зом и толкованием социальной действительности как совокупности явлений культуры. Веберовским представлениям соответствовали этнология и культур-антропология, появившиеся в то же время и синтезированные в виде структурно-функциональной культур-ант-ропологии и социологической теории в трудах Парсонса. Понятие культуры, строгим определением которого Вебер не занимался (он заимствовал его у неокантианцев), слишком широко и размыто3.

1 Первая попытка покинуть стезю временности исследований с помощью
образования идеальных типов была предпринята Альфредом Шютцем, но не так,
как у Парсонса, путем перелицовывания социологических категорий в универ­
сальной аналитической теории, а путем эпистемологического обоснования соци­
ологии Вебера с помощью феноменологической философии Эдмунда Гуссерля
(Schiitz. «Die sinnhafte Aufbau der sozialen Wfelt». 1932). Однако, феноменологичес­
кий метод, основу которого составляет дифференцированный анализ временно­
го структурирования актов познания и действия, увел далеко от Вебера.



2 WeberM. Soziologie, Weltgeschichtliche Analysen, Politik. S. 212.

3 Социологический смысл веберовского понятия культуры был выражен
позднее Норбертом Элиасом в понятии «процесс цивилизации», а именно как
исторический генезис и трансформация социальных норм и правил повсед­
невной жизни, которые симптоматично находят выражение в индивидуальных
Действиях, отмеченных культурным своеобразием времени и общества (в стиле
Дюркгейма можно говорить о нормах и правилах, в которых проявляется влия­
ние общества на индивида как социальный факт).


348 История социологии

Гносеология Вебера вращается вокруг экспликации методо­логической операционализации понятия «действие» и програм­мно фиксируется в максиме: «Всякое размышление о последних элементах осмысленных человеческих действий связано прежде всего с категориями «цели» и «средства»»1. Нельзя не заметить, что понятия «цель» и «средство» взяты из философского и культурного багажа Западной Европы, где они нашли свое наиболее полное социальное воплощение. Вебер работает с теми же понятиями, в которых описывает себя западное общество, но, генерализируя их, придает им характер европоцентричной научной идеологии.

Социальная действительность предстает у Вебера в виде культурно обусловленной взаимосвязи действий большого числа индивидов, не обязательно находящихся в непосредственном ин­дивидуальном контакте. Действия каждого из них можно понять, т.е. объяснить с помощью понятий «цель»—«средство» и метода «идеальныхтипов». Различение между пониманием и объяснением проводится в том смысле, что поведение можно объяснить, а дейс­твие, сверх того, можно понять. «Объяснению» придается, таким образом, значение, обычное для естествознания, не имеющего, как правило, дела со смысловым и субъективным. «Понимание» рассматривается в духе идей философии жизни и неокантианства как специфический метод познания в социальных науках. Но в отличие от своих учителей-философов Вебер не разграничивает природу и общество как онтологически чуждые друг другу сфе­ры и отказывается от метода непосредственного вживания, инту­иции, поскольку этот метод не дает общезначимых результатов. Он стремится соединить общенаучное объяснение через закон с объяснением через мотив в особом, социологическом, типе объ­яснения-понимания.

Методологический индивидуализм. Вебер выдвигает методо­логическое требование использовать в социологии лишь такие объяснения, которые позволяют рассматривать общество и раз­личные социальные образования в качестве производных от форм социальных действий индивидов: «Если в социологии речь идет о «государстве» или «нации», об «акционерном обществе» или о «семье», о «воинском подразделении» и других «образованиях» та­кого рода, то имеется в виду только определенный тип поведения отдельных людей, конкретный или конструированный в качестве возможного»2. «Для понимающей социологии, интерпретирующей

1 Weber M. Soziologie, Weltgeschichtliche Analysen, Politik. S. 187.

2 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 615.


СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 349

поведение людей, эти образования — просто процессы и связи спе­цифического поведения отдельных людей, так как только они яв­ляют собой понятных для нас носителей осмысленных действий»1. Упрощая, можно сказать, что «методологический индивидуализм» противостоит подходам, в рамках которых части объясняются из целого, действия индивидов — из социальных контекстов. Но рас­смотрение позиции Вебера только в таком ключе будет догмати-зацией. Он отдает себе отчет в том, что «социология также часто вынуждена пользоваться подобными коллективными понятиями (нередко совершенно одинаково обозначая их), для того чтобы вообще обрести понятную терминологию»2, что при толковании поведения необходимо принимать во внимание тот «основопола­гающий факт», что «эти коллективные образования имеют огром­ное, подчас решающее каузальное значение для поведения людей»3 и т.д.

Принципиально важно зафиксировать то, что теоретико-ме­тодологической предпосылкой, исходной реальностью и элемен­тарной клеточкой социологии Вебера является представление о целерационально действующем индивиде и производном характере всех форм коллективности типа «народ», «общество», «государс­тво» и т.д. Так, он пишет, например: «Современное государство в значительной степени функционирует как комплекс специфичес­ких совместных действий людей потому, что определенные люди ориентируют свои действия на представление, что оно существует или должно существовать; потому, следовательно, что юридичес­кие ориентированные установления сохраняют свою значимость»4. Такого рода утверждения призваны помимо прочего подчеркнуть то, что о коллективном субъекте в социологии можно говорить только в метафорическом смысле.

Концепция идеальных типов. Идеальные типы — это особые понятийные инструменты социологического анализа, в которых проявляется приверженность Вебера неокантианскому пониманию культуры. Идеальный тип «создается посредством одностороннего усиления одной или нескольких точек зрения и соединения множес­тва диффузно и дискретно существующих единичных явлений..., которые соответствуют этим точкам зрения и складываются в це­лостный мысленный образ. В реальной действительности такой

1 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 614.

2 Там же.

3 Там же. С. 615.

4 Там же. С. 615.


350 История социологии

мысленный образ в его понятийной чистоте нигде эмпирически не обнаруживается; это — утопия. Задача исторического исследования состоит в том, чтобы в каждом отдельном случае установить, на­сколько действительность близка или далека от такого идеального образа»1. Примерами идеальных типов у Вебера являются понятия «средневековое городское хозяйство», «капитализм», «бюрократи­ческое господство» и т.д. Пользуясь современной социологической терминологией, можно сказать, что речь здесь идет о теоретичес­ких конструкциях, которые отличаются от обычных, например в политэкономии, моделей тем, что они менее произвольны, менее абстрактны, в большей степени связаны с исторической действи­тельностью. Вместе с тем эти конструкции нельзя смешивать с самой действительностью, так же как нельзя «подводить» под них явления действительности как экземпляр — под схему. В отличие от номологических (формулирующих общие закономерности) и дедуктивных форм научного объяснения по образцу естественных наук идеальные типы относятся к идеографическим (индивидуали­зирующим) методам познания, которые не могут быть поняты без рассмотрения действительности в культурологическом ключе.

Цель образования идеально-типических конструкций «состо­ит в том, чтобы ясно довести до сознания не родовые признаки, а, напротив, своеобразие явлений культуры»2, показать то, что в гер­меневтической традиции принято называть «историческим индиви­дом». При этом идеальные типы оказываются средством решения этой задачи. Историк нацелен на выявление преимущественно уникальных связей, социолог — на выявление связей повторяю­щихся. С этим связано различие в степени общности конструиру­емых для решения их исследовательских задач идеальных типов: «генетических идеальных типов» исторической науки и «чистых типов» социологии.

Наукоучение. Вебер утверждает, что социально-научное поз­нание социального действия должно быть «свободно от оценок» в отличие от самого социального действия, которое свободным от оценок быть не может. При этом он уходит от обсуждения осо­бенностей социально-научного познания в культорологический анализ и сообщает, что в вопросе о «свободе от оценок» речь идет о тривиальном по сути требовании, согласно которому исследователь должен жестко разводить между собой констатацию факта и свое отношение к этому факту. «Речь идет исключительно о том, по сути

1 Weber M. Soziologie, Wfeltgeschichtliche Analysen, Politik. S. 235.

2 Ibid. С 248.


СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 351

в высшей степени тривиальном требовании, что исследователь и интерпретатор при установлении эмпирических фактов (включая выявленное им оценочное поведение исследуемого эмпирического человека) и его практическая оценка... непременно должны раз­водиться, так как здесь речь идет о гетерогенных проблемах»1. Но сложности появляются вновь при обсуждении вопроса об объек­тивности социологического познания. «Не существует абсолютно «объективного» научного анализа культурной жизни или... «соци­альных явлений» независимо от специальных и «односторонних» точек зрения, согласно которым они — явно или неявно, вольно или невольно — избираются, анализируются и расчленяются при изложении. Все дело в специфике любого социально-научного исследования». Эта специфика заключается, по Веберу, в том, что мир человека организован смысловым образом и познание куль­турных явлений может осуществляться лишь «на основе значения, которое имеет для нас всегда индивидуально конституированная действительность жизни...»2. Одним из следствий этого является то, что «эмпирическая наука не может никого учить, что он дол­жен, но лишь что он может и — при случае — что он хочет»3.

Подводя итог, можно сказать, что в теории и методологии науки Вебер выдвигает требования, которые не нашли оконча­тельной разработки в его методологических исследованиях4. При реализации этих требований Вебер сталкивается с затруднениями, обнажившими противоречивость методологических основ его со­циологии.


Дата добавления: 2014-12-30; просмотров: 24; Нарушение авторских прав


<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
 | История социологии. задачей социологии, по Веберу, является объяснение социального действия посредством образования понятий.
lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2018 год. (0.013 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты