Протекционистская политика в стране позволяет решать проблему занятости.

9. ДАЛЬНЕЙШАЯ ЭВОЛЮЦИЯ КЕЙНСИАНСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ

Со второй половины 30-х годов, кейнсианство начинает приобретать всё больше сторонников, постепенно превращаясь в ведущее направление мировой экономической теории, отодвигая на второй план когда-то очень влиятельное неоклассическое направление. После Второй мировой войны ситуация в развитый странах существенно изменилась. Возникла необходимость, с одной стороны, в переосмыслении ключевых постулатов классического кейнсианства для сглаживания обостряющихся социальных противоречий, а, с другой, в подъёме экономки и, как следствие, поиска теории, которая обеспечивала бы стабильный экономический рост. Ортодоксальное кейнсианство разделилось на два основных направления, одно из которых (правое кейнсианство), последовало за метром данного направления и считало, что повышение эффективного спроса следует осуществлять посредством перевода сберегаемой части в инвестиции, используя принцип мультипликатора. В нём акцент был сделан на производительное потребление. В отличие от него, вторая ветвь, делала упор на раскручивание личного потребления. Последнее сформировалось в 40-х – 50-х годах ХХ столетия и получило название левого кейнсианства, которое пыталось раскрутить мультипликатор, используя сторону потребления. Таким образом, кейнсианство, в 50-х годах ХХ столетия, условно разделилось на два ключевых направления: левое и правое (неокейнсианство) – более известное своими теориями экономического роста.

9.1. Левое кейнсианство

Левое кейнсианство было связано с именем выдающейся ученицы Дж.М.Кейнса Джоан Вайолет Робинсон (1903 – 1983). Так же, как и её учитель, она считала, что основной проблемой капитализма является недостаточный эффективный спрос, причину которого она видела в неравномерности распределения национального дохода. Для решения данной проблемы, она считала необходимым увеличение потребления малообеспеченных слоёв населения через социальную ориентацию бюджета и увеличение средств на дорожное, жилищное строительство, образование и т.п. При этом предполагалось ограничение деятельности монополий.

Неокейнсианство, в отличие от его классического варианта (теории Дж.М.Кейнса), в трудах отмеченного направления получило новые аспекты. Во-первых, предполагалось, в отличие от Дж.М.Кейнса, постоянное воздействие государства на экономику. Во-вторых, это направление уже учитывало фактор развития научно-технического прогресса, что нашло своё отображение в показателе акселирации (обратной понятию мультипликации). В-третьих, учитывалась необходимость активной политики структурной перестройки.

В разработке теории экономического роста ещё с 30-х годов преуспели его американские последователи, прежде всего экономисты Гарвардского университета Э.Хансен (1887– 1975) и С. Харрис (1897– 1974). Изучение их концепций, прежде всего инвестиционной теории цикла, помогает понять общие черты и особенности американского неокейнсианства. Так, во-первых,его последователи считают, что причина цикличности, а вместе с тем и причина периодических кризисов и безработицы состоит в «колебаниях динамики инвестиций». Капиталовложения приобретают характер своеобразной независимой переменной, от которой зависят другие переменные. Во-вторых, они дополнили концепцию мультипликатора Кейнса концепцией акселератора. В-третьих, большое значение в теории цикла имеет деление капиталовложений на автономные (независимые от движения потребления или национального дохода) и производные инвестиции, связанные с расширением потребления вследствие возрастания национального дохода. Именно последний тип инвестиций принимает участие в модели «мультипликатор-акселератор». В-четвертых, американские экономисты изменили метод перманентного регулирования и направления частных и государственных инвестиций на метод маневрирования государственными затратами (расходами) в зависимости от экономической конъюнктуры, несмотря на возможный дефицит государственного бюджета.

Он есть основной составной концепции «встроенных» стабилизаторов и неокейнсианских антициклических программ.

Неокейнсианство во Франции, в отличие от положений Дж.М.Кейнса, в лице отдельных представителей считали необязательным его положение, относительно регулирования ссудного процента как средства стимулирование новых инвестиций и предлагали использовать индикативный метод планирования экономики, как определяющее средство обеспечения непрерывности инвестиционного процесса. Выдающимся представителем концепции индикативного планирования является Ф. Перру, которая оказала значительное воздействие на практическую реализацию разработки проблем программирования экономики Франции.

Новый этап в развитии этого направления начинается в послевоенные годы, когда на первый план социально-экономического развития западных стран выдвигается не проблема «полной занятости», а проблема экономического роста. Объективной предпосылкой для появления такой проблемы стали процессы, которые происходили в развития экономики в этот период. Развертывание НТР, неравномерное развитие стран с рыночной экономикой, высокие темпы экономического роста в социалистических странах поставили эту проблему на повестку дня. Кое-кто из приверженцев основных идей Дж. М. Кейнса и его последователей относительно необходимости и возможности государственного регулирования экономики (за недостатком на стихийном рынке равновесия между спросом и предложением) воспринял эти идеи как исходную позицию для разработки новых теорий, суть которых состояла в выяснении и обосновании механизма постоянных темпов экономического возрастания. Так явились неокейнсианские теории экономического роста, авторы которых делали попытки создать теорию воспроизводства, пригодную для разных конъюнктурных условий, определить общие факторы такого роста.

Поскольку главными авторами таких теорий были англичанин Р. Харрод (1900—1978) и американец Е. Домар (1914–1997), необходимо особое внимание уделить именно их теориям (моделям). Изучение теорий Харрода и Домара даст возможность выяснить их основное содержание, специфику и общность. При этом станет понятным, что особенности этих моделей обусловлены лишь определенным отличием в исходных позициях построения модели. Так, в основу модели Харрода положена идея равенства инвестиций и сбережений, а модель Домара выходит из равенства денежного дохода (спроса) и производственных мощностей (предложения).