Пределы дееспособности граждан учитываются правилами о недействительности сделок.

1. Так, в силу ст. 172 ГК РФ за пределами действий, установленных ст. 28 ГК РФ сделка, совершенная малолетними, признается ничтожной с последствиями в виде:

во-первых, двусторонней реституции и,

во-вторых, сверх того обязанности дееспособной стороны, которая знала или должна была знать о недееспособности другой стороны, возместить этой последней реальный ущерб.

2. В силу ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, который признан недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной с теми же последствиями, что и в отношении сделок малолетних.

3. Согласно ст. 175 ГК РФ сделка, заключенная несовершеннолетним в возрасте 14 - 18 лет (имеются в виду сделки за пределами ст. 26 ГК РФ ) может быть признана недействительной (оспорима) по иску родителей, усыновителей, попечителя. В этом случае наступают в полном объеме те же последствия что и по ст. 171 ГК РФ.

4. Такие же последствия установлены ст. 176 ГК РФ для сделок, совершенных гражданами, ограниченно дееспособными вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, без согласия попечителя (исключение составляют мелкие бытовые сделки). Такие сделки относятся к числу оспоримых (истцом в таком споре выступает попечитель).

5. Сделки, совершенные гражданами, хотя и дееспособными, но находящимися в момент совершения сделки в таком состоянии, когда они не были способны понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). При этом не имеет значения конкретная причина - алкоголь, наркотики или болезнь. Эти последние сделки тоже являются оспоримыми. При этом, право на их оспаривание предоставляется либо самому гражданину, оказавшемуся в соответствующем положении, либо иным лицам, чьи охраняемые законом интересы нарушены.

6. Особо выделен случай (п. 2 ст. 177 ГК РФ), когда лицо, находившееся к моменту совершения сделки в состоянии, при котором оно не было способно понимать значения своих действий или руководить ими, впоследствии было признано недееспособным. Необходимость в специальном урегулировании данного случая объясняется тем, что при нем сам недееспособный уже не может защищать свои интересы. Вместо него требовать признания сделки недействительной может опекун, при этом не имеет значения то, что основание недействительности возникло до назначения опекуна. Последствия и в этом случае совпадают с теми, которые действуют в отношении малолетних.

Из всех перечисленных видов недействительных сделок ничтожными являются только сделки:

- совершенные малолетними;

- а также гражданами, признанными недееспособными.

Все остальные сделки рассматриваемых видов относятся к категории оспоримых сделок.

В интересах соответствующей группы граждан законодатель предусмотрел, что хотя эти сделки являются по закону ничтожными, суд вправе признать их по требованию родителей, усыновителей, опекунов малолетних, а также опекунов недееспособных лиц все же действительными, если эти сделки совершены к выгоде малолетнего или соответственно недееспособного.

4) Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности.

В статье 173 ГК РФ выделены два варианта выхода юридического лица за пределы его правоспособности.

Первый охватывает случай, когда цели деятельности юридического лица ограничены им самим в его уставе.

Речь идет главным образом о хозяйственных товариществах и обществах, которые осуществляют самоограничение правоспособности (самоограничение может быть произведено, например, путем включения в устав акционерного общества решением общего собрания акционеров запрета на совершение определенных юридических действий - например, сделок на бирже либо других сделок, отличающихся повышенным риском, и т.п.).

Сделки, о которых идет речь в ст. 173 ГК РФ, являются оспоримыми. Они могут быть признаны недействительными по требованию самого юридического лица, его учредителя (участника).

Кодекс предусматривает определенные условия признания сделки недействительной по указанному мотиву. Во-первых, цели деятельности должны быть определенно ограниченными и, во-вторых, необходимо доказать, что вторая сторона в сделке «знала или заведомо должна была знать о ее незаконности». Таким образом, самой организации принадлежит исключительное право решать, стоит ли оспаривать сделку, ссылаясь на то, что она расходится с указанными в уставе коммерческой организации рамками ее правоспособности, либо не возбуждать этот вопрос в суде.

Вторая ситуация связана с отсутствием у юридического лица необходимой по закону лицензии на занятие определенной деятельностью.

Такого рода сделки ГК РФ отнес также к числу оспоримых.

Названные сделки признаются недействительными, если будет доказано, что вторая сторона знала или заведомо должна была знать о выходе за пределы правоспособности или отсутствии лицензии у юридического лица.

Основаниями для признания недействительными сделок, выходящих за рамки специальной правоспособности, служит ст. 168 ГК. Соответственно такого рода сделки являются ничтожными и должны в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ влечь за собой двустороннюю реституцию. Поскольку в данном случае нормы о специальной правоспособности носят императивный характер, сторона лишена возможности оспаривать признание сделки недействительной, ссылаясь на то, что она не знала и не должна была знать об ограниченной правоспособности ее партнера по сделке.

5) Пороки воли, т.е. когда волеизъявление лица не соответствует подлинной воле.

Указанным пороком страдают сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Заблуждение состоит в ошибочном представлении об обстоятельствах, имеющих значение для совершаемой сделки. Признаки соответствующего порока приведены в самой ст. 178 ГК РФ. Имеется в виду, что заблуждение:

во-первых, является существенным;

во-вторых, касаться: - природы сделки (заключил договор дарения вместо купли-продажи);

- тождества сделки (думал, что покупает золотое кольцо, хотя в действительности приобрел серебряное);

- таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования (например, предприятие приобретает оцинкованные трубы с недостаточным количеством цинка, вследствие чего трубы можно будет эксплуатировать значительно более короткое время по сравнению с тем, на которое рассчитывал покупатель).

В ГК РФ (ст. 178) особо подчеркнуто, что заблуждение в мотивах сделки (фирма приобретает сырье для производства определенной продукции, не предполагая, что те, с кем она хочет заключить договор на поставку указанной продукции, в ней уже не нуждаются) не имеет существенного значения, а, следовательно, на действительность сделки влияния не оказывает.

Сделки, заключенные под влиянием существенного заблуждения, относятся к числу оспоримых, при этом право оспаривания сделки принадлежит тому, кто заблуждался.

Последствием такого рода сделки служит двусторонняя реституция. Если будет доказана вина ответчика в заблуждении (например, случай, когда продавец не сообщил покупателю об имеющих существенное значение свойствах приобретаемой вещи, что в конечном счете и породило заблуждение), истец вправе требовать возмещения причиненного ему реального ущерба. Если же виновность ответчика в суде не удалось установить, защищаются интересы слабой стороны. Такой стороной признается не тот, кто ошибался, а его партнер по сделке. Именно ему предоставляется право требовать возмещения причиненного реального ущерба даже в том случае, когда заблуждение возникло по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Таким образом, действует презумпция (предположение): «Тот, кто заблуждался, не прав».

К такой же группе, для которой характерно несовпадение волеизъявления и воли, относятся сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (так называемые кабальные сделки) (ст. 179 ГК РФ).

Во всех таких случаях волеизъявление - заключение сделки не соответствует подлинной воле. Причины и формы, в которых этот разрыв проявляется, могут быть различными:

-обман представляет собой намеренное введение в заблуждение (продавец представил фальшивые данные о техническом состоянии реализуемого оборудования);

- угроза - воздействие на психику путем указания на возможное наступление различных моральных и физических страданий (получено письмо: продай, а не то изувечим);

- насилие - принудительное воздействие, носящее в отличие от угрозы уже не психическое, а физическое воздействие (подпись под наведенным пистолетом);

- злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной (действующий на основе доверенности акционерного общества руководитель филиала этого общества продает изделия последнего по заниженным ценам, получая часть реализации от покупателя);

- стечение тяжелых обстоятельств, в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, имеет в виду, что лицо вынуждено совершить сделку:

1) во-первых, вследствие совокупности тяжелых обстоятельств;

2) во-вторых, на крайне невыгодных для себя условиях;

3) в-третьих, этим воспользовалась другая сторона (например, предприятие, которому его рабочие, не получавшие длительное время заработной платы, угрожают забастовкой, вынуждено соглашаться на то, чтобы представить коммерческому банку в виде залога в обеспечение кредита имущество, стоимость которого в несколько раз превышает сумму долга).

Все указанные сделки признаются недействительнымипо иску потерпевшей стороны. Учитывая поведение сторон, которое привело к недействительности сделок, в качестве последствия предусмотрена односторонняя реституция.

Есть основания для включения в ту же группу мнимых и притворных сделок (ст. 170 ГК РФ).Признаком таких сделок является несоответствие волеизъявления действительной воле сторон. Выраженная в таких сделках воля порочна. Она не отражает намерений сторон.

Мнимой называется сделка, заключенная без намерения породить последствия, только для вида. Нередко такие сделки совершаются с целью ввести кого-либо в заблуждение (примером могут служить фиктивные сделки о предоставлении денежных средств в кредит, имеющие целью избежать уплату налогов).

Притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Лица, совершающие сделку умышленно, в целях замаскировать свои истинные намерения, зафиксировали не отношения, которые они действительно имели в виду.

В качестве примера можно привести случай, когда для обхода действующих таможенных правил в самой Российской Федерации и в стране, куда предполагалось ввезти древние иконы, картинная галерея совершила сделку с иностранной фирмой, по которой продажа икон оформлялась как договор на участие в организованной за границей выставке древнего русского искусства.

Мнимая сделка является ничтожной и влечет за собой двустороннюю реституцию.

Притворная сделка также ничтожна, но здесь наступает иное последствие. Притворная сделка - это «футляр», который в результате будет отброшен, а к отношениям сторон должны применяться нормы, относящиеся к прикрытой сделке. И теперь все зависит от ее характера. Если эта сделка соответствует требованиям закона, она считается действительной. В противном случае сделка может быть признана недействительной, и в зависимости от оснований для такого признания будут применены последствия, предусмотренные в ГК РФ для соответствующих сделок (так, несомненно, недействительной должна быть признана сделка продажи ценных картин без необходимых разрешений).

Наконец, в указанную группу входит новый вид сделок: сделки, заключенные без учета существующих ограничений полномочий лица (ст. 174 ГК).

Ситуацию, которой посвящена указанная статья, следует отличать от последствий действий лица, не имеющего полномочий (ст. 183 ГК РФ). В данном случае лицо действует в рамках полномочий, указанных в доверенности или в законе либо очевидных из обстановки, в которой совершается сделка, но без учета тех ограничений, которые предусмотрены в договоре между представителем и представляемым или в учредительных документах. Например, лицо, получившее доверенность на приобретение от имени представляемого жилого дома, предупреждено представляемым о предельной цене, которая может быть уплачена за дом; в уставе запрещено генеральному директору заключать сделки по принадлежащей юридическому лицу недвижимости.

По общему правилу указанные ограничения не оказывают влияния на отношения того, кто совершает сделку, или того, от чьего имени он выступает в отношениях с третьими лицами. Исключение составляют случаи, когда третьему лицу известно или должно быть известно о существующих ограничениях. Например, если представляемый при отсутствии соответствующих данных в доверенности сообщил третьему лицу - продавцу о предельной цене, которая может быть включена в договор, либо продавец недвижимости, заключивший договор, подписанный генеральным директором акционерного общества, знает о существовавших ограничениях, так как сам обладает акциями этого же общества и участвовал в общем собрании акционеров, которым утвержден устав. Наконец, возможна ситуация, при которой покупатель в магазине рассчитывается непосредственно с продавцом, а не с кассиром, несмотря на выставленное на всеобщее обозрение объявление, которое требует оплаты только через кассу.

В указанных случаях сделка является оспоримой, но заявителем может быть только тот, в чьих интересах установлено ограничение. На заявителе лежит бремя доказывания того, что вторая сторона действительно знала или должна была знать о существующих ограничениях. Поскольку для данного случая не установлены специальные последствия, следует руководствоваться общими, которые выражаются в двусторонней реституции.