Категория «собственность» в различных школах общественной и экономической мысли

Собственность как принадлежность и право присвоения того или иного блага всегда существовала в общественном сознании на различных ступенях развития человеческого общества. Поэтому первые представления о правомерности и справедливости той или иной формы собственности сначала формировались в религиозном сознании и в обычаях и традициях племён и общин до возникновения первых государств. Показательно и во многом поучительно в этом отношении понимание собственности в христианской религии, которое затем было закреплено в нормах канонического права.

Собственность есть, прежде всего, категория нравственная, отражающая отношение между Богом и человеком. Бог есть собственник всей земли, и дал её во владение народу. Как верховный властелин всей земли Он оставил за Собой право устанавливать Свои законы, касающиеся доходов о собственности (десятая часть принадлежит Богу; начатки плодов труда; не собирать до конца урожай, оставляя его часть бедным). Каждый человек, будучи в этом мире лишь «пришельцем и поселенцем», должен рассматривать собственность как имущество, данное ему Богом на время.

Из такого понимания собственности в христианской религии выводится представление о богатстве, которое есть категория нравственная и трудовая. Богатство – это владение собственностью, размеры которой намного превышают жизненно необходимый уровень. С этих позиций чётко различаются правильное и неправильное отношение к богатству и его источникам. Само по себе богатство не осуждается, если оно соответствует разумной мере, дано человеку Богом за выдержанное испытание и проявленное прилежание и праведность. Непреложными критериями правильного отношения к собственности и богатству являются: признание Бога как источника богатства; помощь своим богатством бедным; не верить в богатство как силу и не собирать сокровища на земле.

В таком же плане в христианской религии определяется недопустимое отношение к собственности и богатству. Оно не должно быть добыто и присвоено неправедными путями: взятками, ростовщичеством, вымогательством и обманом, воровством. Богатство не должно делать человека жадным и надменным, незнающим угрызения совести, который верит в силу богатства и копит его для себя.

В процессе формирования и распространения рыночной экономики, развития товарно-денежных отношений, торговли и кредита, нравственные постулаты учения о собственности постепенно утрачиваются и всё более экономизируются. Этот процесс затронул также и многие нормы канонического права. В трактатах виднейших богословов раннего средневековья Фомы Аквинского, Николя Орема и др. уже допускается признание расслоения общества по признаку собственности на бедных и богатых; оперативное владение, использование и распоряжение собственностью всё более отрывается от установленных Богом законов. На религиозном уровне закрепляется также и понятие права частной собственности как неприкосновенное и освящённое Церковью. В ранних экономических теориях категория собственность рассматривается как отношение человека к вещи и как совокупность прав, установленных государством.

Принципиально новый подход к характеристике и трактовке собственности провозгласила марксистская политэкономия. Собственность в ней рассматривается в контексте всей системы экономических отношений, специфически характерных для каждой общественно-экономической формации. Маркс анализирует отношения собственности в процессе их исторического развития и определяющей роли по отношению к другим экономическим отношениям каждой ступени развития общественного производства. Исследование категории «собственность» у Маркса наполнено социально-классовым содержанием; по признаку собственности исследуется вся сложная структура общества. На основе анализа собственности Маркс сформулировал закон соответствия характера экономических отношений уровню развития производительных сил общества.

Итак, в марксистской экономической теории собственность есть система исторически изменяющихся объективных отношений между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления, характеризующих присвоение средств производства и результатов производства. Собственность есть отношение к условиям производства как к своим, и осуществляется оно только через само производство. Ведущую роль в общей совокупности отношений и прав собственности марксизм отводит собственности на средства производства, которая определяет, в конечном счёте, всю многообразную палитру экономических, социальных и политических отношений данного общества. Маркс подчёркивает, что «каковы бы ни были общественные способы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами…тот особый характер и способ, каким осуществляется их соединение, отличает различные эпохи общественного строя». «Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям, – вот в чём мы всегда раскрываем самую глубокую скрытую основу всего общественного строя, а, следовательно, и всякой данной формы государства»[6].

Каждая общественно-экономическая формация характеризуется свойственными ей специфическими формами собственности. Однако при этом Маркс указывает на преемственность различных форм собственности при переходе общества от одной экономической системы к другой.Тем не менее,марксистской трактовке собственности присуще категоричное противопоставление форм собственности, определяющих каждую формацию. Отсюда и серьёзная научная ошибка Маркса, рассматривавшего экономический строй коммунистического общества, основанный на абсолютном господстве одной только общественной (государственной) форме собственности.

Крупным научным открытием в разработке марксовой теории собственности является введение в экономический анализ категории «обобществления труда и производства», то есть степень общественного характера присвоения и использования условий производства и самого труда. На основе этой посылки Маркс объясняет экономическое содержание каждой формы собственности. Мелкому индивидуальному процессу труда и производства объективно соответствует индивидуальная частная собственность, основанная на личном труде. Процессам труда и производства, осуществляемых в средних и крупных масштабах, объективно соответствует коллективная и государственная собственность на средства производства. На основе теории обобществления труда, производства и собственности Маркс делает социальный революционный вывод об объективной необходимости замены капиталистического способа производства коммунистическим.

Наконец, несомненной заслугой марксистской теории собственности является исторический подход к анализу и характеристике различных форм собственности – общинной, азиатской, греко-римской, древнегерманской, классической феодальной, буржуазной и общественной форм собственности. Выстроив историческую и логическую очерёдность этих форм собственности, Маркс, тем не менее, приходит к ошибочному выводу о невозможности сосуществования в тех или иных экономических системах форм собственности, характерных для прежних эпох. Отсюда опять-таки вывод о построении коммунистического общества, основанного на одной форме собственности.

В середине ХIХ века в условиях развитой рыночной экономики и расслоения общества по размерам собственности и капитала на различные социальные слои и классы возникают другие теории собственности, каждая из которых, так или иначе,отражала интересы того или иного класса. Значительное распространение получила, так называемая мелкобуржуазная политэкономия и кооперативные теории. Можно соглашаться и оспаривать термин «мелкобуржуазная политэкономия», который определился в рамках марксистско-ленинской теории, но социально-экономическая особенность этого направления объективно имеет место. Названные теории отражают идеологию и интересы мелкой буржуазии, среднего класса, класса мелких собственников, осуществляющих свою хозяйственную деятельность на основе частной собственности и личного труда. Эти теории возникли под влиянием процесса пролетаризации мелких собственников (крестьян, ремесленников, торговцев), как противовес растущему давлению со стороны крупного капитала.

Характерной особенностью этих теорий является стремление обосновать преимущества и увековечить мелкую частную собственность, мелкое товарное производство, но без присущих им противоречий. К числу наиболее известных представителей мелкобуржуазной политэкономии относятся французские экономисты С. Сисмонди, П. Прудон и др.; немецкие экономисты К. Родбертус, Р. Райфайзен, С. Щульце-Делич, английские экономисты Р. Оуэн и другие теоретики кооперативного социализма; во многом к этим идеям близки взгляды русского демократа А. Радищева и идеи либеральных народников 90-х гг. ХIХ века Н. Михайловского, В. Воронцова, П. Маслова.

Социально-экономическим приоритетом этих теорий является повсеместное распространение во всех отраслях народного хозяйства мелкой частной собственности, основанной на личном труде. Капитал крупных капиталистических предприятий необходимо, по их мнению, разделить на доли, паи, принадлежащие работникам этих предприятий. В программах представителей этих теорий главное место занимают меры государственной и общественной поддержки среднего и мелкого предпринимательства; создание «производственных ассоциаций» мелких производителей, объединённых на основе принципа взаимопомощи; организация труда в общественных мастерских с помощью государства; создание кооперативных базаров справедливого обмена.

В теориях среднего класса и кооперативного социализма мелкая частная собственность как справедливая социальная категория противопоставляется крупной частной собственности, которая есть по существу кража. За очевидной социальной привлекательностью этой посылки скрывается серьёзная научно-теоретическая ошибка. Игнорируется объективный факт, что в условиях товарного хозяйства и действия закона и стоимости мелкое товарное производство неизбежно перерастает в капиталистическое, а мелкая частная собственность неизбежно трансформируется в процесс пролетаризации одной части общества и формирование крупной частной собственности на другом полюсе общества. Кооперативы мелких производителей (крестьян, ремесленников, торговцев), в условиях господства капиталистических отношений объективно вынуждены подстраиваться в своей деятельности под законы капиталистической экономики. Одни из них разоряются, другие – распадаются на крупных собственников и неимущих.

Во второй половине ХХ века в экономической структуре отношений собственности господствующую роль играют акционерные компании и монополистические объединения неакционерного типа. Широко распространились ассоциированные или корпоративные формы частной собственности. В связи с развитием акционерного капитала произошло деление капитала общества на реальный и фиктивный. Отдельный акционер по существу является частным собственником лишь фиктивного капитала; а действительный капитал является объектом собственности всей корпорации в целом. Это явление резко повышает уровень реального обобществления собственности в рамках её частной формы. На эту тенденцию, прогнозируя будущие изменения, обратил внимание К. Маркс. Он указывал, что «развитие акционерного капитала есть упразднение капиталистического способа производства в пределах самого капиталистического производства и потому само себя уничтожающее противоречие».

Увеличение доли и значения различных форм коллективной и государственной собственности получило в экономической теории второй половины ХХ века новое осмысление. Тенденции к упразднению индивидуальной собственности изображаются как своеобразная мирная революция в структуре отношений собственности. Развитие акционерных обществ и рост числа акционеров породило теорию «рассеивания, диффузии собственности». Отделение капитала-собственности от капитала-функции, управления о собственности на капитал изображаются как общество «без власти собственности», в котором решающая роль принадлежит наёмным менеджерам. Приведённые выше теории и концепции собственности эволюционировались в соответствии с изменением самих реальных экономических отношений общества, поэтому неправомерно ставить вопрос о том, какая из этих теорий наиболее научно обоснована и верна. Каждая из них в той или иной мере адекватно отражала и отражает реальный уровень экономического и социального прогресса, а также интересы того или иного социального слоя и класса общества. В конечном счёте, это отражает многоплановый и противоречивый характер самих экономических отношений собственности и категории «собственность», которая является их теоретическим выражением.