Теории земельной собственности

На всех этапах развития общественно-экономических отношений людей и в истории самой экономической мысли земельная собственность всегда занимала особое место и являлась объектом повышенного внимания. Это обусловлено целым рядом объективных причин, которые отражают естественные, экономические и социальные особенности земли как важнейшего ресурса человеческой деятельности.

Земля была и есть важнейшее средство производства, естественное условие труда, необходимая материальная предпосылка любой хозяйственной деятельности. Она есть важнейший вид экономических ресурсов, природный и вещественный фактор производства. В ряде отраслей народного хозяйства земля есть основное средство производства (сельское хозяйство, добывающая промышленность и ряд др.) в остальных отраслях экономики земля есть операционная база любой хозяйственной деятельности.

К числу естественных и экономических особенностей земли относятся её невоспроизводимость и ограниченность; говоря языком современной экономикс – земля как ресурс обладает крайней неэластичностью предложения. К числу естественных особенностей земли следует отнести также её зависимость от природно-климатических условий; невозможность пространственного перемещения земельного участка. В сельском хозяйстве добывающей промышленности большое значение имеют различия в местоположении и плодородии земель, в концентрации полезных ископаемых того или иного месторождения. Следует также отметить многовариантные и альтернативные возможности использования земли как фактора производства. Наконец, можно также отметить способность земли накапливать вложенный в неё капитал и овеществлённый труд.

Все эти особенности земли как экономического ресурса в хозяйственной деятельности человека всегда подразумевались и учитывались в общественном сознании. В античную и средневековую эпоху эти особенности воспринимались как нечто естественное, данное свыше условие, которое не подлежит социальным и юридическим изменениям. Позднее, по мере развития и укрепления государственности, особенности земли как фактора общественного производства учитывались в юридических нормах, правилах и законах. Наконец, постепенно эти особенности получали теоретическое отображение в различных экономических учениях и концепциях.

В качестве примеров, отображающих народное восприятие роли и значения земли в хозяйственной деятельности людей, можно привести ряд крылатых выражений прошлых эпох у разных народов. В России говорили: «Земля ничья, она – Божья»; «Пусть лучше земля будет царская, чем барская». В средневековой западной Европе, где господствовало общество классического феодализма, основанного на иерархической структуре земельной собственности от короля до низшего вассала, говорили: «Нет земли без синьора».

Вопрос о земельной собственности занимает большое место в марксистской политэкономии. Согласно ей земельная собственность есть исторически определённая общественная форма присвоения земли как предмета природы, выражающая общественно-экономические отношения между людьми. Она возникает по поводу земли как важного фактора производства. В современной экономикс часто можно встретить утверждение, что нынешние взгляды на природу земельной собственности в отличие от прошлых теорий подчёркивают её монопольный характер, поскольку земля есть действительно предмет монополии хозяйствования на ней. Следует отметить несправедливость такого утверждения, поскольку в марксистской теории также учитывался монопольный характер земли при характеристике собственности на неё. В этой связи Маркс указывал, что земельная собственность предполагает монополию известных лиц распоряжаться определёнными участками земли как исключительными, только им подчиненными сферами их личной воли.

Марксистская трактовка земельной собственности содержит принцип историзма при характеристике эволюции форм земельной собственности и земельной ренты. Во всех общественно-экономических формациях земельная собственность играет либо основную, либо очень важную роль в экономическом развитии, то есть, отношения земельной собственности существуют в любом обществе. Однако исторические формы этих отношений, включая и их юридические формы, соответствуют каждому конкретному способу производства. Согласно марксистской теории в каждой экономической эпохе можно выделить преобладающую, присущую ей специфическую форму земельной собственности.

Вместе с тем Маркс указывал, что в структуре каждого общественно-экономического строя наряду с новой господствующей формой земельной собственности сохраняются и старые формы, правда, уже видоизменённые в условиях новых общественно-экономических отношений. В этом смысле можно говорить о гораздо большей инертности и «живучести» старых форм земельной собственности и способности их адаптироваться к новым условиям господствующих общественно-экономических отношений. Это обстоятельство отличает земельную собственность от других видов собственности.

Важнейшей особенностью марксистской теории земельной собственности в отличие от других концепций является вывод о том, что процесс отделения земли от непосредственного производителя происходит в истории экономики параллельно с процессом отделения земли как объекта хозяйства от земельного собственника. На известном уровне развития производительных сил и экономических отношений земельный собственник, делает вывод Маркс, становится ненужным агентом производства. Это отделение происходит несколькими способами: 1 - аренда земли, 2 – ипотека, 3 – скупка земель промышленными компаниями, хозяйственная деятельность которых не связана с использованием земли. Это положение Маркса при кажущейся категоричности подтверждается эволюцией земельных отношений в ХХ веке и в настоящее время.

Логическим продолжением исследования проблем земельной собственности в различных теориях во времена Маркса и позднее стали вопросы о национализации земли, муниципализации земли, вопросы устойчивости мелкого крестьянского хозяйства. Особенно отрицательное отношение к частной собственности на землю имеет место в марксистской теории и основанной на ней социалистической идеологии. Маркс подчёркивал, что частная земельная собственность столь же противоестественна, как и собственность одного человека на другого. Обязанность каждого поколения людей – сохранить и преумножить богатства земли, и передать её новому поколению, как это делают «добрые отцы семейства по отношению к детям…» Маркс указывал, что частная земельная собственность в отличие от частной собственности на другие средства производства не является необходимым условием капиталистического способа производства. Поэтому, теоретически вполне допустима национализация земли в условиях частнокапиталистической экономики. В ХIХ веке многие прогрессивные представители экономической науки и политики требовали национализации земли и передачи земельной ренты государству. Объективно это выражало заинтересованность многих слоёв городской буржуазии и фермерства, а также широкого класса безземельных и малоземельных крестьян. Национализация земли, подчёркивали они, – это наиболее радикальная мера, которая способствует экономическому и социальному прогрессу общества, не подрывая общих основ рыночной экономики. Национализация земли не противоречит также частной собственности на другие средства производства, принципам частного предпринимательства. В качестве аргументов в пользу национализации земли выдвигалось положение о том, что частная собственность на землю есть самая паразитическая форма по сравнению с другими формами частной собственности.

Требования национализации земли выдвигались различными учёными, политиками и экономистами в разных странах. В России на этой позиции стояли такие виднейшие революционеры-демократы, как А. Радищев, руководитель леворадикального крыла декабристов П. И. Пестель, Н. Г. Чернышевский и, конечно, большевики-ленинцы. В истории европейской экономической мысли тезис о национализации земли обосновывали Анн Тюрго – представитель французской школы физиократов, Джеймс Стюарт Милль и Джон Стюарт Милль – представители английской классической политэкономии, а также лидеры социалистических и рабочих партий. Своеобразной теоретической разновидностью национализации земли является идея об её муниципализации. Она представляет собой передачу (безвозмездно или за выкуп) право собственности или распоряжения землёй органом местного самоуправления. В России идею о муниципализации земли поддерживал руководитель умеренного крыла декабристов, автор проекта конституции Н. Муравьёв. На этой же позиции по существу стоял А. И. Герцен и либеральные народники 90-х гг. ХIХ века с той лишь разницей, что вместо муниципальной собственности они защищали крестьянскую общинную собственность на землю. Наконец, сторонниками муниципализации земли были представители меньшевистского крыла российской социал-демократии – В. Чернов, Ю. Мартов, П. Маслов, С.Булгаков.

При муниципализации земли крупное частное землевладение переходит к органам самоуправления на началах отчуждения, то есть за выкуп. Крестьяне затем арендуют муниципальную землю за определённую плату у земств. Если оставить в стороне аргументы за и против муниципализации земли, которыми обменивались сторонники и противники этой меры, надо заметить, что передача земли в собственность местным органом власти получила широкое распространение во многих странах во второй половине ХХ в. В нынешнем гражданском и земельном законодательстве РФ земля по существу также является объектом муниципальной собственности и земельный налог является видом местного налога. Поэтому, справедливости ради следует объективно отметить, что идея муниципализации земли выдержала проверку временем и имеет такое же право на существование как государственная и частная формы собственности на землю.

Одно из направлений исследования проблем земельной собственности является теория устойчивости мелкого крестьянского хозяйства. Согласно ей мелкая земельная собственность и способ хозяйствования на ней являются достаточно устойчивыми и конкурентно-способными формами собственности и предпринимательства в условиях господства крупного капитала. Мелкое производство в сельском хозяйстве имеет преимущества перед крупным и, следовательно, более жизнеспособно. Сторонниками этой теории были очень многие экономисты и политики в России, в странах западной Европы и Америки, которые объективно выражали интересы класса мелких и средних земледельцев, крестьян и фермеров, то есть по существу обосновывали преимущества мелкой земельной собственности.

В качестве аргументов устойчивости и жизнеспособности мелкого крестьянского хозяйства сторонники этой теории подчёркивали, что отрицательные последствия капитализма проявляются только в промышленности, где происходит концентрация капитала и вытеснение мелкого производства. Они указывали на специфику сельскохозяйственного производства, связанную с факторами биологического и природно-климатического характера. В силу этих причин существуют объективные препятствия для концентрации земельной собственности и укрупнения сельскохозяйственных предприятий. Следующий серьёзный документ в пользу теории устойчивости мелкого крестьянского хозяйства состоит в том, что в сельском хозяйстве и в сфере земельных отношений законы рыночной экономики действуют в ограниченной мере и не приводят часто к таким же результатам, как в сфере других отраслей народного хозяйства. Действию этих законов препятствует специфика земельной собственности, естественные экономические и социальные особенности земли как экономического ресурса и фактора производства.

Наконец, веским аргументом в пользу обоснования теории устойчивости мелкого крестьянского хозяйства является «закон убывающего плодородия земли», сформулированный в начале ХIХ века английским экономистом Томасом Мальтусом. Согласно этому закону добавочные вложения капитала и труда в один и тот же земельный участок сопровождаются уменьшающимся приростом продукта и дохода с этого участка. Этот закон поддерживал Д. Рикардо и многие другие экономисты немарксистских направлений. В ХХ в закон убывающего плодородия земли органически вошёл в универсальный закон убывающей производительности (отдачи) факторов производства, которые сейчас не подвергаются сомнениям во всех экономических теориях.

Практика развития сельского хозяйства в ХХ веке во всех странах с рыночной экономикой, и особенно в тех из них, где государство активно поддерживает отечественного сельхозпроизводителя, мелкие фермерские и крестьянские хозяйства продемонстрировали свою жизнеспособность, и устойчивость в условиях господства крупного капитала. Одной из причин успешного развития мелких крестьянских хозяйств является их вертикальная интеграция в крупные агропромышленные комплексы, либо широкое кооперирование крестьянских и фермерских хозяйств в различного типа кооперативы с отстаиванием их собственных интересов.

Вопросы для самопроверки

1.Назовите принципы отношения к собственности и богатству в христианской этике.

2.Приведите определения собственности в марксистской политэкономии.

3.Каково место собственности в системе общественно-экономических отношений?

4.Дайте оценку позиции Маркса о смене и преемственности форм собственности при переходе от одних экономических систем к другим.

5.Изложите основные положения теории среднего класса и собственности.

6.Какие изменения в характере собственности и в трактовках собственности внесло широкое распространение акционерного капитала в ХХ в?

7.Назовите естественные, экономические и социальные особенности земли как экономического ресурса и фактора производства.

8.Приведите определения земельной собственности в марксистской политэкономии.

9.Назовите особенности исторической эволюции форм земельной собственности.

10.Поясните позиции сторонников национализации земли в экономической теории.

11.В чём состоит идея муниципализации земли? Как сложилась судьба этой идеи в теории и на практике в ХХ в?

12.Приведите основные положения и аргументы теории устойчивости мелкой земельной собственности и мелкого крестьянского хозяйства.