Общественное разделение труда. Деление труда на производительный и непроизводительный, умственный и физический

В истории экономики и экономической мысли общественное разделение труда занимает весьма значительное место. В общепринятом устоявшемся представлении разделение труда – это дифференциация различных видов труда. Обособление их друг от друга; распределение совокупного труда общества на сферы, роды и виды занятий между участниками хозяйственной жизни. Разделение труда развивалось параллельно с эволюцией общественного производства. Но при этом на различных этапах развития экономики в основе разделения труда преобладали различные причины: естественные, экономические, научно-технические, а также связанные с определённым воздействием государства на этот процесс. Соответственно в истории экономической мысли изменялись и взгляды на сущность, причины и последствия разделения труда.

В античную эпоху разделение труда рассматривалось как естественное проявление общих законов природы и воспринималось как нечто установленное от изначальной сущности самого человека. Некоторые мыслители подчёркивали значение разделения труда для повышения его производительности путём естественного распределения жизненных функций между представителями разных социальных слоёв и классов (древнегреческие философы Сократ и Ксенофонт). Платон видел в разделении труда основу существования различных сословий, главную причину иерархического строя общества. В его модели идеального государства проводится строгое разделение труда и социальных функций между основными классами гражданского общества: философами, правителями, другими учёными, воинами и стражей, и, наконец, крестьянами, торговцами и ремесленниками. Вместе с тем во взглядах мыслителей античного периода и в общественном сознании того времени проводится мысль о всесторонне развитой личности, что, по их мнению, не противоречит преимуществам разделения труда.

Во взглядах мыслителей и политиков Древнего Востока (Китай, Индия и др.) мы встречаем иные оценки социальной сущности разделения труда, основанные на патриархальном строе общества, господствовавшем в странах этого региона. Так в рассуждениях древнекитайского философа Конфуция содержится характеристика разделения труда, которой соответствует закреплённая в обычаях и законах регламентация общественной жизни. Государство у Конфуция – это одна большая семья, основанная на распределении обязанностей по социальному статусу, по возрасту и т. д.

Государство должно устанавливать социальные ранги, границы между бедными и богатыми. Большую роль здесь играют внешние атрибуты, закреплённые в обычаях и законах. Люди разных рангов должны носить разные одежды. Для высших слоёв допустимыми видами занятий являются ритуалы и музыка; для простолюдинов – законы и физический труд. Государство должно регламентировать производство, распределение и даже потребление продуктов согласно социальным рангам.

Эволюция форм и видов разделения труда в обществе и смена приоритетов определяющих их причин менялась и изменяется в связи с прогрессом производительных сил общества. Во второй половине ХVIII века в странах развитой рыночной экономики наивысшего развития достигла мануфактурная организация производства, основанная на единичном разделении труда внутри предприятия. Естественно, в представлениях самих предпринимателей и во взглядах учёных-экономистов разделение труда объективно рассматривалось как мощный фактор повышения эффективности производства и совершенствования организаций самого труда, что было вполне объективно в условиях отсутствия машин. В этой ситуации огромный научный вклад в разработку проблем разделения труда внёс выдающийся представитель классической политэкономии второй половины ХVIII века А. Смит, которого К. Маркс справедливо называл обобщающим экономистом мануфактурного периода. Смит впервые систематизировал обширный материал об истории и современном ему состоянии общественного разделения труда. Главной причиной, порождающей и движущей эволюцию разделения труда, он считает противоречия между безграничными потребностями людей и их ограниченными производственными возможностями. Поэтому Смит рассматривает разделение труда как основной фактор повышения его производительности.

У Смита людей сплачивает, прежде всего, разделение труда, которое в его исследовании является исходным пунктом всей экономической системы. Поскольку каждый индивидуум специализируется на определённом виде деятельности, все люди тесно связаны и зависят друг от друга. Общество – это трудовой союз, построенный на разделении труда. Труд связывает людей в единое целое и по образному выражению Смита экономика страны – это "одна большая мануфактура". К сожалению, в этой крылатой метафоре Смит допускает серьёзную ошибку, смешивая общее и единичное разделение труда.

Разделение труда, подчёркивает Смит, способствует повышению производительности труда тремя путями: во-первых, увеличивает ловкость и искусство работников; во-вторых, сберегает рабочее время, расходуемое на единицу продукции; в-третьих, способствует изобретению и внедрению машин в производство.

При характеристике разделения труда Смит допускает определённое противоречие. С одной стороны, он указывает, что разделение труда есть материально-экономическая и социальная основа обмена, и чем глубже разделён труд в обществе, тем интенсивнее происходит обмен между участниками хозяйственной жизни. Однако с другой стороны, Смит делает обратный вывод, выдвигая на первый план обмен. По его мнению, стремление к личной выгоде и склонность к обмену являются причиной разделения труда в обществе. В его представлениях обмен есть вечная социальная категория и свойство людей. Каждый человек является торговцем, а всё общество – это единый торговый союз. В этой противоположной характеристике причинно-следственной зависимости разделения труда и обмена Смит допускает ошибку, которая впоследствии будет исправлена в других экономических учениях.

Наконец, несомненной заслугой Смита в его трактовке сущности общественного разделения труда является то, что он подчёркивал и возможные отрицательные последствия разделения труда, если оно доведено до логического абсурда. Речь идёт о том, что слишком дробное разделение трудовых функций и закрепление их за человеком на протяжении всей его трудовой деятельности превращает человека в ограниченного, частичного работника. В этой связи Смит образно говорил, что пропасть между грузчиком и философом не так уж велика. Эту пропасть между ними вырыло общественное разделение труда. По мысли Смита этим отрицательным последствием чрезмерного разделения труда может способствовать образование, развивающее в человеке те качества, которые подавляются тяжёлым однообразным трудом.

Большой вклад в разработку теории разделения труда внёс К. Маркс. Взяв за основу многие позитивные положения по этой проблеме у А. Смита, Маркс вместе с тем преодолел некоторые его ошибочные посылки и выводы. В частности, Маркс чётко определил приоритеты во взаимозависимости развития производительных сил общества, разделения труда и обмена, показал их историческое движение и определяющую роль в этом процессе разделения труда по отношению к товарному обмену, формированию товарного хозяйства и рынка.

Маркс дополнил учение Смита о разделении труда законом перемены труда, открытие которого по праву принадлежит Марксу. Этот закон, по его мнению, отражает изменение структуры вовлечённой в трудовую деятельность рабочей силы общества и приведение её в соответствие с общественными потребностями в труде посредством перемены работниками трудовых функций. По мнению Маркса, перемена труда – это особая форма движения рабочей силы, обусловленная развитием средств производства и труда. Научно-технический прогресс постоянно приводит к переворотам в трудовых функциях, появляются новые виды трудовой деятельности, отмирают и изменяются старые, требуются новые профессии и специальности.

Можно рассматривать всю совокупную рабочую силу страны как способность ко всем видам труда в данном обществе в данный период времени. Поэтому перемена труда проявляется, прежде всего, в функционировании совокупного работника страны. Также и в жизненном цикле отдельного работника периодически возникает необходимость в перемене труда. Здесь перемена труда осуществляется по вертикале, то есть в пределах прежней профессии к более высокому уровню квалификации, либо к более низкому уровню квалификации и выполняемой работы (например, по состоянию здоровья). Этот процесс осуществляется также и по горизонтали – переход от одной профессии и специальности к другим; также и совмещение профессий. По мнению Маркса, этот закон относится к разряду специфических экономических законов, действующих в условиях машинного производства.

Важным направлением в эволюции исследования проблемы разделения труда является вопрос о производительном и непроизводительном труде. Здесь мы также находим весьма рельефный разброс мнений в истории экономической мысли. Так в учении меркантилизма уже содержатся определенные взгляды на производительный и непроизводительный труд. Рассматривая сферу обращения, и, прежде всего, внешнюю торговлю как основной источник увеличения общественного богатства и прибыли, меркантилисты относят к производительному труду лишь ту деятельность, которая способствует получению торговой прибыли. Её же они выводили только из сферы обмена, объясняя источник происхождения торговой прибыли продажей товаров выше их стоимости. Такой критерий отнесения труда к разряду производительного вытекает из исходной методологической ошибки меркантилизма, получившего широкое распространение именно в эпоху первоначального накопления капитала, где основными отраслями молодой рыночной экономики была внешняя торговля и примитивный кредит в условиях золотомонетного денежного обращения. У меркантилистов труд является производительным лишь в тех отраслях производства, продукты которых, будучи отправленными заграницу, приносят больше денег, чем они стоят внутри страны. Такая концепция производительного труда не могла объяснить происхождение прибыли внутри страны.

Представители учения физиократизма (Франция ХVIII век) перенесли исследование о происхождении чистого продукта и прибыли, а, следовательно, и о производительном труде в сферу сельского хозяйства. По их мнению, только труд в сельском хозяйстве создаёт прибавочный продукт, существующий исключительно в форме земельной ренты. Такое определение производительного труда вытекает из общего взгляда физиократов на природу стоимости, которая не есть определённый общественно-экономический результат труда, а сводится лишь к потребительной стоимости продукта. Таким образом, у физиократов критерий деления труда на производительный и непроизводительный носит ярко выраженный натуралистический характер. Такая позиция, естественно, не прижилась в последующих направлениях экономической мысли. А. Смит определяет производительный труд, исходя из своего представления о происхождении прибавочного продукта прибыли и о сущности капитала. С одной стороны, Смит верно определяет производительный труд, который обменивается непосредственно на капитал и приносит прибыль для капиталиста; а непроизводительный труд – это тот, который обменивается на доход и не способствует увеличению стоимости. С другой же стороны, в других разделах своего исследования Смит трактует производительный труд как любой труд, создающий материальные блага.

К. Маркс в исследовании проблемы деления труда на производительный и непроизводительный взял за основу первый критерий А. Смита. Производительный труд по Марксу (и частично по Смиту) – это такой труд, который производит для того, кто его применяет в качестве наёмного труда для увеличения стоимости и получения прибавочной стоимости. Другими словами, это труд, превращающий средства производства в капитал, а их владельца – в капиталиста.

Непроизводительный труд – это труд, который обменивается не на капитал, а непосредственно на доход, то есть, на зарплату или прибыль. С точки зрения этой позиции вещественный характер труда или иного труда, а значит, и его продукта, не имеет значения. Следовательно, труд самостоятельного производителя, ремесленника, крестьянина – это непроизводительный труд. Сюда же относится и труд всех работников, оказывающих услуги на дому, что не является наёмным трудом.

Из приведённых рассуждений видно, что в марксистской трактовке проблемы деления труда на производительный и непроизводительный на первый план выдвигается не общеисторическая форма труда, а его специфически общественная форма в каждой экономической формации. В этой связи Маркс подчёркивал, что производительный труд и понятие производительного рабочего включает в себя не только отношение между деятельностью и её продуктом, но также и специфически общественное производственное отношение. Естественно, такой категоричный социально-классовый критерий деления труда на производительный и непроизводительный не прижился в остальных немарксистских течениях и школах экономической мысли.

Начиная с теории факторов производства Ж. Б. Сэя вся последующая политэкономия и экономикс сняли по существу проблему деления общественного производства на производственную и непроизводственную сферу и деление труда на производительный и непроизводительный. Согласно этой теории, все участники любого хозяйственного процесса являются владельцами одного их трёх факторов любого процесса создания продукта или услуги – труда, капитала и земли. Соответственно стоимость любого товара (услуги) представляет собой сумму предельных продуктов, полученных от этих факторов производства. Эта стоимость, в свою очередь, равняется сумме доходов владельцев этих основных факторов – заработной платы, прибыли (процента) на капитал и земельной ренты. Таким образом, проблема деления труда на производительный и непроизводительный утратила свою актуальность и научное обоснование. В контексте этой теории все виды труда являются производительными, и все отрасли народного хозяйства являются равноправными, равноценными разрядами общественного производства.

Важной составной частью процесса развития и углубления общественного разделения труда является его деление на умственный и физический. Такое деление также имеет давнюю историю, и сложилось ещё в период зарождения первых государств, классов и различных форм собственности. К. Маркс справедливо отмечал, что разделении труда становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда.

В античном обществе, как известно, физический труд рассматривался как недостойное занятие свободного человека, лишь как удел рабов. Развивая далее мысль о неполноценности физического труда, представитель средневекового утопического социализма Томас Мор, говоря о непрестижности физического труда, предлагал в своём утопическом государстве поручать эти занятия рабам и преступникам. Другой французский социалист-утопист Шарль Фурье считал, что физическим трудом должны первоначально заниматься подростки, которые ещё не успели получить образование. Поэтому, негативно оценивая деление труда на умственный и физический как особые виды занятий, постоянно закреплённые за определёнными категориями людей и сословиями, представители утопического социализма выдвигали в качестве альтернативы очень полезную идею о сочетании общего и профессионального образования, о попеременном занятии различными видами труда. В их представлениях идеал будущего справедливого общества – всесторонне развитая гармоническая личность.