![]() КАТЕГОРИИ:
АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Проблема интерсубъективностиИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТЬ: "категория, в целом обозначающая то, что является (особенно в когнитивном плане) общим для разных индивидов. В повседневной жизни человек принимает существование других как само собой разумеющееся. Он мыслит и действует на основе само собой понятного допущения, что эти другие являются в своей сущности людьми, подобными ему, наделенными сознанием и волей, желаниями и эмоциями. Массив текущих жизненных переживаний индивида подтверждает и укрепляет его убеждение в том, что — в принципе и при «нормальных» условиях — люди, находящиеся в контакте друг с другом, «понимают» друг друга, по крайней мере в той степени, чтобы быть способными успешно друг с другом взаимодействовать. Феноменологи поставили проблему интерсубъективности. В рамках феноменологической психологии эту проблему можно подразделить на два вопроса: (1) Каким образом «другое Я» конституируется в моем сознании как Я, обладающее в основном теми же (эйдетическими) характеристиками, что и мое собственное Я? (2) Каким образом возможен опыт успешного взаимодействия с другим Я; или: каким образом конституируется переживание моего «понимания» другого и его «понимания» меня?" [17, с.319]. Из работы "Теория интерсубъективности Шелера и общий тезис альтер-эго" (1942), [8, с.337-338]. "Если мы сохраняем естественную установку как люди среди других людей, то существование других находится для нас под вопросом не более, чем существование внешнего мира. Мы просто рождаемся в мире других и до тех пор, пока придерживаемся естественной установки, не подвергаем сомнению то, что существуют другие мыслящие люди. Только в том случае, когда радикальные солипсисты или бихевиористы требуют представить доказательство этого факта, оказывается, что существование наделенных разумной способностью других является «спорным фактом» и не поддается верификации (Рассел). Однако в своей естественной установке даже эти мыслители не сомневаются в этом «спорном факте». Иначе они не стали бы встречаться с другими на конгрессах, дабы доказывать там друг другу, что разумность другого — факт спорный. Пока людей не научились выращивать в колбах, подобно гомункулам, а они рождаются и вскармливаются матерями, сфера «Мы» будет наивно предполагаться".
Каждый индивид размещен в мире повседневной жизни по-своему: в каждый данный момент он находится в уникальной биографически детерминированной ситуации. БИОГРАФИЧЕСКИ ДЕТЕРМИНИРОВАННАЯ СИТУАЦИЯ (складывающаяся как результат всех социальных и несоциальных воздействий, которым подвергся индивид на протяжении всего его индивидуального, уникального и неповторимого жизненного пути) определяет его понимание и интерпретацию всего, что попадает в его поле зрения, и всего, в чем он участвует. Биографически детерминированная ситуация является результатом "осаждения" содержания предшествующего субъективного опыта. ОСАЖДЕНИЕ (sedimentation): "Процесс, посредством которого элементы знания, их интерпретации и импликации интегрируются в пласты прежде приобретенного знания. Осажденные элементы смешиваются с существующими типизациями или формируют ядро новых типизации. В любом случае они становятся «привычным достоянием» человека. «Переживание деятельностей» человеческим сознанием, таким образом, конституирует посредством осаждения запас знания данного человека" [17, с.322]. А. ШЮТЦ: "...Место, которое мое тело занимает в мире, мое актуальное здесь оказывается тем стартовым пунктом, из которого направляются все мои действия. Это, так сказать, нулевая точка в моей системе координат... И точно так же мое актуальное сейчас является источником всех временных перспектив, в согласии с которыми я организую явления мира" (цит. по [2, с. 181]). Отсюда вопросы: (1) Как, при фактическом различии биографических ситуаций любых двух индивидов, возможно их взаимное понимание друг друга? И их успешное взаимодействие? (2) Каким образом возможна общность в их — у каждого биографически уникальной — организации опыта? ПРОБЛЕМА ТИПИЗАЦИИ: каждый элемент опыта для меня и любого другого с самого начала типичен (типизирован). По мнению Шютца, в повседневном мышлении различие индивидуальных перспектив, детерминированных биографически уникальным опытом каждого, преодолевается при помощи двух основных идеализации, образующих ТЕЗИС ВЗАИМНОСТИ ПЕРСПЕКТИВ. (См. ниже.)
Другие люди, принимаемые как данность. Из работы "Символ, реальность и общество" (1955), [18, с. 160]. "Мир моей повседневной жизни никоим образом не является моим частным миром, а с самого начала есть интерсубъективный мир, который я разделяю со своими собратьями, переживаемый в опыте и интерпретируемый другими; короче говоря, это мир, общий для всех нас. Уникальная биографическая ситуация, в которой я обнаруживаю себя в мире в каждый момент моего существования, лишь в очень незначительной степени является продуктом моего собственного изготовления. Я всегда нахожу себя в исторически данном мире, который — включая в себя как мир природы, так и социокультурный мир — существовал до моего рождения и будет существовать после моей смерти. Это значит, что это не только мой мир, но и мир, являющийся средой для моих собратьев; более того, эти собратья являются элементами моей ситуации, а я — элементом их ситуации. Воздействуя на других и сам испытывая воздействие с их стороны, я знаю об этом взаимоотношении, а это знание предполагает, помимо всего прочего, что они — другие — переживают мир по существу так же, как и я. Они тоже находят себя в мире в уникальной биографической ситуации, и их мир, подобно моему, структурирован в терминах актуальной и потенциальной досягаемости* и выстроен вокруг их актуального Здесь и Сейчас как центра в тех же измерениях и направлениях пространства и времени, исторически данного мира природы, общества, культуры и т. п... Человек принимает как данность телесное существование других людей, их сознательную жизнь, возможности взаимной коммуникации, а также историческую данность социальной организации и культуры, точно так же, как он принимает на веру природный мир, в котором он родился". ПОСТУЛАТ СУЩЕСТВОВАНИЯ ДРУГОГО Я. Феноменологическая редукция (по Гуссерлю) требует воздержания от утверждения о существовании — помимо всего прочего — других Я. = Опасность солипсизма. У Шютца: проблема существования других Я — одна из важнейших проблем феноменологической социологии (теории интерсубъективности). В рамках естественной установки существование других Я самоочевидно. В рамках же феноменолого-социологического анализа Шютц предлагает воздержание от сомнения в существовании другого Я. * ДОСЯГАЕМОСТЬ (reach): "Границы когнитивного и манипулятивного схватывания индивидом своей среды. В окружающем его «мире» объекты и т. п. находятся либо в пределах его актуальной досягаемости, либо в пределах его потенциальной, или достижимой, досягаемости, либо были в пределах его актуальной досягаемости и теперь находятся в пределах его восстановимой досягаемости; и наконец, они могут располагаться в «мире, находящемся вне пределов его досягаемости» и за пределами его контроля" [17, с.321].
"Давайте теперь вновь возвратимся к наивной установке повседневной жизни, в которой мы живем... Среди тех объектов, которые мы переживаем в опыте в живом настоящем, — поведение и мысли других людей. Например, слушая лектора, мы, видимо, непосредственно участвуем в развитии потока его мысли. Но — и этот момент, очевидно, является решающим — наша установка, когда мы это делаем, совершенно отлична от той установки, которую мы принимаем, когда обращаемся к нашему собственному потоку мышления в своей рефлексии. Мы схватываем мысль другого в ее живом настоящем, а не modo praeterito*; т. е. мы схватываем ее как «сейчас», а не как «только что». Речь другого и наше слушание переживаются в опыте как живая одновременность. Вот он начинает новое предложение, нанизывает слово на слово; мы не знаем, как это предложение закончится, и до тех пор, пока оно не закончится, не знаем, что оно означает. Одно предложение присоединяется к другому, следуют параграф за параграфом; вот он выразил мысль и перешел к другой, а в целом получается лекция в ряду множества лекций, и т. д. То, насколько далеко мы захотим проследить развитие его мысли, зависит от обстоятельств. Но до тех пор, пока мы это делаем, мы участвуем в непосредственном настоящем мышления другого. Тот факт, что я могу понять мышление другого — а это означает субъективность альтер-эго в его живом настоящем, в то время как свое собственное Я я не могу схватить никак иначе, кроме как через рефлексию его прошлого, — этот факт ведет нас к определению альтер-эго: альтер-эго есть тот субъективный поток мышления, который может переживаться в его живом настоящем. Для того, чтобы включить его в поле зрения, нам нет нужды в своем воображении останавливать поток мышления другого, и нет необходимости трансформировать его «сейчасы» [Nows] в «только что» [Just Nows]. Он одновременен нашему потоку сознания, мы разделяем с ним одно и то же живое настоящее — одним словом: мы вместе стареем. Следовательно, альтер-эго — это тот поток сознания, активность которого я могу схватить в ее настоящем посредством своей собственной одновременной активности. Это переживание потока сознания другого в живой одновременности я предлагаю назвать общим тезисом существования другого Я. Это означает, что данный поток сознания, принадлежащий не мне, проявляет ту же фундаментальную структуру, что и мое собственное сознание. Это значит, что другой подобен мне и способен мыслить и действовать так же, как и я; что, аналогично жизни моего собственного сознания, жизнь его сознания проявляет ту же временную структуру вкупе со специфическим опытом воспоминаний, рефлексий, [и т. п.]. Таким образом, отсюда следует, что другой может жить, как и я, либо в своих действиях и мыслях, интенционально направленных на объекты, либо обращаясь к своему собственному действованию и мышлению; что свое Я он может переживать лишь modo praeterito, но мой поток сознания способен увидеть в живом настоящем; что, следовательно, он имеет подлинный опыт старения вместе со мной, который, насколько мне известно, я имею вместе с ним. Потенциально каждый из нас может обратиться к своей прошлой сознательной жизни, насколько позволяет память, тогда как наше знание другого остается ограничено тем отрезком его жизни и ее внешней манифестации, который нам довелось наблюдать. В этом смысле каждый из нас знает о себе больше, чем о другом. Но в некотором особом смысле верно и обратное. Поскольку каждый из нас может * modo praeterito — в прошедшем времени
Все, описанное нами как «общий тезис альтер-эго», — это описание наших переживаний в сфере обыденного. Это составная часть «феноменологической психологии», как называет ее Гуссерль в противоположность «трансцендентальной феноменологии». Однако результаты анализа обыденной сферы, если они правильны, не могут ставиться под сомнение никакими базисными допущениями (будь то метафизическими или онтологическими), которые могли бы быть предложены в качестве обоснования нашей веры в существование других. Независимо от того, относится ли происхождение «Мы» к трансцендентальной сфере вообще, наше непосредственное и подлинное переживание альтер-эго в обыденной сфере отрицать нельзя. В любом случае, общий тезис альтер-эго, сформулированный выше, является достаточной схемой соотнесения для обоснования психологии и социальных наук. Ибо все наше знание социального мира, даже знание наиболее анонимных и наиболее отдаленных от нас феноменов и самых разных типов социальных сообществ, базируется на возможности переживания альтер-эго в живом настоящем". В естественной установке люди используют специфическое "эпохе": воздержание от сомнения в существовании мира, его объектов, других Я, разумности других Я ("эпохе" естественной установки, как называет его Шютц).
|