Quasi-деликты в римском праве.

По римскому праву некоторые деяния, хотя они и не были деликтами, влекли за собой обязанность платить штраф и таким образом служили источником обязательств. Такие недозволенные деяния, а затем и возникавшие из них обязательства назывались quasi delicta[23]. В чем их отличие от delicta private?
Во-первых, деяние признавалось деликтом только в случае, если это было закреплено в законе либо в преторском праве. То есть имелся закрытый перечень правонарушений, влекущих за собой обязанность возместить вред. Однако если деяние, повлекшее вред, не подходило ни под один из деликтов, предусмотренных действующим правом, то оно признавалось квазиделиктом и также обязывало причинителя вреда возместить его. По мнению Хвостова некоторые деяния не могут признаваться деликтами «по отсутствую в их какого-либо необходимого элемента деликта, например, субъективной вины лица, привлекаемого к ответственности или объективного вреда, причиненного ответчиком. Или напротив вследствие осложнения их какими-либо обстоятельствами, не подходящих к составу обычных delictum privatum»[24].

Современный исследователь Гетьман-Павлова выделяет следующие основные отличия квазиделиктов[25].
1)Деликт не имел места, если его совершение не влекло за собой вредных последствий. Квазиделикт возникал и без наличия вредных последствий, только при опасности их возникновения.
2)Деликт предполагал вину правонарушителя. Квазиделиктом могло быть и невиновное поведение.
3)При совершении деликта исполнитель точно известен. Квазиделикт имел место и в тех случаях, когда исполнитель не был известен
4)Деликт не возникал, если действия совершали не отдающие себе в них отчета лица или вещи. Квазиделикт возникали и в подобных ситуациях.

Преторский эдикт создал несколько таких обязательств quasi ex delicto. Например:

А) Actio de effiisis et dejectis(иск о вылитом и выброшенном из окна дома). Если из жилища (дома или квартиры) будет что-нибудь выброшено или вылито на место, открытое для общего прохода, и следствием этого будет порча вещей, или вред для здоровья, или смерть, то хозяин жилища обязан заплатить за повреждение вещей вдвое против причиненного ущерба, за повреждение здоровья свободного человека - по усмотрению судьи, а за причинение смерти свободного человека - постоянно определенную сумму денег (во времена Юстиниана - 50 золотых). Обязанность платить штраф лежит на хозяине жилища, хотя бы выбросил или вылил и не он, а кто-нибудь другой, живущий у него, например, кто-нибудь из его детей, или рабов, или гостей. Следовательно, хозяин обязан отвечать, несмотря на то, виноват он или нет в причиненном вреде: субъективная сторона деяния не принимается во внимание (ибо в подобных случаях часто трудно было отыскать виновного). Поэтому-то описываемое обязательство и причислялось к quasi delicto[26].

Б) Actio de positis et suspensis(иск о поставленном и подвешенном). Если кто-нибудь (т.е. неважно собственник или просто съемщик либо иное лицо) на части здания, выдающейся над прохожим местом, положит или вывесит что-нибудь такое, что может упасть и причинить вред, то всякий гражданин может взыскать с него десять золотых (или солидов) штрафа, хотя бы вывешенная вещь и не упала. Таким образом, ответственность наступала за создание опасности причинения вреда. В этом случае деяние нельзя причислить к деликтам, потому что в нем нет объективного элемента, вреда; а потому оно и причисляется к quasi delicta.

Оба описанные обязательства принадлежали к числу т.н. actiones populares, т.е. взыскать штраф мог не только потерпевший, но и всякий гражданин. Это допущено было в интересе всего народа (populus, отсюда и название actio popularis): претор рассчитывал, что благодаря такой мере действия общеопасные не останутся без наказания и потому будут реже повторяться[27].

Также к квазиделиктам относят:

В)Iundex litem suam fecit.Судья, который умышленно или по неосторожности выне неправильное решение судебного дела или нарушил иые судейские обязанности,например, не явился в назначенный день для рассмотрения дела, становится ответственным за весь ущерб, понесенный потерпевшей от его действий стороной[28]. По мнению Хвостова, данной деяние не может рассматриваться как деликт, так как к нарушению частного права здесь примешивается проступок против самого отправления правосудия[29].

Г) Ответственность nautarum,cauponum,stabulariorum за деликты их слуг.
Преторские иски давались против хозяина корабля, содержателей гостиниц и постоялых дворов за dolus или furtum совершенные их слугами по отношению к проезжающим. Предметом иска было взыскание двойного размера ущерба[30]. В данном случае со стороны ответчика нет даже противоправного деяния, поэтому нельзя говорить о совершении деликта хозяином гостиницы, корабля и т.п.

Список квазиделиктов можно было бы увеличить во много раз, но такое причисление не имело бы никакой ценности. Все внедоговорные и внеделиктные обязательства лучше всего могут быть познаны в связи с тему основными институтами, к которым они примыкают в связи с институтов опеки, завещания, семейными отношениями и т.д.)[31].