Нарушение особых служебных обязанностей(Verletzung besonderer Berufspflichten).

Данный вид деликтов перешел из римских квазиделиктов, и относится к сфере взаимоотношений обычных подданных и органов публичной власти. Статьями 1506-1508 установлена ответственность административных должностных лиц и лиц судебного ведомства. Характерной чертой является, то, что данные лица несут ответственность только в случае умысла либо грубой неосторожности. Об ответственности за простую неосторожность речи не идет. Так ст.1506 гласит, что потерпевший вред от умышленной вины или грубой неосторожности лица судебного ведомства (представляется, что это может быть не только судья) при рассмотрении или решения дела либо в делах, относящихся к бесспорному производству, - вправе требовать от виновного должностного лица возмещения вреда. Однако такое право теряется, если лицо не воспользовалось способами обжалования, которыми оно могло отменить приносящее вред судебное действие. Аналогично ст. 1507 устанавливает, что назначенные государством или общинами административные должностные лица несут ответственность за вред, причиненный ими при исполнении обязанностей умышленно или по грубой неосторожности, за исключением того случая, когда потерпевший не воспользовался законными средствами, с помощью которых мог прекратить причинение вреда. Особый интерес вызывает статья 1508 СГК, которая устанавливает, что если сведущие люди, официально назначенные надлежащей властью, (советники в государственном аппарате и т.п.) по вопросам, относящимся к области их деятельности, искусству или науки, умышленно или по грубой неосторожности подадут неверное мнение или сделают несправедливую оценку, то они обязаны к возмещению вреда. Проблема состоит в том, что понятие «неверное мнение» или «несправедливая оценка» являются крайне неопределенными. Представляется, что более конкретное определение данных понятий ложится на плечи судей, что может породить ряд противоречий.

2.3.7.Отчуждение в ущерб верителей( Verӓusserungen zur Benachtheiligung der Glӓubiger).

Этот деликт известен еще римскому праву( fraudem creditorum) и закреплен в Саксонском кодексе почти без изменений. Как и в Риме он заключается в отчуждении должником имущества, на которое обращено взыскание кредитов, чтобы кредиторы были лишены удовлетворения либо получили неполное удовлетворение по обязательствам должника (ст. 1509).Отчуждением по ст.1510 признается «всякое уменьшение имущества, относится ли оно к вещам, правам на вещи или к требованиям». Однако в самой формулировке деликта прослеживается отличие от римского fraudem creditorum. Суть в том, что отчуждение в ущерб верителей по Саксонскому гражданскому кодексу предполагает отчуждение именно «с целью нанести ущерб верителям» (ст.1509 СГК), то есть должник в данном случае не только осознает, что отчуждением наносит вред, но и имеет намерение нанести тем самым ущерб кредиторам. При fraudem creditorum также необходимо было, чтобы должник осознавал, что отчуждение принесет ущерб кредиторам, но именно намерения нанести ущерб не требовалось[39]. Далее условия деликта повторяют римские:

1)Должник должен был уменьшить свое имущество либо активными действиями (например, дарением третьему лицу), либо пассивным (отказ от наследства).В данном случае передача должником вещей взамен денежного платежа или передача их в залог по уже существующему долгу считались активным отчуждением(ст.1511).Отказ от приобретения не считается пассивным отчуждением кроме отказа от наследства или завещательного отказа или от выжидательного правопреемства.

2) Если иск предъявлялся третьему лицу-контрагенту должника по сделке, то нужно было чтоб и контрагент «знал о намерении должника нанести ущерб своим верителям». (ст.1513)

При соблюдении всех условий кредитор мог подать иск о признании сделки по отчуждению имущества должником недействительной и потребовать возвращения соответствующих вещей либо прав в состав имущества должника. Соответственно, как и в римском праве, иск кредитор мог быть предъявить либо должнику, либо третьему лицу-приобретателю. Если была отчуждена незаменимая вещь (имеется ввиду индивидуально определенные вещи), то недобросовестный приобретатель должен был вернуть именно ее. Если отчуждена заменимая вещь (определенная родовыми признаками), то приобретатель должен был представить то же количество вещей того же рода и качества. Предметом иска было возмещение всего ущерба, нанесенного таким отчуждением. Однако если приобретатель получил имущество от должника безвозмездно и действовал добросовестно либо в момент отчуждения был недееспособен или ограничен в дееспособности, то он ответственен перед кредиторами только в пределах обогащения.(ст.1517) Данное правило также берет свое начало из римского права.

Таким образом,в Саксонском гражданском кодексе проявляется становление смешанной системы деликта. Под влиянием ФГК Наполеона в кодексе появляется общая норма об обязанности возместить ущерб причинителю вреда, однако она носит больше субсидиарный характер, так как наряду с ней существует развитый блок норм, регулирующих отдельные виды деликтов. В развитости норм о конкретных видах деликтов проявляется все еще мощное влияние римского права на право Германии.