Проблемы в рамках принципов определения компетенции

? Проблема исчерпывающих перечней ВМЗ и определения иных полномочий в структуре компетенции МО в качестве государственных полномочий (по остаточному принципу):

одно дело, когда у нас открытый перечень муниципальных полномочий в рамках вопросов местного значения. Другое дело, что помимо этого есть еще добровольные, остаточные полномочия. Они тоже необозримы с точки зрения их перечня – их закрытого перечня нет и он даже не подразумевался. В связи с этим возникает ситуация перегруженности государственными полномочиями и направления муниципальных средств не на то, на что они должны быть направлены в силу их целевого характера(см. выше).

• Отсутствие гибкости в формулировании ВМЗ. Обсуждали, что не каждое полномочие, которое по своей природе муниципальное, укладывается в те формулировки вопросов местного значения, которые у нас есть.

• Отсутствие четких границ между ВМЗ и предметами ведения РФ, субъектов РФ (государственными полномочиями).

Это ситуация, когда мы не понимаем, где заканчиваются вопросы местного значения и начинаются сферы ведения РФ и субъекта РФ. Эта проблема возникла с момента принятия Конституции и закона 1995 года №154-ФЗ. Закон 154-ФЗ эту проблему усугубил и 131-ФЗ должен был как-то ее разрешить. Но вот незадача – к этой проблеме присовокупилась следующая. Все у нас было плохо, мы не понимали, кто что делает, потому что у нас избран такой путь определения компетенции, как то, что у нас за всеми уровнями публичной власти закрепляются одни и те же сферы в рамках этих сфер происходит разграничение полномочий. В зарубежных странах другой путь, когда изначально та или иная сфера полностью уходит в ведение соответствующего уровня публичной власти и, соответственно, мы уже не занимаемся разграничением полномочий в этих сферах, потому что каждая из сфер полностью закреплена за тем или иным уровнем публичной власти. У нас пошли по другому пути – за всеми закрепили все и в рамках этого всего мы разграничиваем полномочия.

Казалось бы, три уровня власти, кто что делает по многим вопросам неясно. Куда уж хуже? Оказывается можно – разделите муниципалов на два уровня и разграничивайте полномочия теперь и между ними. Когда мы говорим о том, каковы полномочия местного самоуправления и каковы полномочия государственной власти, мы все таки учитываем, что у нас есть муниципальные вопросы и немуниципальные вопросы, т. е. те вопросы, которые по природе своей не могут решаться на муниципальном уровне. А когда мы разграничиваем полномочия между самими муниципалами, у нас и этого нет – здесь все полномочия по природе муниципальные.

• Формулирование ВМЗ как полномочий: отсутствие четких границ между ВМЗ и полномочиями;

• Выделение дополнительных прав за рамками ВМЗ и государственных полномочий; остаточных полномочий, полномочий по участию.

Зачастую непонятно, в чем разница между собственными полномочиями (обязательными) и добровольными (то, как они сформулированы, не позволяет их различить)?

К чему приводит ситуация наличия добровольных полномочий? К тому, что у нас происходит перекладывание ответственности с одного уровня на другой, т. е. перекладывание ответственности с региональной и федеральной власти на муниципалов. В связи с этим необязательно передавать полномочия (и этот вариант развития событий нужно было упомянуть при решении задачи).

ЕХ МСУ. Насколько эта ситуация укладывается в рамки хартии. ЕХ МСУ говорит о предоставлении и делегировании на местный уровень отдельных задач вышестоящих уровней публичной власти. Термины «предоставление» и «делегирование» по своему смыслу близки к тому термину, который используем мы, т. е. термину «наделение отдельными переданными государственными полномочиями». Но словосочетания «право на осуществление» каких-либо полномочий ЕХ МСУ не знает, т. е. вообще подобный концепт ей неизвестен и непонятен. В связи с этим возникает вопрос – как эту структуру компетенции местного самоуправления соотносить с ЕХ МСУ.

Мы выделяем отдельно добровольные полномочия – право органов местного самоуправления участвовать в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со ст. 19 131-ФЗ -, и т. н. остаточные полномочия – право органов МСУ на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения. Ну и где разница между этими понятиями? И в том, и в другом случае речь идет о государственных непереданных полномочиях. В итоге у нас есть два блока компетенции местного самоуправления, которые друг от друга ничем не отличаются, они суть одно и то же.

? Проблема разграничения ВМЗ и полномочий между уровнями муниципальных образований:

• Природа полномочия и территория, на которой оно осуществляется (поселенческий – межпоселенческий характер)

Муниципальный район – это особое муниципальное образование с точки зрения его территориального состава. Это муниципальное образование, которое включает как поселения, так и межселенные территории. И по идее для муниципального района должны быть характерны, в рамках его компетенции должны присутствовать какие-то вопросы, которые бы носили межпоселенческий характер. Но если мы сравним компетенции муниципального района и поселения, то вопросов, которые бы носили межпоселенческий характер, мы не найдем. А разница в содержании компетенции должна быть, потому что у нас содержание компетенции муниципального образования формируется с учетом особенностей муниципального образования.

• Отсутствие четкости в разграничении: совпадение сфер ведения

Принципы передачи осуществления части полномочий соглашениями

В связи с этим федеральный закон предлагает нам определенные правила, по которым осуществляется данная передача

1. Передача требует своего оформления в качестве формы, в которой осуществляется передача полномочий, закон подразумевает соглашений. Это отличает передачу полномочий между муниципалами от передачи отдельных государственных полномочий, которые передаются законом. Т. е. в первом случае требуется согласие муниципалов. Во втором – согласие не требуется.

2. Соглашение должно включать

1) Условия его прекращения

2) Объем обеспечения передаваемых полномочий

3) Меры в случае когда происходит неисполнение соглашения

Чего закон не содержит – закон ничего не говорит о том, какими органами местного самоуправления осуществляется заключение соглашения. На практике поэтому ситуация складывается по разному.

3. Даже в рамках передачи полномочий от муниципалов муниципалам имеется возможность использовать собственные финансовые ресурсы для реализации переданных полномочий.