И ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕГО ПОНЯТИЯ

«Определяйте значение слов, и вы избавите мир от половины заблуждений» - этой мысли много веков, но она все так же актуальна. Уже само определение предмета исследования теории государства и права предопределяет приоритетность рассмотрения вопроса о понятии «государство».

Особая роль государства в обществе издавна сделала его объектом пристального внимания. Попытки определить, что же такое есть государство, предпринимались с древнейших времен. Однако, по верному наблюдению Л.А. Тихомирова, ««несмотря на тысячелетние наблюдения различных проявлений государственности, несмотря на то, что определения ее делались иногда умами чрезвычайной проницательности и точности, содержание государственности оставляет и до сих пор место для различных толкований и споров». Единое, общепринятое понятие государства отсутствует: «сколько существовало обществоведов и философов, - отмечал Л. Гумплович, - столько существовало и определений государства».

Причины этого лежат в совокупном действии целого ряда факторов.

Объективными среди них являются:

· эволюция самого государства, представляющего собой сложную развивающуюся систему, к тому же имеющую множество конкретных, существенно отличающихся друг от друга вариаций; будучи продуктом общественных противоречий, государство неизбежно само становилось противоречивым, меняя многие свои черты на разных этапах истории;

· развитие процесса познания человечеством окружающей его реальности, накопление конкретного эмпирического материала для последующих теоретических обобщений.

Серьезные проблемы субъективного характера кроются, в особенностях самой терминологии общественных наук. Эти науки, в отличие от естественных, значительно активнее используют для формирования своего понятийного аппарата не специально сконструированные термины, а слова, заимствованные из обыденного языка (отметим, что на самом деле это заимствование - взаимно): «таково уж свойство юридического языка, указывает А.Б. Венгеров, - он заимствует чужие понятия и наполняет их своим смыслом, порой понятным лишь посвященным, специально обученным лицам». Но зачастую, это заимствование не устраняет изначальной многозначности понятий.

Показательна эволюция самого слова «государство». По меткому замечанию В.С. Соловьева, «ни один великий исторический народ не подчеркнул бы в понятии государства такой стороны или такого признака, который вовсе не имеет существенного значения».

«Полис» (polis) древних греков был не просто городом-государством, но самостоятельной общиной полноправных граждан, а производное от него «полития» трактовалось как совершенное общение в противоположность общению «варварскому» - деспотии. Римляне, определяя государство как общее дело (res publica), акцентировали его задачу объединять людей, реализуя их солидарность. Специальный обобщающий термин «государство» (от итал.- stato), применимый к любой его конкретной форме, и вошедший в современные европейские языки, ввел Н.Макиавелли. Имея основой латинское status (состояние), его часто трактовали как относительное состояние, результат взаимодействия различных социальных сил, их «равнодействующую», как публично-правовое понятие статуса - упорядоченности. Византийская же трактовка термина «государство» признавала в нем сверхправовое начало, которое, не будучи произведением данных правовых отношений, призвано самостоятельно изменять их согласно требованиям «высшей правды». Эту линию продолжает и русское слово «государство», имевшее удельно-вотчинное происхождение и, согласно В.О.Ключевскому, обнаруживавшее смешение частного и публичного права. На наш взгляд, эти семантические нюансы важны для уяснения национальных особенностей понимания государства.

Неоднозначность восприятия, а, следовательно, и многозначность подходов к определению понятия государства, по мнению Г. Кельзена, связана с тем, что данным термином «обычно объясняются самые разнообразные предметы и явления». В современном русском языке термин «государство» в зависимости от контекста также употребляют в разных значениях. В широком смысле, характерном для публицистики и обиходной речи, под ним часто подразумевают страну, «общество, народ, расположенные на определенной территории и представляемые высшим органом власти». Такое понимание государства встречается и в политико-правовых документах, например, когда идет речь о «государствах – членах ООН». В более узком, собственном значении государство понимается как организация политической власти, совокупность ее институтов. Именно этот аспект приоритетно интересует теорию государства и права, но, читая литературу, необходимо четко видеть разницу контекстов, в которых пишут авторы.

Серьезная проблема субъективного характера вытекает из тенденциозности подходов самих ученых. Их работы часто далеки от «чистой» науки и отражают интересы определенных социально-политических сил, составляя их идейно-теоретическое обеспечение. Они, - писал Л. Гумплович, - «изображают не то, что представляло и представляет собой в действительности государство, но то, чем оно должно быть по субъективному взгляду», который превращается в девиз партии, стремившейся к тому, «чтобы согласно с ними было преобразовано данное государство».

Следует заметить, что поиск единого универсального определения государства вряд ли перспективен: подобные проблемы в силу своей природы не имеют окончательного решения. Они каждый раз по-новому и в особом содержательном контексте вставали, встают и, с неизбежностью, будут вставать перед каждым новым поколением исследователей, пытающихся понять суть познаваемой ими государственно-правовой материи. Плюрализм подходов – явление неизбежное.

Многочисленные определения государства можно с некоторой условностью попытаться сгруппировать по определенным направлениям.

В оценочном плане развитие представлений о государстве шло по двум линиям: этатистской и антиэтатистской. Первую отличает позитивное, и даже апологетическое отношение к государству, вторую – его рассмотрение как социального и нравственного зла.

В субстанциональном плане выделим: следующие подходы.

Первый кладет во главу угла внешние и внутренние факторы духовного порядка. Так, Г.Ф.-В. Гегель определял государство как порождение особых духовных начал человеческого бытия, как «действительность нравственной идеи, которая мыслит и знает себя и выполняет то, что она знает и поскольку она знает». А, по мнению Л.И. Петражицкого, государство - «лишь особое, отвлеченное, никем не виданное существо, которое люди выдумали и назвали Государство и которому они требуют подчинения, тогда как оно в действительности - простое психическое переживание». Близка к этому направлению и трактовка И.А. Ильина: «Государство есть организованное единение духовно солидарных людей, понимающих мыслью свою духовную солидарность, приемлющих ее патриотической любовью и поддерживающих ее самоотверженной волею». В наиболее законченном виде подобные трактовки сводятся к теологическим подходам, теряющим реальную связь с научностью, ибо они в принципе недоказуемы.

Второй, нормативный, или легистскийподход, трактуя государство как юридическое явление, отождествляет его с содержанием законов о публичной власти. Так, Г. Кельзен рассматривал государство как «относительно централизованный правопорядок». Г. Еллинек определял государство как целевое единство индивидов, наделенное качествами юридического субъекта, обладающее волей и являющееся носителем прав.

Признавая важность взаимосвязи права и государства, следует отметить ограниченность таких дефиниций. «Трудно согласиться с крайностями отвлеченного юридического нормативизма, - замечал Н.В. Устрялов, - о них справедливо говорят, что они грешат «денатурализацией» государственного явления, утратой чувства реальности государства. Они сознательно затушевывают сложную историческую природу государства, далеко не умещающуюся в рамки чистого права».

Биологический подход исходил из трактовки государства как формы социальной биологии, проводя параллели с живым организмом (Платон, Т. Гоббс, О. Конт, Г. Спенсер)

Очень популярны разные вариации социологического подхода. Его сторонники при всем многообразии взглядов чаще всего трактуют государство как «особым образом организованное общество» или как «определенную политическую организацию, не совпадающую с обществом».

Еще Аристотель писал, что государство – «самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающееся». Н.А. Трубецкой указывал, что «государство есть союз людей, властвующий самостоятельно и исключительно в пределах определенной территории. Р. Моль считал, что это «организация совместной народной жизни на определенной территории и под определенной властью».

Достаточно ярким выражением этого подхода является марксистская трактовка государства, определявшая его, исходя из классовой природы. Акцент делался на социально-экономических факторах. Рассматривая государство как продукт классового общества, вызванный к жизни его расколом на непримиримые классы, К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что «оно по общему правилу является государством… экономически господствующего класса», который при его помощи «становится также политически господствующим классом».

Эти идеи были подхвачены Лениным, давшим максимально упрощенную трактовку: «государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы». Ленин стремился продемонстрировать неизменность этого ключевого аспекта на всех этапах развития государственности: «и самодержавие, и конституционная монархия, и республика суть лишь разные формы классовой борьбы, причем диалектика истории такова, что, с одной стороны, каждая из этих форм проходит через различные этапы ее классового содержания, а с другой стороны, переход от одной формы к другой нисколько не устраняет (сам по себе) господства прежних эксплуататорских классов при иной оболочке»

Впоследствии, раскрытие классового характера государства и его роли «машины для принуждения» стали ключевыми для трактовок государства, предлагаемыхв советском государствоведении. Но постепенно начала вскрываться ограниченность такой односторонности, заметная уже при анализе практики строительства советского государства.

Надежды классиков марксизма на быстрый переход к коммунизму, скорое отмирание классового государства и описанную еще А. де Сен-Симоном замену его общественным самоуправлением оказались несбыточными в конкретных условиях ХХ в. Неожиданное для Ленина и его сторонников затягивание сроков «социалистического и строительства», потребовало новых теоретических разработок. Трактовка государства трудящихся как «машины классовой диктатуры» была неприемлема после декларированной ликвидации эксплуататорских классов, формирования концепции «социалистического общенародного государства». Начался постепенный отход от прежних жестких дефиниций государства:

· 1940 г. - «особая организация, посредством которой класс осуществляет свою не ограниченную никакими законами власть – диктатуру»;

· 1970 г. – «исторически преходящая, выделившаяся из общества и обусловленная его экономическим строем классовая организация политической суверенной власти, обеспечивающая и защищающая общие интересы собственников основных средств производства»;

· 1985 г. – «особая организация политической власти экономически господствующего класса (трудящихся во главе с рабочим классом - в социалистическом обществе), располагающая специальным аппаратом принуждения и придающая своим велениям обязательную силу для населения всей страны».

Кризис в отечественном обществознании на рубеже XX–XXI вв. вызвал попытки пересмотра трактовок государства. В дискуссиях высказываются обвинения в адрес марксистской трактовки как односторонней, не учитывающей общесоциального назначения государства, выражения им общих интересов. Делаются попытки создания соответствующих дефиниций типа: государство - это «публично-правовая и суверенная организация власти, обеспечивающая общие интересы всего населения и выступающая гарантом прав и свобод человека и гражданина» (В.И. Гойман-Червонюк).

Рост внимания к государству как выразителю общенародного интереса, бесспорно, правилен. Но не надо забывать, что на это указывал и Маркс, писавший, что деятельность государства «охватывает два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающие из противоположности между правительством и народными массами».

Учтем и историческое развитие государственности. В развитых демократических странах государство постепенно становится эффективным механизмом преодоления общественных противоречий путем не насилия и подавления, а достижения общественного компромисса. Существование таких государств связано не столько с классовой борьбой, сколько с общесоциальными потребностями и интересами, что предполагает разумное сотрудничество различных, в том числе противоречивых сил. Все это не означает, что современное государство полностью утратило классовость - она просто перестала доминировать, а на первое место вышла общесоциальная сторона. Но Маркс, Энгельс, Ленин писали свои труды в совершенно иных условиях и весомая часть их (особенно, ленинских) работ носит не столько научный, сколько полемико-публицистический характер. Лекция Ленина «О государстве», цитаты из которой приводились выше, вообще прочитана в сложнейшей конкретно-исторической обстановке 1919 г., когда акцент на силовой, принудительной стороне был вполне понятен.

Но впоследствии произошла абсолютизация относительных формулировок, которая ныне иногда получает «новое дыхание». Меняется лишь полярность оценок, а реального пересмотра содержания не происходит. Новая абсолютизация лишь одной из сторон неизбежно обедняет понимание государства, делает его оторванным от реальности. Ряд современных авторов, «борясь» против одних догматических штампов, выдвинутых своими предшественниками, порождает другие, столь же нежизнеспособные.

Понимание причин подобных крайностей, на наш взгляд, лежит в уже отмеченной выше особой роли общественных наук в обосновании конкретных политических программ, подмены науки идеологией. Кстати, Маркс и Энгельс не называли свое учение идеологией, относясь к данному термину критически: Энгельс обращал внимание на опасность вытекающего из идеологий метода подхода к действительности, состоящего в конструировании мнимой реальности, которая выдается за действительность. Действительность предстает в идеологии в искаженном, перевернутом виде и идеология оказывается иллюзорным сознанием. Научное сознание, в противоположность идеологическим формам, остается «на почве действительной истории». Наука, для того, чтобы сохранить свой эвристический потенциал, да и просто, чтобы не потерять свой статус науки как таковой, ни при каких обстоятельствах не должна становиться служанкой идеологии.Вместе с тем, в практической деятельности ни родоначальники, ни, особенно, последующие «толкователи» марксизма так и не смогли удержаться отэтого.

Попыткой несколько более взвешенного подхода представляются формулировки той группы авторов, которую В.В Лазарев определил как политико-юридическое понимание государства»: «это организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества» (Н.И. Матузов, А.В. Малько); это особая организация публичной, политической власти господствующего класса (социальной группы, блока классовых сил, всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет и руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию» (В.В. Лазарев), это «единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверенитетом» (В.Н. Хропанюк) и др.

Характерные особенности данных формулировок: акцент на роль публичных органов и попытка оформить определения через перечислениерядаключевых признаков государства.

Такой подход вполне допустим, ибо«понятие» можно определять как отражение предметов или явлений в их существенных признаках. Определив признаки государства («каркас» государственной организации общества) можно выявить отличия государственной организации от негосударственной. Анализ признаков государства углубляет знания о нем, подчеркивает его уникальность как особой формы организации общества и важнейшего общественно-политического института. Кстати, именно по этому пути шло возникновение в XIX в. общей теории государства, иногда именуемой «теория трех элементов»: государство существует там, где есть 1) народ (население), 2) территория и 3) государственная власть.

Современная теория государства несколько трансформирует и расширяет совокупность данных признаков

Территория государства (суша, недра, водное и воздушное пространство, континентальный шельф и др.)- это пространственная основа государства, естественное условие его существования и функционирования, обусловленное объективными экономическими законами. Территориальный признак влияет на формирование и характер деятельности органов государства, их структуру; определение государственных и административных границ и т.д. Но это необходимый, но не достаточный признак: без территории государство не может существовать, но наличие территории – не есть критерий, отделяющий государство от догосударственных форм организации общества, также ограниченных территориально.

Поэтому территорию дополняют признаком населения, т.е. человеческого сообщества, проживающего на территории государства. Отметим, что понятия «население» и «народ» (нация) - не тождественны. Народ (нация) - это социальная группа, члены которой обладают чувством принадлежности к ней благодаря общим чертам культуры и историческому сознанию. Население государства может состоять из одного народа или быть многонациональным. Межнациональные отношения в рамках одного населения могут быть конфликтными и даже вызывать дестабилизацию государства. Для смягчения конфликтов используются разные средства, например, федерализация или автономизация.

Но и население также присутствовало при родоплеменной организации общества. Поэтому ключевой признак формируется комплексно: территориальная организация населения.В государственно-организованном обществе догосударственный кровнородственный принцип организации населения потерял свое значение и заменен принципом его территориальной организации, распределением населения по административно-территориальным единицам. Государство имеет строго локализованную территорию в пределах своих территориальных границ и выступает на ней как единственный официальный представитель всего населения, превращенного в подданных или граждан этого государства.

В пространственных пределах государства появляется новый правовой институт - подданствоили гражданство,т.е. принадлежность лица к тому или иному государству. Принципы гражданства фиксируются как внутренним законодательством каждого государства, так и нормами международного права. Отсутствие гражданства (апатридизм), трактуется Гаагской конвенцией 1933 г. и Всеобщей декларацией прав человека 1948 г. как аномальное явление, ведущее к правовой незащищенности личности: апатриды обязаны подчиняться законам страны проживания, и не имеют права претендовать на защиту со стороны других государств.

Публичная (государственная) власть.Термин «власть» - это способность одной стороны (властвующего субъекта) навязывать свою волю другой (подвластному объекту), независимо от ее желания. Со времен родового общества известны разные виды личной и социальной власти (власть главы семьи, господина над рабом и др.), представляющие собой индивидуальную, либо групповую власть. Они существуют в силу личной зависимости подвластных, не распространяются на всех членов общества, не осуществляются именем народа, не претендуют на всеобщность.

Публичныйхарактер государственная власть приобретает, становясь всеобщей и обезличенной, ей подчиняютсяпрактически все, находящиеся на «подвластной» территории, независимо от других связывающих их уз. Государственная власть может разрешить, приостановить, запретить, признать ничтожным проявление иной власти на своей территории.

Устойчивый характер государственной власти во многом связан с ее легитимностью, т.е. с поддержкой власти народом, с его готовностью исполнять требования власти. Термин «легитимность» буквально означает «законность». Но с точки зрения теории юридической науки легитимность и законность (легальность) власти - разные явления: легальность - это юридическое свойство государственной власти, а легитимность - ее фактическое свойство. Легальность (формальная легитимность) означает, что власть установлена законным путем, осуществляется в соответствии с существующими законами, с международно-правовой точки зрения - имеет международное признание.

Но власть может быть легальной, но не легитимной, и наоборот. Легитимность власти может меняться, и даже утрачиваться. Поэтому для всего общества чрезвычайно важно создание четкого, бесперебойно работающего правового механизма образования и осуществления легитимной государственной власти.

Государственная власть больше не совпадает непосредственно со всем населением. Она осуществляется объединенным в единую систему специальнымгосударственным аппаратом.Это совокупность органов, наделенных государственно-властными полномочиями, связанными с обязательным юридическим закреплением их формирования и деятельности и основанной на этом способностью принимать обязательные для исполнения решения и при необходимости прибегать для их реализации к принуждению. Монополию на применение государственного принуждения реализуют особые группы органов, специально призванных стоять на страже законности и правопорядка, обеспечивать защиту суверенитета, территориальной целостности и безопасности.

Для государства характерно наличие особой группы людей, которые профессионально занимаются управлением и освобождаются на этом основании от производительного труда.

Для содержания данной группы необходимо взимание налогов, сборов (обязательных и безвозмездных платежей, взыскиваемых в заранее установленных размерах и в определенные сроки), также являющееся прерогативой именно государственной власти. Сначала целевой характер таких платежей преимущественно состоял в обеспечении деятельности государственного аппарата. Позже, с ростом общественного самосознания, все больший объем поступлений от сборов направляется на реализацию общесоциальных целей (достижение определенного материального, образовательного, культурного уровня членов общества). Налоги, в основном, взимаются принудительно, но развитые формы государственности постепенно переходят к их добровольной уплате.

Присущая государственной власти монополия на издание общеобязательных веленийнекоторыми авторами расширяется до такого признака как неразрывная связь государства и права: а) право юридически оформляет государство и его власть, вводит их функционирование в рамки законности, подчиняет их конкретному правовому режиму, делает их законными; б) государство осуществляет свои функции в правовых формах. При такой подчиненности государства праву, по мнению сторонников этого подхода, и формируется демократическое правовое государство.

Проблема соотношения государства и права будет подробнее рассмотрена в главе Х.Здесь же отметим, что есть и подход, называющий этот признак неразрывной связью государстваи позитивного права. Такая связь сторонникам этого подхода видится двоякой: а) государство гарантирует право, устанавливает нормы права, обеспечивает их силой государственного принуждения и создает механизм их реализации; б) право устанавливает границы всевластию государства, определяет рамки его деятельности; нормы, установленные государственными законодательными органами, обязательны для исполнения и самим государством.

Признаком государства часть авторов считает государственный суверенитет. Это понятие впервые появилось в эпоху Средневековья, когда государственная власть приобрела независимость от власти церковной, освободилась от ее претензий на исключительное управление мирскими делами. На этом основании В.М. Сырых не считает суверенитет всеобщим признаком государства.

Под термином государственный суверенитет принято понимать присущее государству верховенство на своей территории и независимость в международных отношениях. Таким образом, обычно считается, что государственный суверенитет имеет две стороны.

Внутренние функции государства классифицируются по сферам деятельности государства: каждое из них, независимо от формы правления или государственного устройства, решает ряд базовых экономических, социальных, охранительных и контрольных задач.

· Экономическая - выработка и координация государством стратегических направлений развития экономики.

· Социальная - обеспечение социальной защищенности личности, нормальных условий жизни всех членов общества вне зависимости от их непосредственного участия в производстве благ.

· Культурно-воспитательная, в рамках которой особое место занимают образование, и воспитание граждан, в т.ч. правовое воспитание.

· Финансового контроля - выделение и учет государством доходов производителей.

· Охраны правопорядка - деятельность, направленная на обеспечение точного и полного осуществления его законодательных предписаний всеми участниками общественных отношений.

· Экологическая - защита природной среды существования обшества .

Внешние функции - основные направления его деятельности на международной арене, призванные решать следующие внешние задачи государства: а) интеграцию в мировое сообщество, установление и поддержание нормальных отношений с другими государствами и б) обеспечение обороны страны от возможной внешней агрессии.

· Взаимовыгодное сотрудничество с другими государствами, интеграция в мировое сообщество - деятельность государства, направленная на установление и развитие равноправных экономических, политических, культурных и других отношений, гармонично сочетающих интересы данного государства с конкретными и общими интересами всех государств, активное участие в работе международных организаций.

· Межгосударственное экономическое сотрудничество.

· Политическое сотрудничество.

· Культурное и научно-техническое сотрудничество.

· Борьба с международной преступностью, международным терроризмом

· Участие в охране окружающей среды.

· Защита от нападения извне, оборона страны

Деление функций на внутренние и внешние тоже имеет недостатки. Оно – традиция предыдущего марксистско-ленинского методологического подхода, жестко привязывавшего функции к сущности государства: внутренние – к классовой, внешние – больше к общесоциальной: борьба за мир, обеспечение международного сотрудничества и т. п., хотя часто все это имело демагогический характер.

Сейчас членение функций на внутренние и внешние в известной степени утратило свое значение, т.к. многие внутренние функции приобретают внешний характер (например, экологическое направление деятельности государства), и наоборот.

Иногда предлагают выделять глобальные функции государства, характеризующих его деятельность в экологической, демографической, сырьевой, космической сферах, в области создания и использования ядерной, информационной технологий, в области защиты прав и свобод человека и в других современных глобальных государственных сферах деятельности, затрагивающих всю цивилизацию.

* * *

Итак, мы видим, что государство есть сложный феномен, изучение которого продолжает носить неоднозначный, остродискуссионный характер.