Проблематична декларированная Конституцией самостоятельность органов законодательной и особенно исполнительной власти

Конституция РФ допускает существование лояльного Президенту правительства при любом раскладе политических сил в Государственной Думе, а конкретная практика показала практически полную зависимость правительства от сиюминутных настроений Президента. Справедлив и вопрос о том, несколько способствует реализации правомочий правительства подчинение Президенту ключевых министерств и ведомств (МИД, т.н. «силовые» структуры)

Правовые коллизии вызывает и закрепление многих функций государственного управления одновременно за Президентом и правительством, отсутствие последовательного разграничения сфер управления правительства и Президента привело к дуализму.

Имеется ряд органов федеральной государственной власти, формируемых Президентом, но не закрепленных конституционно и недостаточно регулируемых текущим законодательством: администрация Президента, Совет Безопасности, заметно влияющие на ветви государственной власти. Это может порождать появление корпоративных структур, вносящих неразбериху во взаимодействие властей, лимитируют самостоятельность исполнительной власти.

Следует обратить внимание и на предельную затрудненность одного из действенных рычагов системы «сдержек и противовесов» - процедуры импичмента (отрешения от должности) (ст.93).

Отсутствует идолжный баланс во взаимоотношениях Президента, исполнительной и законодательной власти. Некоторые средства сдерживания исполнительной власти со стороны законодательной в значительной мере нейтрализуются потенциальной возможностью применения обратных, более сильных мер

Минимальны реальные возможности законодателей влиять на формирование правительства, осуществлять контроль за его деятельностью. Неоднозначно трактуется и право Президента на роспуск Федерального Собрания при гипотетически спровоцированных обстоятельствах: посредством выдвижения заранее неподходящей кандидатуры Председателя Правительства, или «просьбы» Правительства проголосовать за доверие к нему (ст.111,117).

Проблемами в судебной системе многие ученые и практики называют то, что суды не выполняют или слишком медленно выполняют свои функции по причине нехватки судей, недостаточности их квалификации, сохранения зависимости конкретных судей от представителей иных ветвей власти, политической ангажированностью.

Пока затруднена смена судейского состава, воспитанного в духе обвинительного судопроизводства и господства «телефонного права», а несменяемость судей порой оборачивается их недобросовестностью. Малая зарплата судебных приставов затрудняет эффективный подбор кадров, способных реально обеспечить исполнение судебных решений. Внедрение судов присяжных в условиях невысокой гражданской и правовой культуры приводит к вопиющим с точки зрения права судебным решениям, продиктованным эмоциями, или иными неюридическими факторами.

Также необходимо отметить, что нарушения принципов и положений Конституции, норм законов не всегда влекут за собой ответственности, не до конца разработан юридический механизм защиты прав гражданина.

Таким образом, как мы видим, теоретическое обоснование, юридическое закрепление и реализация разделения властей в России, да и в целом в мире носит неоднозначный характер. Вместе с тем, на наш взгляд, справедлива точка зрения о том, что значение разделения властей в ходе реформ заключается и в том, что оно постепенно вводит в сознание общества идею о контроле над распределением и удержанием властных полномочий. Но вряд ли стоит и переоценивать суть разделения властей, ибо оно - отнюдь не панацея от неэффективного государственного управления. Необходимы политическая культура, развитое общественное правосознание и многие факторы, которые позволят ввести процесс реализации власти в легальные рамки, извлечь из феномена разделения власти всю ту политическую выгоду, которую он потенциально может дать гражданскому обществу. Не следует забывать высказывание Т. Джефферсона: «выборный деспотизм - отнюдь не та форма правления, за которую мы сражались»,