Вопрос 31. Диалектика соотношения чувственного и рационального в познании.

Познание есть разновидность духовного производства, ре­зультатом которого выступает знание в многообразных своих формах. Совокупность этих форм и есть то, что прежде всего имеют в виду, когда говорят о со­ставе знания. Их взаиморасположение и связь между собой — это структура последнего как некоторой целостности.

В процессе познания задействованы практически все спо­собности человека, среди которых такие важнейшие, как чув­ства («живое созерцание») и разум (мышление, рациональ­ное и т. п.), находящиеся в тесном единстве друг с другом, так и с другими человеческими способностями.

По вопросу о роли, месте и соотношении чувственного и рационального в познавательном процессе в истории филосо­фии существовали две прямо противоположные точки зре­ния - сенсуализм и рационализм. Сенсуалисты считали, что решающая роль в процессе познания принадлежит органам чувств, а ощущения и другие формы живого созерцания признавались единст­венным источником и средством достижения истины. Так, французский философ Гельвеций полагал, что «все, что недо­ступно чувствам, недостижимо для ума». Сенсуалистами, были представители как материализма (Гоббс, Локк, Фейербах и др.), так и идеализма (Беркли, Юм и др.), опираясь прежде всего на успехи математики, стреми­лись доказать, что всеобщие и необходимые истины не выводимы непосредственно из данных чувственного опыта и его обобщений, а могут быть почерпнуты только из самого мышления. Такие взгляды развивали Декарт, Лейбниц, Гегельн, др.

Хотя в рамках обеих названных концепций было выска­зано немало верных и глубоких идей, в целом они были ограничены. Сенсуализм абсолютизировал чувственное познание, принижая (или вовсе отвергая) роль мышления. Рационализм же отрицал опытное происхожде­ние всеобщности и необходимости как важнейших призна­ков достоверного знания и чрезмерно преувеличивал значе­ние мышления — вплоть до отрыва его от реальности.

Развитие философии, науки и других форм духовной дея­тельности людей показывает, что в действительности любое знание есть единство двух противоположных моментов, сто­рон — чувственного и рационального. Оно невозможно ни без одного из них. Органы чувств доставляют разуму соответст­вующие данные, факты. Разум их обобщает и делает опреде­ленные выводы. Без органов чувств нет работы разума, а чув­ственные данные в той или иной мере всегда осмыслены, тео­ретически нагружены, регулируются разумом.

Чувственное познание (или живое созерцание) осущест­вляется посредством органов чувств — зрения, слуха, осяза­ния и др., которые у человека. Будучи моментом практики, живое созерцание осуществляется в трех основных взаимосвязанных формах - ощущения, восп­риятия и представления; каждая из которых есть субъек­тивный образ объективного мира.

Ощущения представляют собой отражение в сознании человека отдельных сторон, свойств предметов, непосредственно воздействующих на органы чувств. Ощущения под­разделяются на зрительные, слуховые, осязательные, вкусовые и др. Ощущения, как правило, выступают в качестве компонента более слож­ного образа — восприятия.

Восприятие — это целостный образ предмета, непосред­ственно данный в живом созерцании в совокупности всех своих сторон, синтез данных отдельных ощущений.

Представление — это обобщенный чувственно-нагляд­ный образ предмета, воздействовавшего на органы чувств в прошлом, но не воспринимаемого в данный момент. По сравнению с восприятием в представлении отсутствует непосредственная связь с реальным объектом. Это обычно расплывчатый, ус­редненный, нечеткий образ предмета, но уже в нем совер­шается элементарное обобщение с выделением некоторых общих признаков и отбрасыванием несущественных.

Рациональное познание наиболее полно и адекватно вы­ражено в мышлении.

Мышление — осуществляющийся в ходе практики активный процесс обобщенного и опосредованного отражения действительности, обеспечивающий рас­крытие на основе чувственных данных ее закономерных связей и их выражение в системе абстракции (понятий, ка­тегорий и др.). Человеческое мышление осуществляется в теснейшей связи с речью, а его результаты фиксируются в языке как определенной знаковой системе, которая может быть естественной или искусственной (язык математики, формальной логики, химические формулы и т. п.).

Мышление человека — не чисто природное его свойство, а выработанная в ходе истории функция социального субъекта, общества в процессе предметной деятельности и общения, идеальная их форма.

Исходя из древней философской традиции, восходящей к античности, следует выделить два основных уровня мышле­ния - рассудок и разум.

Рассудок — исходный уровень мыш­ления, на котором оперирование абстракциями происходит в пределах неизменной схемы, заданного шаблона, жесткого стандарта. Это способность последовательно и ясно рассуж­дать, правильно строить свои мысли, четко классифицировать, строго систематизировать факты. Здесь сознательно от­влекаются от развития, взаимосвязи вещей и выражающих их понятий, рассматривая их как нечто устойчивое, неизменное. Главная функция рассудка — расчленение и исчисление. Мышление в целом невозможно без рассудка, он необходим всегда, но его абсолютизация неизбежно ведет к метафизике. Рассудок - это обыденное повседневное житейское мышление или то, что часто называют здравым смыслом.

Разум диалектическое мышление — высший уровень ра­ционального познания, для которого прежде всего харак­терны творческое оперирование абстракциями и сознатель­ное исследование их собственной природы. Только на этом своем уровне мышление может постигнуть сущность вещей, их законы и противоречия, адекватно выразить логику вещей в логике понятий. Главная задача разума—объ­единение многообразного вплоть до синтеза противополож­ностей и выявления коренных причин и движущих сил изучаемых явлений. Логика разума — диалектика, представ­ленная как учение о формировании и развитии знаний, в единстве их содержания и формы.

Процесс развития мышления включает в себя взаимосвязь и взаимопереход рассудка и разума. Наиболее характерной формой перехода первого во второй является выход за пре­делы сложившейся готовой системы знания, на основе выдви­жения новых —диалектических по своей сути —фундаментальных идей.

Формы мышления (логические формы) — способы отраже­ния действительности посредством взаимосвязанных абстрак­ций, среди которых исходными являются понятия, суждения и умозаключения. На их основе строятся более сложные фор­мы рационального познания, такие, как гипотеза, теория и др.

Понятие — форма мышления, отражающая общие зако­номерные связи, существенные стороны, признаки явлений, которые закрепляются в их определениях (дефинициях). Например, в определении «человек есть животное, делаю­щее орудия труда» выражен такой существенный признак человека, который отличает его от всех других представите­лей животного мира, выступает фундаментальным законом существования и развития человека как родового существа. Наиболее общие понятия — это философские категории (качество, ко­личество, материя, противоречие и др.).

Суждение — форма мышления, отражающая вещи, явле­ния, процессы действительности, их свойства, связи и отно­шения. Это мысленное отражение, обычно выражаемое по­вествовательным предложением, может быть либо истин­ным («Париж стоит на Сене»), либо ложным («Ростов — столица России»).

В форме суждения отражаются любые свойства и призна­ки предмета, а не только существенные и общие (как в поня­тии). Например, в суждении «золото имеет желтый цвет» от­ражается не существенный, а второстепенньй признак золота.

Понятие и суждение являются «кирпичиками», для по­строения умозаключений, которые представляют собой мо­менты движения от одних понятий к другим, выражают, процесс получения новых результатов в познании.

Умозак­лючение — форма мышления, посредством которой из ранее установленного знания (обычно из одного или нескольких суждений) выводится новое знание (также обычно в виде суждения). Классический пример умозаключения:

1. Все люда смертны (посылка).

2. Сократ—человек (обосновывающее знание).

3. Следовательно, Сократ смертей (выводное знание, называемое заключением или следствием).

Важными условиями достижения истинного выводного знания являются не только истинность посылок (аргументов, оснований), но и соблюдение правил вывода, недопущение нарушения законов и принципов логики — не только формальной, но и диалектической. Наиболее общим делением умозаключений является их деление на два взаимосвязанных вида: индуктив­ное движение от мысли единичного, частного к общему от ме­нее общего к более общему, и дедуктивные, где имеет место обратный процесс (как и приведенном примере).

Большое значение в процессе познания имеют такие факторы, как воображе­ние, фантазия, эмоции и др. Среди них особенно важную роль играет интуиция (внезапное озарение) — способность прямого непосредственного постижения истины без предва­рительных логических рассуждении и без доказательств.

Единственно достоверным средством познания считали ин­туицию стронники такого философского течения XX в. , как интуитивизм. А. Бергсон, противопоставляя интеллекту инту­ицию, называл последнюю подлинным философским мето­дом, в процессе применения которого происходит непосредст­венное слияние объекта с субъектом. Связывая интуицию с ин­стинктом, он отмечал, что она характерна для художественной модели познания, тогда как в науке господствует интеллект, логика, анализ.

Познание как единство чувственного и рационального тесно связано с пониманием, которое является основным по­нятием герменевтики — одного из наиболее влиятельных на­правлений современной философии. Ее «фундаментальная истина», «душа», по Гадамеру такова: истину не может по­знавать и сообщать кто-то один. Необходимо всемерно под­держивать диалог, давать сказать свое слово и инакомысля­щему. А это значит, что без понимания и взаимопонимания здесь не обойтись.

Проблема понимания и ее соотношение с познанием об­суждается давно и сегодня является актуальной и во многом дискуссионной. Так, если у Дильтея понимание представле­но как проникновение в духовный мир автора текста, нераз­рывно связанное с реконструкцией культурного контекста его создания, то у Хайдеггера— это специфически человече­ское отношение к действительности, способ бытия человека в мире. Согласно Гадамеру, понимание прошлой культуры неотделимо от самопонимания, интерпретатора. Поэтому предметом понимания является не смысл, вложенный авто­ром в текст, а то предметное содержание (суть дела), с ос­мыслением которого .связан данный текст—в том числе та­кой своеобразный как история. При этом, по мнению Гада-мера, всякое понимание есть проблема языковая: оно достигается (или не достигается) в «медиуме языковостн» и в доказательствах не нуждается. •

Тем самым понятие «смысл» является ключевым в реше­нии проблемы понимания, которое и есть «реальное движение в смыслах». Это «движение» может выступать в двух ракур­сах: как приобщение к смыслам человеческой деятельности н как смыслообразование. Оно связано с погружением в «мир смыслов», есть поиск последних. Понять можно только то, что имеет смысл. Понимание — ато всегда диалог личностей, текстов, культур л т. п. Оно тесно связано с объяснением-подведением изучаемого явления под закон и причинность.

Важнейшей характеристикой знания является его дшммнка, т. е. его рост, изменение, развитие и т. п. Эта идея была высказана уже в античной философии, а Гегель сформулиро­вал ее в положений о том, что «истина есть процесс», а не «готовый результат». Развитие знания — сложный диалекти­ческий процесс, имеющий определенные качественно различ­ные этапы. Так, этот процесс можно рассматривать как дви­жение от мифа к логосу, от логоса к «преднауке», от «пред-науки» к науке, от классической науки к некласснческой и далее к постнекласснческой и т. п., от незнания к знанию, от неглубокого неполного к более глубокому и совершенному знанию и т. д.

32 вопрос(2вариант) Проблема истины в теории познания.

Проблема соответствия знаний объективной реальности известна в философии как проблема истины. Вопрос о том, что такое истина есть, по

существу, вопрос о том, в каком отношении находится знание к внешнему миру, как устанавливается и проверяется соответствие знаний и объективной реальности.

Но как установить соответствие знаний, выражаемых в символической знаковой форме, физическим процессам, историческим событиям, процессам, происходящим в сознании других людей, в мире их внутренних переживаний.

Главным в совокупности вопросов, возникающих в этом свете, является вопрос: можем ли мы выделить в наших знаниях содержание, не зависящее ни от индивидуального человека, ни от человечества, и если можем, то каким образом, как определить меру соответствия этого содержания объективной реальности. Этот вопрос является основным в проблеме истинности знания.

Каким же способом можно отделить в наших знаниях то, что не зависит от человека и человечества, от того, что зависит. В истории философии отмечалось наличие двух таких способов. К первому относятся логический анализ знаний и ведущих к нему размышлений. Платон, например, считал, что истинным может быть лишь знание о вечных и неизменных идеях. Но при таком подходе мы отказываем в истинности всем знаниям о материальных изменчивых процессах, знаниях о природе и обществе, ибо эти знания, которые Платон пренебрежительно называл мнениями, не могут быть получены, а тем более проверены путем чистого умозрения и одних лишь логических рассуждений. Ко второму способу относятся чувственное созерцание, наблюдение. Этого взгляда придерживалось большинство домарксистских материалистов. Однако чувственное восприятие не может дать нам абстрактных знаний, например математических истин, а тем более не может служить средством их проверки, критерия их соответствия действительности. Как можно на основе зрительного восприятия установить истинность многомерной (например, пятимерной) геометрии, если реальные физические объекты, доступные зрению и осязанию, трехмерны. К тому же чувственные образы сугубо субъективны. Они зависят от воспринимающего индивида, состояния его нервной системы, условий наблюдения, степени подготовки, социально-культурных факторов и т.д. Именно это дало основание Ф.Бекону сказать: '' Истина – дочь времени'', но если так, то это означает, что она лишена объективного содержания, не зависящего от человека и человечества. Поэтому Т.Гоббс, пытавшийся в какой- то степени синтезировать беконианский эмпиризм и картезианский рационализм, предложил другую формулу: истина – дочь разума, подчеркивая при этом независимость истины от временных приходящих обстоятельств. Отсутствие единства в понимании истины и ее критериев как раз и заставило Канта сказать, что выявление объективного критерия истинности знания составляет центральную задачу философии.

Форму выражения объективной истины, зависящую от конкретных исторических условий, характеризующую степень ее точности, строгости и полноты, которая достигнута на данном уровне познания, называют относительной истиной. Таким образом, все развитие человеческого познания, в том числе и науки, есть постоянная смена одних относительных истин другими, более полно и точно выражающими объективную истину. Процесс познания представляет собой все более полное и точное познание объективной истины.

Совершенно полное, точное, всестороннее, исчерпывающее знание о каком-либо явлении называют абсолютной истиной. Часто спрашивают, можно ли достичь и сформулировать абсолютную истину. Агностики на этот вопрос отвечают отрицательно. В доказательство они ссылаются на то, что в процессе познания мы имеем дело лишь с относительными истинами. Каждая из них, рассуждают они, оказывается со временем не вполне точной и полной. Следовательно, полное, исчерпывающее знание недостижимо. И чем сложнее то или иное явление, тем труднее достичь абсолютной истины, то есть полного исчерпывающего знания о нем. И, тем не менее, абсолютная истина существует; и ее надо понимать как тот предел, ту цель, к которой стремится человеческое познание. Каждая относительная истина – это ступенька, шаг, приближающий нас к этой цели.

Таким образом, относительная и абсолютная истины – это лишь разные уровни, или формы, объективной истины. Наше знание всегда относительно, так как зависит от уровня развития общества, техники, состояния науки и т.д. Чем выше уровень нашего познания, тем полнее мы приближаемся к абсолютной истине.

Познание - обусловленный исторической практикой процесс получения, углубления и совершенствования знаний.

Знание не является продуктом пассивного созерцания действительности. Оно возникает, функционирует и совершенствуется в процессе активной практической деятельности человека.

Как же осуществляется процесс познания? Из каких звеньев или этапов он состоит? Какова их структура?

Большинство философских систем, сложившихся в новое время, выделяли два основных этана: чувственное и рациональное поз­нание. Их роль и значение в процессе познания определялись в зависимости от позиции того или иного философа. Рационалисты, например Декарт, Спиноза, Лейбниц, Кант и Гегель, были склон­ны приписывать решающее значение рациональному познанию, не отрицая значения чувственного познания в качестве механизма связи разума с материальным миром. Сторонники эмпириз­ма (Бэкон, Локк, Гоббс), напротив, признавали чувственное восприятие главным и даже единственным источником наших знаний. В интеллекте нет ничего такого, утверждал Гоббс, чего бы не было в чувственном восприятии. Чувственное восприятие - ощущение, восприятие, представление. Рациональное - понятие, суждение, умозаключение.В философии нового времени под рациональностью, как правило, понималась особая, универсальная, всеобщая и необходимая логическая система, совокупность особых правил, определяющая способность человеческого ума постигать мир и создавать истинные знания.

Для того чтобы знания, полученные в процессе познания, были полезны, помогали ориентироваться в окружающей действи­тельности и преобразовывать ее в соответствии с намеченными целями, они должны находиться с ней в определенном соответ­ствии. Проблема соответствия, знаний объективной реальности известна в философии как проблема истины. Вопрос о том, что такое истина есть, по существу, вопрос о том, в каком от­ношении находится знание к внешнему миру, как устанавли­вается и проверяется соответствие знаний и объективной реаль­ности. Следовательно истина - соответствие наших знаний о мире объективной действительности, а главная цель познания - получение истины.

Главным в совокупности вопросов, возникающих в этом свете, является вопрос: можем ли мы выделить в наших знаниях содержание, не зависящее ни от индивидуального человека ни от человечества, и если можем то каким "образом как определить меру соответствия этого содержания объектив­ной реальности? Этот вопрос является основным в проблеме истинности "'знания Содержание наших представлений и знаний, не зависящее ни от человека, "ни от человечества, Ленин называл объективной истиной . Каким же способом можно отделить в наших знание то что не зависит от человека и человечества, от того что зависит? В истории философии отмечалось наличие двух таких способов^ К первому относятся логический анализ знаний и ведущих к нему. размышлений. Недостаток: не все знания могут быть получены, а тем более проверены логическими рассуждениями.

Ко второму способу относится чувственное созерцание, наблюдение. чувственные образы сугубо субъективны. Они зависят от воспринимаю­щего индивида, состояния его нервной системы.условии наблюде­ния, степени подготовки, социально-культурных факторов и т. д. Именно это дало основание Ф. Бэкону сказать.Истина - дочь времени», Гоббс, пытавшийся в какой-то степени синте­зировать бэконианский эмпиризм и картезианский рационализм, предложил другую формулу: истина - дочь разума, подчеркивая этим независимость истины от временных, привходящих обстоя­тельств.В домарксистской философии процесс познания рассматривался по схеме: объект (внешний мир) - субъект (человек).

'Действительный революционный переворот в теории познания, совершил диалектический материализмом. Он соединил в одной формуле наболюдения интеллектуальную деятедьность: которые раньше нередко противопоставлялись друг другу, он изменил саму формулу познания.

Основой познания и критерием соот­ветствия знания с действительностью является предметно-прак-тическая деятельность и схема приобрела вид: объект — предметно-практическая_деятельность — субъект. Т.е.основным критерием познания истины становится практика. Т. е. практика рассматривается в двух ракурсах:как основа формирования знаний и как средство проверки истины, т.е. выявлениемеры соответствия знаний объективной действительности.

Таким образом, теория познания диалектического материализма рассматривает практику в двух ракурсах как основу формирова­ния знаний и образования и как средство проверки истины, то есть выявления меры соответствия знани объективной действительности.

Мы признаем в ка честве фундаментальных положений теории познания следующие тезисы: 1) объективный мир, отражаемый в знании, постоянно изменяется и развивается; 2) практика, на основе которой осу­ществляется познание, и все задействованные в ней познаватель­ные средства изменяются и развиваются; 3) знания, вырастающие на основе практики и проверяемые ею, постоянно изменяются и развиваются, и, следовательно, в процессе постоянных изменении и развития находится и объективная истина. - Из этого следует, что центральная задача теории познания есть изучение того, как развивающееся познание отражает развивающийся мир, соответствует ему и воздействует на него.

В средние века люди считали, что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли. Было ли это ложью или истиной? То, что человек наблюдал движение светил с единствен него «наблюдательного пункта» - Земли, приводило к ложному выводу о том, что Солнце и планеты вращаются вокруг нее но знание о том, что светила Солнечной системы движутся - крупица объективной истины. Далее учение Коперника и Кеплер( планеты вращаются вокруг Солн­ца не по окружностям, а по эллипсам).С каждым новым открытием полнота истины возрастает.

Форму выражения объективной истины, зависящую от кон кретных исторических условий, характеризующую степень ее точ­ности, строгости и полноты, которая достигнута на данном уровне познания, называют относительной истиной.

Совершенно полное, точное, всестороннее, исчерпывающее зна пие о каком либо явлении называют абсолютной истиной. Часто спрашивают, можно ли достичь и сформулировать абсолютную истину? Агностики на этот вопрос отвечают отрицательно. В доказательство они ссылаются на то, что в процессе познания мы имеем дело лишь с относительными истинами. Каждая из них, рассуждают они, оказывается со временем не вполне точной и полной, как в примере с Солнечной системой. Следовательно, полное, исчерпывающее знание недостижимо. И чем сложнее то или иное явление, тем труднее достичь абсолютной истины, о есть полного, исчерпывающего знания о нем. И тем не менее абсолютная истина существует и ее надо понимать как тот предел, ту цель, к которой стремится человеческое познание. Таким образом, каждая относительная истина содержит в себе долю абсолютной, И наоборот: абсолютная истина — это предел беско­нечной последовательности истин относительных.

Вопрос о соотношении абсолютной и относительной истины встает в полной мере тогда, когда становится очевиднымчто претензии любой научной теории на окончательное и абсолютное познание истины не состоятельно.

Истина» и «ложь» — это особые оценки, с помощью которых мы отделяем знания, соответствующие объективной реальности, от несоответствующих ей. Но существуют и другие социально значимые оценки знания. В повседневной, производственной, социальной, политической и т. п. деятельности знания могут оце­ниваться как «полезные» и как «бесполезные». Причем полез­ность и истинность знаний совпадают далеко не всегда. Когда один рыбак говорит другому, что надо "выходить на рыбалку сразу после восхода солнца, то это практически полезное знание.

Бывает и так, что истинное знание в конкретной ситуации оказывается совершенно бесполезным. Так, правильный диагноз при отсутствии соответствующих лекарственных средств может оказаться бесполезным для данного больного.

Связь между истинностью и полезностью знаний непростая и неоднозначная. Бывают ситуации, когда знания намеренно или ненамеренно, бессознательно, искажаются, так как такое искажение оказывается полезным тем или иным социаль­ным группам и лицам для достижения групповых целей, под­держания власти, достижения победы над противником или оправ­дания собственной деятельности. В первую очередь это касается знаний, относящихся к социально-исторической действительности и непосредственно затрагивающих вопросы мировоззрения, идео­логии, политики и т. д. Известно также, что во времена культа И. В. Сталина многие исторические проблемы и истины намеренно искажались как по его прямому указанию, так и по указанию тех людей из его окружения, которым это было выгодно. Сталин и его окружение добились переоценки исторической дея­тельности Ивана Грозного,. Это искажение истории было совсем не безобид­но. Проводя широкие аналогии с заведомо искаженной картиной исторического прошлого, некоторые политические деятели и исто­рики давали предвзятую и неверную оценку историческим фактам и событиям советской истории, отдельным государственным деяте­лям и т. д. Интерпретируя прошлое по заранее заданной схеме, некоторые советские историки видели в деятельности опричнины и самодурстве Грозного оправдание незаконным репрессиям, имевшим место в период культа личности Сталина.

Ясно, что, будучи «полезными» для достижения определенных целей ограниченной группе людей, подобные «исторические зна­ния», противоречившие исторической истине, наносили огромный ущерб нашему обществу. Кроме того, извращение, намеренное или непреднаме­ренное искажение исторической истины рано или поздно приво­дят также к деформации мировоззрения, снижая духовный по­тенциал общества, поэтому теория познания диалектического материализма не считает альтернативу пользы и истины оправ­данной. Польза, противоречащая истине в масштабах общественно значимой деятельноcти рано или поздно обязательно приводит к социально историческому злу. Поэтому необходимо вырабо­тать и принять правильные решения, определяющие магистраль­ные направления социально-экономического развития общества, а это невозможно без адекватного, то есть истинного, осмысления и понимания причин, вызвавших в свое время негативные явления в нашей жизни.