Концепции социального неравенства по критерию наличия социальных ресурсов или капиталов разного объема

Деятельностно-активистский подход к анализу социального расслоения представляется на сегодня наиболее адекватным. В его основе — концепция различий в объеме социального капитала или социального ресурса общественных групп. Эти различия позволяют одним доминировать в обществе и влиять на социальные процессы, другим

— нет. В динамичных обществах, трансформирующейся России тем более именно социальный ресурс индивидов и групп определяет их социальный статус. Например, в России молодые (естественный ресурс), обладающие современным образованием (компьютер, иностранный язык) и профессией, пользующейся высоким спросом на рынке труда, материально благополучные, проживающие в крупном городе (богатый выбор рабочих мест и мест для досуга), явно сильноресурсные и противостоят тем, кто стар, мало образован и т. д.

Т. Заславская разработала деятельностно-структурную теорию трансформационного

процесса. Она выделяет группы, заинтересованные в социальных переменах и не заинтересованные в них. Обобщенно таких групп-агентов три типа: а) политическая элита, определяющая направленность реформ; б) субэлита — слой предпринимателей и в) большинство граждан («базовый слой»), вынужденных адаптироваться к нелучшим условиям жизни или же активно протестующих против реформирования общества. В классификации автора их десять, а именно:

1. Либерально ориентированные элиты и субэлиты, которые, будучи у власти периода президенства Б. Ельцина, занялись перераспределением собственности и создали новые экономические и политические институты. Сейчас их деятельность сосредоточилась в крупном бизнесе (частном и государственном). Они-то и пытаются установить правила игры на высшем уровне в интересах своей корпорации.

2. Консервативно ориентированная элита и субэлита — верхушка государственной бюрократии. Это — главный субъект подготовки властных решений и придания им статуса правовых норм. Отличается несомненной коррумпированностью.

3. Верхушка коммуно-патриотических сил, возникшая на базе советской номенклатуры. Будучи также ввязана в передел собственности, эта группа стремится к хотя бы частичному восстановлению советских порядков и противостоит либералам.

4. Верхушка криминального мира, связанная с представителями власти и крупного бизнеса, угрожающая криминальному перерождению общества и государства.

5. Среднее звено бюрократии — управляющие предприятиями и заинтересованные в усилении роли государства вплоть до возрождения планово-распределительной экономики, причем этот слой активно «выхолащивает» новолиберальные реформы на местах.

6. Социально востребованные профессионалы, склонные адаптироваться к рыночным условиям и настроенные «прозападно».

7. Социально-демократически ориентированная интеллигенция, выступавшая опорной силой перестройки. Эта группа при благоприятных условиях может иметь будущее.

8. Относительно депривированная (т. е. ущемленная в удовлетворении своих жизненных нужд) часть базового слоя — рабочие, крестьяне, слабо востребованные специалисты среднего уровня — все они, по мнению Т. Заславской, «практикуют широкий спектр видов трансформационной деятельности», но прежде всего в адаптационном поведении.

9. Неадаптированная консервативно-периферийная группа из малообразованных и малодееспособных нижних слоев населения, в основном протестно настроенная и при благоприятных обстоятельствах могущая стать резервом реакционных сил.

10. Широкое основание криминального мира — люди, заинтересованные в сохранении нестабильности и слабости государственных структур.

Одно из направлений тсследований социального расслоения связано с теорией П. Бурдье. Эту концепцию активно используют Ю. Качанов и Н. Шматко, которые не употребляют понятия класса, но пишут о «пространстве социальных различий, на основе которых могут возникать все виды практических групп — исторически определенных коллективов агентов, мобилизованных для совместной борьбы и обладающих единством действий». В таком понимании выделяются группы, имеющие своих публичных представителей («вождей»). Именно последние в роли лидеров конструируют в сознании своих приверженцев образ желаемого будущего, солидаризируют их, побуждая к коллективному действию, и они же демонстрируют обществу «реальность» таковых групп, исполняя функцию посредников (авторы называют их субститютами — заместителями самих социальных групп в общественном восприятии).

Группа венгерских социологов во главе с Иваном Селени10 в 1998 г. анализируя данные по странам Центральной и Восточной Европы, приходят к выводу, что в этих странах, равно как и в государствах бывшего Советского Союза, включая Россию, формируется «капитализм без капиталистов». Авторы в своем исследовании стремятся совместить марксистский анализ с концепцией П. Бурдье и обращают внимание на то, что стратегия перехода к рыночной экономике в посткоммунистических странах не была связана с появлением рыночных институтов. Ранее накопленный ресурс власти, престижа и привилегий стал для бывшей номенклатуры источником его конвертации в

капитал экономический.

Проблема с использованием активистской концепции социального расслоения в том, что она хороша для исследовательских целей, но не вполне пригодна для практического применения. Например, Статуправлению ничего не остается помимо стратификации граждан по уровню благосостояния.