Социальные институты в классической парадигме

Начиная с О. Конта, но в развернутой формулировке — с Э. Дюрк-гейма, категория социальных институтов является ключевой в объяс­нении общественного устройства. Именно социальные институты, эти «фабрики по воспроизводству социальных взаимосвязей» (Дюркгейм), обеспечивают социальную стабильность, ибо они закрепляют прави­ла социальных взаимодействий, диктуют нормы взаимоотношений в обществе и легитимируют неравенство социальных статусов¹. Дюрк­гейм полагал социальным фактом не само действие (например рели­гиозность), но отношение к нему как должному или осуждаемому.

Наиболее четко классическую концепцию социальных институтов выразил Толкотт Парсонс в структурно-функциональной теории [7]. Институты осуществляют координацию социальных действий в об­щественной системе и тем самым обеспечивают ее устойчивое фун­кционирование. Социальный институт есть «организованная система культурных представлений норм, общих для большинства индивидов»². Убежденный сторонник аналитических конструктов — непременного элемента социальной теории, Парсонс предложил четырехфункциональ ную парадигму AGIL, которая применима для анализа социальной си­стемы как целого, ее подсистем и социальных действий. Adaptation обеспечивает взаимодействие с внешней средой. Применительно к институтам это выражается в интернализации принятых в обществе правил и лояльности к существующим порядкам. Goal attainment (це-ледостижение) в рамках института — рациональное упорядочение его задач. Например, судебная система согласно Конституции РФ в пер­вую очередь предназначена для защиты прав граждан. Integration — поддержка безконфликтных взаимоотношений между индивидами, группами, сообществами. Latent pattern maintenance — ролевые об­разцы, позволяющие поддерживать нормативный контроль.

Как и Дюркгейм, Парсонс был убежден, что стабильность соци­альной системы есть благо, а существенные изменения — аномия, т. е. состояние неопределенности, каким нормам и правилам надлежит следовать, ибо одни из них вступают в конфликт с другими. При этом Парсонс настаивал на том, что именно ценности и нормы — суть со­циальных институтов, но не практически наблюдаемые образцы по­ведения, каковые служат лишь «латентной подосновой» норм.

В 1957 г. буквально накануне так называемых студенческих рево­люций в Европе и Америке Роберт Мертон усомнился в адекватности концепции Дюркгейма — Парсонса [6. С. 379–447]. Если по Парсонсу институты призваны стабилизировать социально-культурную систе­му, то у Мертона они выполняют эту функцию двояким способом: явно или скрытно (латентная функция социальных институтов), и более того, сами институты способны превратиться в дестабилизирующий фак­тор, становятся дисфункциональными.

Российский пример. КПСС, провозглашенная в советской консти­туции «ведущей и направляющей силой» общества, в своей латентной функции выступала в качестве жестко авторитарной системы, не допускающей несанкционированных инициативных и конструктивных изменений в какой-либо области, будь то экономика, политика или куль­тура. Только после одобрения инициативы партийными органами она принималась как легитимная и настойчиво внедрялась в практику. Советские социальные институты стали дисфункциональными, но их латентная дестабилизирующая функция в данной общественной сис­теме принесла пользу в том смысле, что сделала явной необходи­мость реконструкции системы — горбачевской перестройки.