Учреждение – организация, созданная собственником для осуще­ствления функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. 14 страница

Третью группу гражданско-правовых средств защиты права собственности составляют те из них, которые не относятся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым средствам, но вытекают из различных институтов гражданского права.Таковы, например, правила о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки (ст. 43, 46 ГК), о за­щите интересов сторон в случае признания сделки недействитель­ной (ст. 167—180 ГК), об ответственности залогодержателя за пор­чу и утрату имущества (ст. 344 ГК) и т. д.

Эти и другие подобные им гражданско-правовые средства за­щиты права собственности рассматриваются также в соответству­ющих темах курса гражданского права.

Наконец, в особую, четвертую группу следует выделить те гражданско-правовые средства, которые направлены на защиту ин­тересов собственника при прекращении права собственности по ос­нованиям, предусмотренным в законе.К ним, в частности, относят­ся гарантии, установленные государством на случай обращения в государственную собственность имущества, находящегося в соб­ственности граждан и юридических лиц (национализация). Наци­онализация может производиться только на основании закона, а не каких-либо иных правовых актов. Собственнику имущества гарантируется возмещение стоимости этого имущества и других убытков, которые он несет в связи с изъятием имущества. В каче­стве лица, обязанного возместить убытки, выступает государство, а споры о возмещении убытков разрешаются судом (ст. 306 ГК).

Обязательная выплата стоимости имущества предусматривает­ся законом также при его изъятии в интересах общества по реше­нию государственных органов в случаях стихийных бедствий, ава­рий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер (реквизиция); при изъятии у собственни­ка путем выкупа государством или продажи с публичных торгов бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240 ГК); при изъятии земельного участка для государственных или муни­ципальных нужд (ст. 279—283 ГК) и в некоторых других случаях.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) Среди гражданско-правовых средств защиты права собственности особое место занимают ис­ки об истребовании имущества из чужого незаконного владе­ния — виндикационные иски. Хотя в судебно-арбитражной практике они встречаются не столь часто, как обязательствен­но-правовые требования, их предупредительно-воспитательную роль в обеспечении неприкосновенности частной, государствен­ной и муниципальной собственности от незаконного завладения трудно переоценить. Кроме того, правила виндикации (ст. 301—303 ГК) представляют большой теоретический и прак­тический интерес, выходящий далеко за рамки рассматриваемого института.

Подвиндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. В соответствии с действующим за­конодательством для предъявления виндикационного иска необ­ходимо одновременно наличие ряда условий. Прежде всего, требу­ется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения. Если имуще­ство находится у собственника, но кто-то оспаривает его право или создает какие-либо препятствия в пользовании или распоря­жении имуществом, применяются иные средства защиты, в част­ности иск о признании права собственности или иск об устране­нии препятствий, не связанных с лишением владения.

Далее, необходимо, чтобы имущество, которого лишился собст­венник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица. Если имущество уже уничтожено, переработано или потреблено, право собственности на него как таковое прекра­щается. В этом случае собственник имеет право лишь на защиту своих имущественных интересов, в частности с помощью иска из причинения вреда или иска из неосновательного обогащения.

Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленно­го на возврат собственнику именно того имущества, которое вы­было из его владения. При этом, однако, следует помнить, что различия между индивидуально-определенными и родовыми ве­щами достаточно относительны и зависят от конкретных условий гражданского оборота. Поэтому в случае индивидуализации мо­гут быть виндицированы и вещи, обладающие едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, например зерновые, корнеплоды, строительные материалы и т.п. Если же выделить конкретное имущество собственника из однородных вещей фактического владельца невозможно, должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК).

Наконец, виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Если же собственник и фактический владелец вещи связа­ны друг с другом договором или иным обязательственным право­отношением по поводу спорной вещи, последняя может отыски­ваться лишь с помощью соответствующего договорного иска.

Хотя указанные положения, касающиеся условий предъявле­ния виндикационного иска, являются достаточно очевидными, хорошо изучены юридической наукой и проверены тысячелетним опытом, они нередко игнорируются на практике в угоду решения сиюминутных проблем. К сожалению, в последние годы под су­дебную практику, допускающую смешение элементарных поня­тий, в частности разрешающую свободную замену договорного требования виндикационным иском, переход от виндикационного притязания к иску о признании сделки недействительной и т.д., пытаются подвести теоретическую базу в виде рассуждений о сво­бодном выборе истцом предусмотренных законом средств защиты. Данный подход носит ненаучный характер и ни к чему, кроме не­гативных последствий, в конечном счете, привести не может.

Истец и ответчик по виндикационному иску.Право на виндика­цию принадлежит собственнику, утратившему владение вещью (ст. 301 ГК). Однако наряду с ним виндицировать имущество в со­ответствии со ст. 305 ГК может также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом в силу закона или до­говора. Таким лицом, именуемым обычно титульным владельцемимущества, может выступать арендатор, хранитель, комиссионер и т.д., а также обладатель вещных прав на имущество: права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, пра­ва оперативного управления и т.д.

Введение в российское гражданское право института приобретательной давности означает, что защита против неправомерного за­владения имуществом обеспечивается и давностному владельцу. Ука­занное лицо до истечения соответствующего срока не может считать­ся титульным владельцем имущества, ибо его владение не опирается на правовое основание. Однако такое владение не является и юриди­чески безразличным фактом, ибо при определенных условиях — доб­росовестность, открытость, непрерывность владения — и по истече­нии установленных законом сроков фактический владелец имущества может стать его собственником. Поэтому в случае посягательства на имущество со стороны третьих лиц, не имеющих права на владение им, давностный владелец на основании п. 2 ст. 234 ГК может доби­ваться восстановления своего владения.

В качестве ответчика по виндикационному иску выступает фак­тический владелец имущества, незаконность владения которого под­лежит доказыванию в виндикационном процессе.

Предмет и основание виндикационного иска. Предметомвинди­кационного иска является требование о возврате имущества из не­законного владения, выступающее лишь в качестве объекта иско­вого требования. Если истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества либо выплате денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью иных средств защиты, в частности иска из причинения вреда.

Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его основаниепутем указания на те юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику. В исках об истребова­нии имущества такое основание составляют обстоятельства выбы­тия имущества из обладания истца, условия поступления имуще­ства к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В совокупности указан­ные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имуще­ство и возможность его истребования по виндикационному иску. В научной литературе нет единства мнений относительно того юридического титула, на который опирается истец в своих исковых требованиях. По мнению ряда ученых, общим юридическим осно­ванием всех виндикационных исков является право владения ист­ребуемой вещью. Но, как правильно отмечалось в литературе, в российском праве отсутствует особое право владения, а есть лишь правомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав. Поэтому, выступая с виндикационным требованием, истец должен не только указать, что он фактически лишен возможности обладания имуществом, но и доказать, что названная правовая воз­можность основывается на конкретном субъективном праве, на­пример праве собственности, праве нанимателя, праве залогодер­жателя и т.д. Единственное исключение в этом плане составляет, как указывалось выше, иск давностного владельца имущества, ко­торый не опирается на конкретное субъективное право и направлен на защиту фактического владения как такового.

Условия удовлетворения виндикационного иска.В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завла­девшего им путем противозаконных действий, например в руках похитителя или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких со­мнений.

Не столь очевидным будет, однако, решение данного вопроса в той ситуации, когда вещь оказывается во владении третьего ли­ца, например лица, купившего ее у неуправомоченного отчуждателя. Охраняемые законом интересы собственника (титульного вла­дельца) вещи сталкиваются в данном случае с заслуживающими внимания интересами фактического владельца, действия которого в субъективном плане зачастую безупречны. Защите, чьих интере­сов следует отдать предпочтение? Действующее гражданское зако­нодательство, опираясь на правовой опыт мировой цивилизации, устанавливает следующие три условия удовлетворения виндикаци­онного иска.

Прежде всего возможность виндикации вещи у третьего лица зависит от того, добросовестен ли приобретатель вещи или нет. Согласно ст. 302 ГК владелец признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае, если владелец вещи знал или, по крайней мере, должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным. Подчеркнем, что добросовестность приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя в соответ­ствии со смыслом закона определяется на момент приобретения вещи. Если в последующем он узнает о том, что приобрел вещь у неуправомоченного отчуждателя, никакого поворота к худшему не происходит.

По господствующему в литературе мнению, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмо­трительности, а требуется умысел или грубая неосторожность.

При разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобре­тения вещи, так и субъективные свойства самого приобретате­ля — его жизненный опыт, юридическую грамотность и т.п. Не­обходимо также учитывать, что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т.е. приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовест­ность не будет доказана. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях.

Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретате­ля решается в зависимости от того, как приобретена вещь — воз­мездно или безвозмездно. Согласно ч. 2 ст. 302 ГК при безвозмез­дном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Нередко указанное правило закона истолковывается в ли­тературе и на практике в том смысле, что вещь может быть изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например у одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного воз­мездного приобретателя, с чем, конечно, нельзя согласиться. По сути дела, такое расширительное толкование закона лишает доб­росовестных возмездных приобретателей, ставших собственника­ми имущества, права дарить имущество, передавать его по наслед­ству и т.д., т.е. вводит не основанные на законе ограничения пра­ва собственности. Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило ч. 2 ст. 302 ГК рассчитано на случаи, когда отчуждатель неправомочен на отчуждение веши. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях он передает вещь третьему лицу. Не безупречен и положенный в основу предлагаемого решения принцип распре­деления материальных убытков. Приводимая обычно ссылка на то, что добросовестный безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего не теряет, весьма относительна, по­скольку любое изъятие имущества из владения представляется вполне реальной утратой. Поэтому интересы приобретателя, к ко­торому имущество поступило безвозмездно не от неуправомоченного отчуждателя, а через посредство возмездного добросовестно­го приобретателя, подлежат юридической защите.

При применении ч. 2 ст. 302 ГК возникает и другой вопрос. Вполне возможна ситуация, когда безвозмездный приобретатель имущества от лица, не имевшего права на его отчуждение, реализу­ет это имущество путем возмездной сделки. Допустима ли виндика­ция в этом случае? Буквальное толкование ч. 2 ст. 302 ГК означало бы, что если имущество перешло от неуправомоченного отчуждате­ля безвозмездно, то, независимо от его последующей судьбы, оно может быть виндицировано во всех случаях. Такое толкование, од­нако, представляется не соответствующим истинному смыслу зако­на. Добросовестный возмездный приобретатель имущества, прошед­шего через руки безвозмездного приобретателя, ничем, по существу, не отличается от добросовестного возмездного приобретателя иму­щества непосредственно от неуправомоченного отчуждателя. Поэто­му следует признать, что ч. 2 ст. 302 ГК применяется лишь тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчужда­теля выступает в качестве ответчика по иску.

Если имущество приобретено владельцем добросовестно и воз­мездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника (ти­тульного владельца). Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было дове­рено собственником, помимо их воли. При этом закон (ч. 1 ст. 302 ГК) указывает на два возможных случая подобного выбытия иму­щества из владения — утерю его собственником и его похищение, что, конечно, является лишь примерным перечнем таких случаев. Важно отметить, что вопреки утверждениям некоторых авторов, действующее законодательство не связывает возможность истре­бования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить ему в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все равно может быть виндицирована. Иное истолкование закона по существу означает установление гражданско-правовой ответственности собственника перед самим собой.

Иначе решается данный вопрос тогда, когда имущество выхо­дит из владения собственника по его воле. Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя довери­ем собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества.

Подобное решение вопроса в литературе нередко объясняют тем, что собственнику можно поставить в вину непродуманный выбор контрагента, которому он решился доверить свое имущест­во. Собственника, однако, далеко не всегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности. Поэтому пред­почтительнее конструкция «наименьшего зла», в соответствии с которой коллизия интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя решается в зависимости от того, кто из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы, если вопрос об отобрании самой вещи будет решен не в его пользу.

Так, отказывая собственнику в виндикации имущества, вы­бывшего из его обладания по его собственной воле, законодатель учитывает, что собственник, как правило, знает то лицо, которому он вручил свое имущество, и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в возврате ве­щи. По сравнению с ним добросовестный возмездный приобре­татель, в случае отобрания у него вещи, находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у кото­рого он приобрел вещь, и соответственно имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из владения собственника помимо его во­ли в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже добросовестный возмездный приобре­татель. В отличие от собственника, у которого в этой ситуации во­обще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть ка­кое-то представление о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному воз­мездному приобретателю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца.

Трудно согласиться с В. В. Витрянским в том, что если вещь не может быть истребована у приобретателя по виндикационному ис­ку, то не исключено истребование ее по иску о применении по­следствий недействительности сделки. Ход рассуждений автора таков: поскольку отчуждатель на отчуждение вещи не был правомочен, сделка по отчуждению вещи недействительна, а потому вещь может быть истребована у того, кто ее приобрел. Эта аргументация сводит на нет правила ст. 302 ГК, согласно ко­торым вещь при наличии предусмотренных в указанной статье условий не может быть истребована у того, кто приобрел ее от неуправомоченного отчуждателя. Приобретатель становится собствен­ником вещи со всеми вытекающими из этого последствиями. Вопрос же о недействительности сделки по отчуждению вещи имеет значение лишь для отношений прежнего собственника с неуправомоченным отчуждателем в части определения меры ответ­ственности последнего перед прежним собственником вещи. В обоснование противоположного мнения едва ли можно опереть­ся на ст. 1103 ГК, которая определяет соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку в рассматриваемой ситуа­ции в любом из вариантов подхода к ней не идет речи о неоснова­тельном обогащении приобретателя вещи.

Таковы общие условия виндикации имущества, принимаемые во внимание независимо от формы и вида собственности. Из пра­вил виндикации установлено, однако, одно исключение. В соот­ветствии с ч. 3 ст. 302 ГК не допускается истребование от добросо­вестного приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъяви­теля, пусть даже они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо поступили к приобретателю безвозмездно. Указан­ная норма объясняется тем, что деньги и ценные бумаги на предъ­явителя являются средством обращения, в связи, с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников граж­данского оборота.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск) Наряду с истребованием имущества из чужого незаконного владения собственник (титульный владе­лец) в соответствии со ст. 304 ГК может требовать устранения вся­ких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были сое­динены с лишением владения. Такое право обеспечивается ему с помощью негаторного иска. Негаторный иск есть внедоговорное требование вла­деющего вещью собственника к третьему лицу об устранении пре­пятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряже­ния имуществом.

Негаторный иск, как и виндикационное требование, относит­ся к числу вещно-правовых средств защиты права собственности. Он предъявляется лишь тогда, когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных или иных относитель­ных отношениях по поводу спорной вещи и когда совершенное правонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности.

Истец и ответчик по негаторному иску.Правом на негаторный иск обладают собственник, а также титульный владелец (ст. 305 ГК), которые владеют вещью, но лишены возможности пользо­ваться или распоряжаться ею. В качестве ответчика выступает ли­цо, которое своим противоправным поведением создает препятст­вия, мешающие нормальному осуществлению права собственно­сти (права титульного владения).

Предмет и основание негаторного иска. Предметомнегаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения. Чаще всего третьи лица сво­им противоправным действием или бездействием создают собст­веннику препятствия в осуществлении правомочия пользования. Например, пользование строением может быть затруднено не­правомерным огораживанием земельного участка, ростом дерева, посаженного в непосредственной близости от строения, склади­рованием материалов или топлива, загромоздивших проезд к не­му, и т.п. С помощью негаторного иска собственник может доби­ваться прекращения подобных действий, а также устранения на­рушителем своими силами и средствами созданных им помех.

Возможны случаи создания препятствий и в осуществлении правомочия распоряжения. Так, если при аресте имущества дол­жника в опись случайно попали вещи, принадлежащие другим лицам, эти лица лишаются возможности распоряжаться своим имуществом ввиду возложенных на него ограничений. Средством защиты в данном случае выступает так называемый иск об осво­бождении имущества от ареста (исключения из описи), который с точки зрения своей материально-правовой сущности является чаще всего негаторным иском. Негаторную природу будет иметь и требование предприятия о снятии ограничений с его имущества, наложенных финансовыми, налоговыми и иными аналогичными органами.

Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препят­ствий в осуществлении права собственности негаторный иск мо­жет быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения. На­пример, с помощью негаторного иска собственник может доби­ваться запрета строительства того или иного сооружения уже на стадии его проектирования, если оно будет препятствовать поль­зоваться имуществом.

Основаниемнегаторного иска служат обстоятельства, обосно­вывающие право истца на пользование и распоряжение имущест­вом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица созда­ет препятствия в осуществлении этих правомочий. В обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

Вместе с тем иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится правонарушение или не ликвидированы его последствия. С устранением препятствий в осуществлении права собственности отпадают и основания для негаторной защиты. В этой связи негаторный иск не подлежит действию исковой давности. Иными сло­вами, не имеет значения, когда началось нарушение права собст­венности; важно лишь доказать, что препятствия в его осуществ­лении сохраняются на момент предъявления и рассмотрения иска.

Условия удовлетворения негаторного иска. По смыслу закона удовлетворение негаторного иска не ставится в зависимость от ви­новности третьего лица, создающего своим поведением препятст­вия в осуществлении права собственности. Однако, если указан­ные действия причинили собственнику убытки, последние могут быть взысканы с третьего лица лишь на основании ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины третьего лица. Если третье лицо докажет правомерность своего поведения, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Иск о признании права собственности Помимо виндикационного и негаторного исков право собственности может за­щищаться с помощью еще одного вещно-правового средст­ва — иска о признании права собственности.Следует отметить, что иски под таким наименованием весьма часты в судебно-арбитраж­ной практике, но большинство из них носит обязательствен­но-правовой характер, ибо вытекает из относительных правоотно­шений сторон. Подобные споры разрешаются на основе соответ­ствующих норм договорного права, норм о наследовании, общем имуществе супругов и т. п. Встречаются, однако, и такие требова­ния о признании права собственности, которые обращены к третьим лицам, никак не связанным с истцом какими-либо от­носительными правовыми узами. В качестве примера можно со­слаться на требование владельца строения о признании за ним права собственности, обращенное к органу местной администра­ции, который отказывается выдать правоустанавливающие доку­менты ввиду того, что они не сохранились или не были своевре­менно оформлены.

Юридическая природа этого и подобных ему исков оценивает­ся в литературе по-разному. Большинство авторов считает, что российское гражданское право никакого самостоятельного иска о признании права собственности не знает; требование же о при­знании права собственности, по их мнению, входит в качестве од­ного из притязаний в состав виндикационного или негаторного исков. Другие авторы вполне обоснованно рассматривают иск о признании права собственности в качестве самостоятельного вещно-правового требования.

Действительно, не признавая самостоятельности подобного иска, отличного от виндикационного и негаторного требований, невозможно юридически квалифицировать притязания собствен­ников в целом ряде конкретных случаев. Например, собственник в порядке оказания материальной помощи передает временно и безвозмездно свою вещь другому лицу для заклада в ломбард. Граждане между собой договариваются, что после погашения ссу­ды вещь будет возвращена собственнику. Такое соглашение, хотя и не подпадает ни под один из известных типов договоров, но, не­сомненно, в силу ст. 8 ГК порождает обязательство. Предполо­жим, что гражданин, получивший вещь от собственника, умирает до погашения ссуды. Каким образом собственник может защитить свое право на вещь? Обращение в данном случае к виндикационному иску будет неправильным, так как владение ломбарда в дан­ном случае нельзя признать незаконным, ибо залогодатель дейст­вовал с ведома собственника. Нельзя прибегнуть и к помощи не­гаторного иска, так как собственник лишен владения. Остается лишь признать, что собственнику в этой ситуации принадлежит право на самостоятельный иск о признании права собственности на заложенную вещь в целях предотвращения отчуждения ее лом­бардом. В судебной практике встречаются дела, когда собствен­ники, требуя освободить имущество от ареста, доказывают свое право собственности на имущество, но не добиваются его возвра­та, так как имущество находится во владении контрагента на за­конном основании. Указанные требования с точки зрения их юри­дической природы можно квалифицировать лишь как иски о при­знании права собственности.

Таким образом, иск о признании права собственности — это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собст­венности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препят­ствий, не связанных с лишением владения.

Истец и ответчик по иску о признании права собственности. Ука­занный иск может быть заявлен собственником индивидуаль­но-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею (если при этом не ставится вопрос о ее возврате), права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных от­носительных отношениях по поводу спорной вещи. Правом на по­добный иск обладает и титульный владелец имущества, в частно­сти субъект права хозяйственного ведения или права оперативного управления.

В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предмет и основание иска о признании права собственности. Предметомиска о признании права собственности является лишь констатация факта принадлежности истцу права собствен­ности, иного вещного права на имущество, но не выполнение от­ветчиком каких-либо конкретных обязанностей. Решение по ис­ку о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользова­нию и распоряжению имуществом.

Основаниемиска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имуще­ство. Правовой основой данного иска является ст. 12 ГК, предусматривающая такой способ защиты гражданских прав, как их при­знание.