Пси: «Метод задавания вопросов в работе с концепциями».

Скво пишет: «я представляла себе самое худшее, и спрашивала себя: что меняется во мне? Что мешает переживать любовь, несмотря на все вышеперечисленные преграды? Допустим, он не любит меня, и я никогда не получу от него ни одного проявления любви, но почему от этого должно измениться то, что я переживаю? Почему я не могу позволить себе находиться в переживании любви независимо ни от чего?»»

Замечательная совокупность техник: «представлять себе самое худшее» + «задавать себе вопросы». Их можно использовать также и по отдельности. Я использую такую технику «постановки вопросов и поиска честных ответов», например, для борьбы с концепциями. Главное правило - отвечать себе только то, что знаешь наверняка, в чём не возникает сомнений, и не придумывать того, чего не знаешь. Моё любимое «оружие» - вопрос «почему?», эдакая игра в почемучки. Я беру какую-нибудь концепцию и начинаю бомбить её вопросом «почему» до тех пор, пока не нахожу для себя чёткого и понятного ответа, не важно «за» или «против», это может быть также и ответ «не знаю». Главное, чтобы ответ был честный.

Например: «Смерть страшна»

Первая ветка:

- Почему?

- Потому что все люди её боятся.

- Почему они её боятся?

- Потому что они считают, что со смертью закончится их существование.

- Почему они так считают?

- Потому что умерший человек выпадает (исчезает) из их жизни, для них он не существует.

- Почему он не существует для них?

- Потому что у них нет доказательств его существования, нет с ним контакта, нет осязаемых восприятий этого контакта.

Но если я живу на необитаемом острове и у меня нет контакта со всем остальным миром и нет доказательств его существования, значит ли это, что мира не существует?

Вывод: если мы понимаем под смертью прекращение для нас контакта с привычным миром, то что в этом «страшного»? Это не более, чем страх перед неизвестным. Нет никаких оснований полагать, что со смертью в самом деле все прекращается, но нет оснований полагать и обратное, ведь у меня нет опыта моей смерти, а об опыте смерти других людей я ничего узнать не могу, так как если они умирали, но выжили, то по определению они не умерли и не могут рассказать об опыте смерти, а если умерли, то уже опять таки по определению ничего не могут рассказать – контакта нет.

Всплывает другая концепция: «неизвестное – страшно». И с ней далее проделывается работа по той же схеме:

«Неизвестное – страшно»:

- Почему страшно неизвестное?

- Потому что неизвестно, что это будет – плохое или хорошее. Хорошего, конечно, я не боюсь, так что получается – мы боимся, что за неизвестным кроется плохое.

- Почему я боюсь «плохого» и какое конкретно «плохое» имеется в виду?

- Не знаю. Просто все так делают, и я заодно. Если я не понимаю, почему я должна делать что-то, то просто не буду это делать.

Вывод: все люди много чего делают, ну вот хотя бы все люди почти до единого (исключая каких-то полумифических для меня людей вроде Рамакришны и т.п.) испытывают почти непрерывно НЭ, но это не значит, что я должна это слепо копировать, если не вижу для того достаточных оснований, и если не чувствую такого желания. А просто сидеть и бояться абстрактного «плохого»… это не поможет избежать его, но зато очень хорошо может отравить жизнь страхом и беспокойством.

Вторая ветка: «Смерть – страшна»

- Почему?

- Потому что все люди её боятся.

- Почему они боятся смерти?

- Потому что они считают, что со смертью закончится их существование, которым они так дорожат.

- А почему это страшно – не существовать?

- Не знаю, здесь я не нахожу ответа. У меня нет опыта «не существования», и я никогда не слышала ни о ком таком, который бы сначала «не существовал», а потом сказал, что это страшно.

Вывод: концепция не имеет под собой оснований, которые могли бы показаться достаточными для дальнейшего следования ей.

В процессе работы с концепциями я поняла, что для их рассеивания не всегда необходимо формировать антиконцепцию. Если путём постановки вопросов к концепции я прихожу к логическому тупику, то есть не могу обнаружить чётких аргументов в её пользу, то последнее, что остаётся, это спросить: «Почему же тогда я принимаю данное утверждение за истинное и следую ему?» В итоге – концепция развенчана, и теперь остается только работа по проведению этого осознания в предметную жизнь, то есть устранить предыдущую привычку следовать концепции и сформировать новую привычку – вести себя в соответствии с пониманием, что эта концепция ложна (например, для этого можно прибегать к практике механической замены, а также к постоянной внимательности за своими действиями, к анализу мотивов). Таким образом практика постановки вопросов приводит исходную концепцию к тому, что выявляется ее абсурдность, и она становится очевидно ложной, что является первым и непременным условием ее рассеивания.

Или вот ещё концепция: «Маму нельзя обижать»

- Почему?

- Потому что ей будет больно и плохо.

- Почему ей будет больно и плохо?

- Потому что она считает, что если я веду себя с ней не так, как «должна» вести себя дочь с матерью, то у неё есть «причина» обидеться.

- Если эта «причина» у неё есть, то это именно ЕЁ «причина», следовательно не я ее обижаю, а она выбирает - обижаться или не обижаться.

- Но если прислонить раскаленный предмет к телу, то возникнет боль независимо от выбора.

- Мы говорим не про болезненные ощущения, а про НЭ. Здесь нет такой однородности и неизбежности реакций. То, что один сочтет ерундой, другого может смертельно оскорбить, так что это именно вопрос предубеждения, вопрос наличия убеждения, концепции, а человек отнюдь не беспомощен в отношении своих концепций – он может рассуждать и менять убеждения, и если он этого не делает – это его выбор.

Вывод: я не могу обидеть маму своим поведением, если она сама не захочет «обидеться»; её «обида» от меня не зависит, а зависит лишь от ее привычек и концепций, изменение которых только в ее власти.

И так далее. Вопросы могут быть самыми разными, главное – копать до конца, пока не «упрёшься».

Путь предельной искренности для меня замечателен тем, что если что-то не ясно, всегда можно начать задавать себе вопросы, и, если отвечать на них действительно честно, то на очень многое можно пролить свет.