Тема: Проблемно-тематическое и жанрово-стилевое многообразие русской сатиры второй половины XVII в.

Вопросы для обсуждения:

1. Каковы причины появления демократической сатиры во второй половине XVII в.?

2. Основные направления демократической сатиры, ее социальная острота. Обличение частных злоупотреблений властью и критика основ существующего миропорядка. Объекты сатирического изображения – общечеловеческие пороки (лень, пьянство) и социальные, исторически обусловленные (продажность судей, безнравственность и лицемерие духовенства, обнищание народа и спаивание его в «царевых кабаках»).

3. В чем заключается своеобразие жанровой природы русской сатиры XVII в.? Близость к бытовой сказке или животному эпосу, переводной новелле. Пародии на традиционные обряды (календарные и свадебные), устно-поэтические жанры (былины), формы деловой письменности («судные дела»), церковной («акафист») и светской («послание») литературы.

4. Стилевое разнообразие (стиль официально-деловых документов и стиль религиозно-дидактической литературы; эпистолярный, закрепленный в «формулярниках» и «письмовниках», и народно-поэтический; стиль, приличествующий учебным книгам, и стиль естественнонаучной литературы).

5. Борьба «старого» и «нового» в русском быту и литературном обиходе, поиск писателями, вышедшими из низших слоев общества, новых путей творчества.

6. «Повесть о Карпе Сутулове» как связующее звено жанра бытовой и сатирической повести:

а) обличение в ней духовенства и именитого купечества;

б) особенности комизма в «Повести…» (открытое проявление комизма: комизм ситуаций, в которые попадают герои; скрытый, внутренний: «перевернутый» характер поучения; прием «говорящего имени»; речь главной героини комически возвышенна);

в) жанровые особенности «Повести…»: близость к сатирической (антипоповской) сказке (занимательный сюжет; образ «умной жены»; предельно обобщенный характер персонажей и эпическая условность места действия («град некий»), символика чисел; замедленность повествования, счастливый финал) и одновременно к переводной новелле (смекалка и умение героини обратить трудную ситуацию в свою пользу напоминают героинь «Декамерона» Боккаччо).

7. Антиклерикальная сатира:

а) «Калязинская челобитная». Обличение распутного житья монашества. Приемы гиперболы и гротеска. Пародия на челобитную. Язвительная ирония. Стилевые особенности (близость к живой разговорной речи, обилие бытовой лексики, рифмованные присловья и прибаутки);

б) «Притча о бражнике». Критика основ христианского благочестия. Изображение апостолов и святых великими грешниками. Жанрово-стилистические особенности (пародия на старые переводные с греческого хождения в рай; сочетание двух стилевых пластов: высокая лексика, цитаты из Библии и житий святых и разговорная речь,

преобладание живого языка над книжными формами);

в) «Повесть о Куре и Лисице». Сатира на внешнее, формальное благочестие. Пародия на исповедь. Иносказание. Сочетание церковных цитат с элементами просторечия, пословицами и поговорками.

8. Обличение неправедного судейства:

а) «Повесть о Шемякином суде». Объект сатиры – судья-взяточник, русская законодательная система, миропорядок, где «все наоборот». Близость к народной сказке (быстрота развития действия; неправдоподобное нагнетание преступлений, которые совершает «убогий»; комизм положения, в которых оказываются судья и истцы);

б) «Повесть о Ерше Ершовиче». Пародия на процедуры и языковые шаблоны русского судопроизводства. Прием аллегории. Сатирическое переосмысление форм принесения присяги и прения сторон в суде, процесса следствия по делу и наказания виновного, приемов составления челобитных и судных списков. Аллегория. Разнообразие приемов ритмической организации текста. Лексические повторы и обороты тавтологического характера, глагольные рифмы и рифмованные названия рыб.

9. Значение древнерусской сатиры. Преемственность традиций древнерусской сатиры литературой Нового времени (А.Д.Кантемир и Н.И.Новиков, Д.И.Фонвизин и И.А.Крылов, Н.В.Гоголь и М.Е.Салтыков-Щедрин, А.П.Чехов и М.М.Зощенко и др.).

Рекомендуемая литература:

1. Русская демократическая сатира XVII века / Подгот. текстов, ст. и коммент. В.П. Адриановой-Перетц. – 2-е изд., доп. – М.: Наука, 1977. – 254 с.

2. Повесть о Карпе Сутулове // Памятники литературы Древней Руси: XVII век. – М., 1988. – Кн. 1. – С. 65-70, 609-610.

3. Повесть о Шемякином суде // Русская бытовая повесть XV-XVII вв. – М., 1991. – С. 241-244, 416-417.

4. Повесть о Ерше Ершовиче // Русская бытовая повесть XV-XVII вв. – М., 1991. – С. 234-241, 415-416.

5. Калязинская челобитная / Подгот. текста и коммент. Н.В. Понырко // Памятники литературы Древней Руси: XVII век. – М., 1989. – Кн. 2. – С. 211-214, 608-609.

6. Повесть о бражнике / подгот. текста и коммент. А.М. Панченко // Памятники литературы Древней Руси: XVII в. – М., 1989. – Кн. 2. – С. 222-224; 610-611.

7. Сказание о куре и лисице // Памятники литературы Древней Руси: XVII век. – М., 1989. – Кн. 2. – С. 218-221.

8. Адрианова-Перетц В.П. Повесть о Шемякином суде // Русская демократическая сатира XVII века. – 2-е изд., доп. – М., 1977. – С. 174-175.

9. Адрианова-Перетц В.П. Повесть о Ерше Ершовиче // Русская демократическая сатира XVII века. – 2-е изд., доп. – М., 1977. – С. 168-174.

10. Адрианова-Перетц В.П. Сказание о куре и лисице // Русская демократическая сатира XVII века. – 2-е изд., доп. – М., 1977. – С. 208-215.

11. Короткая Л.Л. Антицерковная сатира XVII века. – Минск: Выш. шк., 1968. – 80 с.

12. Кусков В.В. Демократическая сатира // История древнерусской литературы. – М., 2002. – С. 263-270.

13. Легенда о душе бражника, рассказанная Ф.И. Буслаевым / Предисл. и публ. Никитина О.В. // Рус. речь. – 2000. – №1. – С. 22-27.

14. Панченко А.М. Демократическая сатира и смеховая литература // История русской литературы XI-XVII вв. / Под ред. Д.С. Лихачева. – Изд. 2-е, дораб. – М., 1985. – С. 364-375.

15. Панченко А.М. Повесть о Карпе Сутулове // История русской литературы XI-XVII вв. / Под ред. Д.С. Лихачева. – Изд. 2-е, дораб. – М., 1985. – С. 353-354.

16. Панченко А.М. Повесть о Шемякином суде // История русской литературы XI-XVII вв. / Под ред. Д.С. Лихачева. – Изд. 2-е, дораб. – М., 1985. – С. 351-353.

17. Панченко А.М. Повесть о Ерше Ершовиче // История русской литературы XI-XVII вв. / Под ред. Д.С. Лихачева. – Изд. 2-е, дораб. – М., 1985. – С. 365-366.

18. Сидорова Ю.Н. Сатирическая литература XVII в. // История русской литературы XVII-XVIII веков. – М., 1969. – С. 91-112.

19. Власова З.И. Ерш Ершович. Возможные истоки образа и мотивов // ТОДРЛ. – 1993. – Т. 47. – 250-268.

20. Лихачев Д.С. Открытие ценности человеческой личности в демократической литературе XVII в. // Человек в литературе древней Руси / Д.С.Лихачев. – 2-е изд. – М., 1970. – С. 136-146.

21. Семячко С.А. К интерпретации «Повести о бражнике // ТОДРЛ. – 1996. – Т. 49. – С. 405-409.

22. Сидорова Ю.Н. Сатирическая итература XVII в. // История русской литературы XVII-XVIII веков. – М., 1969. – С. 91-112.

Практическое занятие № 14