Полученные данные по отношению к морально-этическим проблемам медицинской этики

В столбцах:

1 – группы вопросов со схожей тематикой;

2 – № вопросов в опроснике;

3 – среднее значение ответов для первого типа («либералов»);

4 – среднее значение ответов для второго типа («консерваторов»);

5 – значимость различий между данными у «либералов» и «консерваторов» по U-критерию Манна-Уитни.

Жирным выделены различия на 1% уровне значимости; подчеркнуты различия на 5% уровне значимости (на уровне тенденции).

Таблица 7

Прежде всего, отношение к проблеме эвтаназии. Первый тип, условно назовем его «либералами», согласен с утверждениями о том, что неизлечимо больной имеет право отказаться от лечения и ускорить свою смерть и о том, что врачу следует облегчить страдания больного, если он сам умоляет освободить его от мук с помощью «смертельного укола». Но в то же время люди, представляющие этот тип, считают недопустимым врачу самому решать вопрос об отказе в лечении безнадежно больного и так же считают не допустимым дать умереть (прекратив лечение) детям с очень серьезными неизлечимыми пороками развития. Второй тип, назовем его условно «консерваторами», они нейтральны к вопросу о праве больного самому принимать решение «жить или умереть», но они противники допустимости «умерщвления» больного с помощью «смертельного укола», даже если он сам этого просит, также они решительно отвергают самостоятельность врачей в отказе в лечении безнадежно больных и допустимости смерти тяжело больных детей.

Что же касается вопросов трансплантологии, то тут «либералы» согласны с идеями об использовании органов умерших с согласия его родственников и о праве каждого человека продавать свой орган для пересадки, только утверждение о пересадке органов животных человеку вызвало у них затруднение, они не смогли дать на него однозначный ответ. «Консерваторы» же выказывают негативное отношение к этой идее, а вопросы о трансплантации органов умершего и о праве каждого продавать свои органы по желанию зародил сомнение, и они остались на нейтральной позиции.

Первый тип затрудняется в определении своего отношения к проблемам клонирования, поэтому люди этого типа не смогли ответить на вопросы о допустимости клонирования человека для получения отдельных органов и клонирования для бесплодных супружеских пар, второй же тип являет ярко выраженное несогласие.

«Либералы», как всегда, проявляют гибкость и соглашаются с утверждениями о том, что допустимо использовать «суррогатную мать» для вынашивания плода, если женщина сама ребенка выносить не может и о том, что при искусственном зачатии возможно использовать сперму донора, являющегося посторонним по отношению к супружеской паре. А «консерваторы» не разделяют их согласия, но и не проявляют кардинального не согласия.

В отношении медицинских экспериментов над людьми, а конкретнее о возможности изменения генетики отдельного человека, если она является причиной тяжелой болезни, первый тип выказывает благосклонность, а второй – затрудняется ответить.

Оба типа разделяют позицию о том, что жизнь человека – это наивысшая ценность, даже если она мучительна, но второй тип ярче выражает согласие.

Что касается проблем стерилизации, то здесь различие наблюдается на уровне тенденции. «Либералы» не проявляют гибкость в вопросах стерилизации психически больных и особо опасных преступников, они полностью поддерживают эту идею, «консерваторы» же разделяют с ними идею, касающуюся стерилизации особо опасных преступников (достоверно на 1,9% уровне значимости) но не психических больных, в стерилизации последних они заняли нейтральную позицию (достоверно на 1,6% уровне значимости). Относительно стерилизации женщин (с их согласия), которым крайне опасно рожать по состоянию здоровья различие имеет характер тенденции, то есть «либералы» поддерживают это утверждение (достоверно на 3% уровне значимости), а «консерваторы» затруднились ответить.

Таким образом, второй тип придерживается традиционных и в какой-то мере консервативных идей, но не доведенных до абсурда, то есть они крайне редко противопоставляют свое мнение «либералам», чаще они нейтральны к утверждениям, к которым первый тип проявляет благосклонность. Первый же тип более прогрессивный и гибкий во многих вопросах, касающихся медицинской этики.

По отношению к проблемам экологической этики нами было выделено тоже два типа. Первый тип включается в себя 60 человек, из которых 34 мужчины и 26 женщин, а во втором типе – 40 человек: 26 мужчин и 14 женщин.

Критерий Х² показывает недостоверное различие численности; второй тип малочисленнее первого, в абсолютных значениях – в полтора раза.Соотношение мужчин и женщин в выделенных типах также отличается не значимо.При описании типов указываются самые основные отличия, достоверные как минимум на 1% уровне значимости. Иные показатели достоверности оговорены особо (см. Таблицу 8).