О ВЛИЯНИИ ОБМЕНА НА РАСПРЕДЕЛЕНИЕ

§ 1. Мы закончили теперь рассмотрение — в тех пре­делах, в каких это соответствовало нашим целям и огра­ничениям, — механизма, с помощью которого продукт страны распределяется между различными категориями ее жителей и который представляет собой не что иное, как механизм обмена, осуществляющегося через закон стоимости и закон цен. Теперь мы закрепим полученные знания, бросив ретроспективный взгляд на предмет рас­пределения. Разделение продукта между тремя класса­ми — наемными работниками, капиталистами и землевла­дельцами, — если рассмотреть его безотносительно к обме­ну, 'зависит от определенных общих законов. Самое время определить теперь, остаются ли эти законы в силе, когда распределение осуществляется посредством сложного механизма обмена и денег или свойства этого механизма модифицируют изложенные выше принципы.

Первичное разделение продукта человеческого напря­жения и бережливости дает, как мы видели, три доли: заработную плату, прибыль и ренту, и в процессе обмена эти доли в форме денег поступают к тем, кому они пред­назначены. Точнее, капиталист, у которого в соответствии с обычным общественным порядком остается продукт, вы­плачивает деньгами две чужие доли — рыночную стои­мость и земли. Если мы проанализируем, от чего зависит денежная стоимость труда и использования земли, мы обнаружим, что она определяется именно теми же при­чинами, которыми регулируются заработная плата и прибыль при отсутствии денег и товарного обмена.

Во-первых, очевидно, что закон заработной платы не затрагивается наличием или отсутствием обмена или де­нег. Заработная плата зависит от пропорции между насе­лением и капиталом, и эта зависимость сохранилась бы, если бы даже весь капитал в мире был собственностью одной компании, т. е. если бы капиталисты, между кото­рыми он распределен, составляли единую организацию,

производящую все потребляемые обществом товары, а об­мен товарами не существовал. Поскольку во всех старых странах соотношение между капиталом и населением зависит от силы ограничений, препятствующих слишком быстрому росту населения, то, выражаясь популярно, мож­но сказать, что заработная плата зависит от препятствий к росту населения, что, когда таким препятствием не яв­ляется смерть от голода и лишений, заработная плата зависит от благоразумия трудящихся людей и что в любой стране заработная плата находится обычно на самом низ­ком уровне, до которого доводит ее нежелание работников данной страны подчиниться ограничению рождаемости.

Под заработной платой здесь понимается реальное благосостояние (comfort) работника, количество получае­мых им вещей, которые его характер и привычки дела­ют необходимыми для него или желательными, — зара­ботная плата в том смысле, в (Каком она является важной целью для получателя. В том смысле, в каком она важна для человека, выплачивающего ее, она не определяется этой простой основой. Заработную плату в первом смыс­ле — то, от чего зависит потребление работника, — мы бу­дем называть реальной или натуральной заработной пла­той. Заработную плату во втором смысле мы для целей настоящего изложения будем называть денежной заработ­ной платой, предполагая — поскольку это допустимо, — что денежный стандарт остается неизменным, т. е. что не происходит никаких изменений в условиях производства или приобретения платежных средств. Если издержки самих денег не претерпевают никаких изменений, денеж­ная цена труда является точной мерой издержек на труд и может быть использована в .качестве удобной формы их выражения.

Денежная заработная плата на труд — это общий результат сложения двух факторов: во-первых, реальной, или натуральной, заработной платы, т. е., другими слова­ми, количества обычных потребительских товаров, полу­чаемых работником; во-вторых, денежных цен этих товаров. Во всех старых странах — всех странах, в кото­рых рост населения в той или иной степени остановлен трудностями получения средств к существованию, — обыч­ной является такая денежная цена труда, которая как раз достаточна для того, чтобы позволить работникам одному за другим покупать товары для поддержания сложивше-

ГоСя роста населения '. При данном уровне благосостоянии (а под уровнем благосостояния подразумевается такой уровень, отказаться от которого им труднее, чем удер­жаться от размножения) денежная заработная плата за­висит от денежных цен и поэтому от издержек производ­ства различных товаров, составляющих обычное потребле­ние работников, поскольку, если заработная плата послед­них не принесет им определенного количества этих това­ров, их прирост замедлится, а заработная плата увели­чится. Продовольственные и другие сельскохозяйственные продукты занимают среди этих товаров настолько большое место, что влиянием остальных мы можем просто прене­бречь.

Именно теперь мы можем прибегнуть к помощи прин­ципов, изложенных в этой III книге. Издержки производ­ства пищевых и сельскохозяйственных продуктов проана­лизированы в предыдущей главе. Они зависят от произво­дительности наименее плодородных участков или наименее производительных частей капитала, которые общественная необходимость еще вовлекает в сельскохо­зяйственное производство. Издержки пищевых продуктов, производимых в наихудших условиях, определяют, как мы видели, меновую стоимость и денежную цену всей про­дукции. Поэтому при данных привычках работников их денежная заработная плата зависит от производительно­сти наименее плодородных земель или наименее произ­водительного капитала, занятого в сельском хозяйстве, т. е. от точки, достигнутой в данный момент движением земле­делия по нисходящей в его наступлении на бесплодные пустоши и постепенном распылении сил, связанном с истощением земли. Силой, заставляющей земледелие дви­гаться по нисходящей, является рост населения, контрси­лой, останавливающей это движение, — достижения сель­скохозяйственной науки и практики, позволяющие при тех же затратах труда собирать на тех же землях большие урожаи. Стоимость наиболее дорогой части продукции точно отражает положение населения и сельскохозяй­ственного умения в этой гонке на каждый данный момент.

§ 2. Д-р Чалмерс хорошо сказал как-то, что многие из наиболее важных уроков политической экономии посвя-

¹ [Так с 3-го издания (1852 г.). В первоначальном тексте бы­ло: «...товары, без которых они не согласятся продолжать род».]

щены предельной производительности земледелия — ко­нечной точке, которой достигает культивация почвы в своем соревновании со стихийными факторами природы. Степень производительности на этом крайнем пределе служит указателем при распределении продукта между тремя классами — наемными работниками, капиталиста­ми и землевладельцами.

Когда спрос возросшего населения на большее количе­ство пищевых продуктов не может быть удовлетворен без расширения обработки менее плодородных земель или до­полнительных затрат с меньшей отдачей на земле, уже вовлеченной в обработку, необходимым условием такого увеличения сельскохозяйственного продукта является исходный рост стоимости и цены. Но когда цена поднима­ется достаточно, чтобы принести обычную прибыль на дополнительные затраты капитала, рост цены не продол­жается до такого уровня, который позволил бы новым землям или новым затратам на старой земле принести не только прибыль, но и ренту. Последние земли или капи­тал, примененные, по выражению д-ра Чалмерса, для пре­дельной обработки (margin Cultivation), не приносят и не принесут ренту. Но если они не приносят ренту, то вели­чина ренты, приносимая всеми другими участками земли или частями аграрного капитала, будет в точности равна разнице в продукте этих участков (и капитала) и пре­дельных. Цена продовольственных продуктов в среднем будет всегда такой, что наихудшие участки и наименее производительные вложения капитала, примененного на более плодородных участках, будут в точности возмещать затраты и приносить обычную прибыль. Если наименее плодородные участки и наименее производительный капи­тал будут приносить именно столько, то все остальные участки и части капитала будут приносить добавочную прибыль, равную добавочному продукту, который обязан своим существованием этой более высокой производитель­ности; конкуренция превращает эту добавочную прибыль в приз землевладельца. Обмен и деньги не вносят, следова­тельно, никаких изменений в закон ренты: она остается точно такой, какой была с самого начала. Рента представ­ляет собой добавочную отдачу аграрного капитала, при­мененного особенно выгодно—точный эквивалент того, что позволяет производителям сэкономить в издержках про­изводства это преимущество; стоимость и цену продукта,

определяемые издержками производства тех производите­лей, которые таким преимуществом не обладают; и отда­чу тех частей аграрного капитала, условия применения которых наименее благоприятны.

§ 3. Таким образом, когда заработная плата и рента выплачиваются деньгами, их величина регулируется теми же принципами, какими определяется величина их нату­рального выражения; из этого следует, что аналогичным образом регулируется и прибыль, потому что прибавочный продукт после вычета заработной платы и выплаты ренты составляет прибыль.

В последней главе кн. II мы выявили, что выигрыш капиталиста, если разложить его на конечные элементы, состоит из оплаты, или содержания, труда, т. е. из про­шлых прибылей капиталистов, и что поэтому прибыли в конечном счете определяются издержками на труд и па­дают, когда последние возрастают, возрастая, когда по­следние снижаются.

Издержки на труд, которые находят точное выраже­ние (предполагается стабильность денег) в денежной заработной плате наемного работника, могут возрастать двумя путями. Работник может получать больше предме­тов потребления: натуральная оплата — реальная заработ­ная плата — растет. Рост населения может принудить во­влечь в обработку менее плодородные земли и использо­вать более дорогие процессы; тогда растут издержки производства, стоимость и цена основных предметов потребления работников. И в том, и в другом случаях прибыли будет снижаться.

Если работник получает более качественные товары— только вследствие их удешевления; если он получает боль­шее количество, но в целом не большую по стоимости массу товаров, тогда реальная заработная плата будет расти, но ее денежное выражение останется без измене­ния, и ничто не повлияет на норму прибыли. Но если он получает большее количество товаров, издержки произ­водства которых не снизились, он получает и большую стоимость — его денежная заработная плата повышается. Затраты, связанные с таким повышением денежной зара­ботной платы, целиком ложатся на капиталиста, и у него нет подходящих средств избежать этого. Могут сказать, п не так уж редко говорят, что он может избежать этого,

если поднимет цену на свой товар, но это мнение мы уже неоднократно опровергали *.

Концепция, согласно которой рост заработной платы вызывает соответствующий рост цен, как мы уже отме­чали, внутренне противоречива, потому что в этом случае не было бы роста заработной платы; 'работник получал бы не больше товаров, чем ранее, как бы ни увеличивалась его заработная плата в денежном выражении, а рост ре­альной заработной платы был бы невозможен. Это в рав­ной степени противоречит и здравому смыслу и фактам, ведь очевидно, что рост денежной заработной платы не поднимает цены. Рост общего уровня заработной платы отражается только лишь на прибылях, и альтернативы этому не существует.

Рассмотрев случай, в котором рост денежной заработ­ной платы и издержек на труд вызывается получением работниками более обильной натуральной оплаты, давай­те теперь 'предположим, что он вызывается увеличением издержек производства предметов потребления, связанным с таким ростом населения, который не сопровождается эквивалентным увеличением сельскохозяйственного уме­ния. Необходимой прибавки предложения не будет, если цена на продовольствие не поднимется достаточно высоко, чтобы вознаградить фермера за возросшие издержки про­изводства. Следовательно, в этом случае фермер потеряет вдвойне. Он должен будет продолжать обработку земли при меньшей, чем раньше, производительности, это мож­но было бы в соответствии с общим принципом формиро­вания стоимости компенсировать — поскольку это ухудше­ние относится к нему как к фермеру и не распространяет­ся на других предпринимателей — увеличением цены на его товар; в самом деле, пока такого роста не будет, он не вынесет на рынок дополнительно требуемый продукт. Однако этот же самый рост ставит его перед необходимо­стью другого рода, за которую он не получает компенса­ции. Поскольку реальная заработная плата, согласно предположению, не изменяется, он должен платить своим работникам более высокую денежную заработную плату, и, так как данная необходимость распространяется и на всех других капиталистов, это лишает рост цен какой-либо основы. Цена будет расти, пока не поставит фермера

Си. выше: кн. III, гл. IV, § 2 и гл. XXV, § 4.

в равно благоприятные относительно прибыли условия с другими нанимателями труда; она будет расти так, чтобы компенсировать возросшее применение труда, на которое он должен пойти, чтобы произвести данное количество продовольствия. Однако рост оплаты этого труда — общее бремя для всех, поэтому компенсацию не получит никто. Этот рост будет оплачен целиком из прибыли.

Итак, мы видим, что, когда рост заработной платы рас­пространяется на всех, кто использует производительный труд, и когда в нем действительно выражается увеличение издержек на труд, он всегда и необходимо происходит за счет прибылей. И в противоположном случае мы точно так же обнаружим, что уменьшение заработной платы, ког­да оно отражает действительное снижение издержек на труд, вызовет эквивалентное повышение прибылей. Одна­ко отмечаемая таким образом противоположность денеж­ных интересов класса капиталистов и класса наемных работников в значительной степени кажущаяся. Реальная заработная плата и издержки на труд — это очень разные вещи: первая, как правило, выше всего тогда и в тех мес­тах, где и когда вследствие более легких условий получе­ния всего требуемого продукта земли стоимость и цена продовольствия ниже, издержки нанимателя на труд, не­смотря на щедрое вознаграждение последнего, относитель­но невелики, а норма прибыли соответственно высока². Таким образом, мы получаем полное подтверждение на­шей исходной теоремы о зависимости прибыли от издер­жек на труд, или, выражаясь еще более точно, того, что норма прибыли и издержки на труд колеблются в проти­воположных направлениях по отношению друг к другу, а их колебания составляют общий результат действия одних и тех же факторов или причин.

Однако не должен ли этот вывод быть слегка модифи­цирован допущением о том, что та часть (хотя она срав­нительно невелика) расходов капиталиста, которая не состоит из заработной платы, оплачиваемой им самим или выражающей возмещение прошлых затрат на заработную плату, произведенных другими капиталистами, состоит из прибыли этих капиталистов? Предположим, например, что

² [Начиная с 6-го издания (1865 г.) здесь опущены шедшие после точки слова: «...как в настоящее время в Соединенных Шта­тах».]

какое-то изобретение в производстве кожи делает ненуж­ным столь длительное выдерживание шкур в дубильных ямах. Сапожники, шорники и другие рабочие, имеющие дело с кожей, могли бы сэкономить при этом какую-то долю той части своих издержек на материал, которая со­стоит из прибыли дубильщиков от сокращения времени омертвения (locked up) их капитала, и эта экономия, мож­но было бы сказать, служит источником, из которого они могли бы извлечь увеличение прибыли, хотя заработная плата и издержки на труд останутся при этом точно таки­ми же. Однако в этом случае выигрывает только потреби­тель, поскольку цены на обувь, сбрую и все другие това­ры, в которые входит кожа, будут снижаться до тех пор, пока прибыли этих производителей не уменьшатся до об­щего уровня. Чтобы обойти это возражение, предполо­жим, что подобная экономия затрат имеет место во всех областях производства сразу. В этом случае, поскольку стоимости и цены останутся без изменения, прибыли, ве­роятно, возрастут, но, если мы приглядимся более при­стально, мы найдем, что этот рост вызван снижением издержек производства. В этом, как и в любом другом случае роста общей производительности труда, если ра­ботники получают ту же реальную заработную плату, прибыли будут увеличиваться, однако в той же величине реальной заработной платы будут заключаться меньшие издержки на труд, поэтому издержки производства всех товаров, согласно нашему предположению, снизятся. Если, с другой стороны, реальная оплата труда растет пропорционально, а издержки нанимателя на труд оста­ются прежними, авансированные капиталистом сред­ства дадут такую же отдачу, как и раньше, и ^в норме прибыли не произойдет никаких изменений. Читатель, пожелавший ознакомиться с более подробным анализом этого вопроса, найдет его в более раннем отдельном очер­ке *. Вопрос этот слишком сложен по сравнению с его значением, чтобы более пространно рассматривать его в работе, подобной этой, поэтому я просто скажу, что, как, по-видимому, следует из доказательств, приведенных в указанном очерке, этот вопрос никоим образом не нару­шает цельности теории, утверждающей точное обратное со­ответствие между нормой прибыли и издержками на труд.

Оглавление

* Essay IV. On Profits and Interest.

\