КАТЕГОРИИ:
АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Роитель-нии доходности казенных лесов, предпринимало ряд лесоустроительных ные рабо-работ, в особенности с 1842 г. Благодаря этим мерам, множество бездо-ты
1 В нем сосредоточилось управление всеми казенными лесами, кроме корабельных, которыми заведовал департамент корабельных лесов при Морском Министерстве; в 1859 г. этот департамент был упразднен, а корабельные рощи и леса поступили в полное заведование Министерства Государственных Имуществ.
Б. Государственные леса
ходных лесов стали давать значительные выгоды (напр., Погонный Лосиный остров в Московской губ., не дававший прежде ничего, после лесоустройства стал приносить 20 656 р. ежегодно, Туровская дача в Минской губ. - 10 214 р. и т.д.). Но дело лесоустройства подвигалось очень медленно (до 1859 г. в 32 губерниях было устроено только 222 дачи с общей площадью в 2 846 258 дес.), и в интересах ускорения дела в 1859 г. были изданы «Упрощенные правила» для устройства казенных лесов. Всего устроено казенных лесов к 1 января 1893 г. 14 392 458 дес.1, т.е. 6,3 % общей площади казенных лесов (226 724 107 дес.). Вполне устроены теперь леса в Бессарабской, Екатеринославской, Тульской, Курляндской, Эстляндской и Ставропольской губ. В Харьковской, Нижегородской, Калужской, Московской, Киевской, Полтавской, Лифлянд-ской, Тамбовской и Астраханской - устроено от 88-98 % всей площади, тогда как в Архангельской — всего 0,8 %. Всего лесонасаждений к 1892 г. было произведено на 73 157 дес.
Благодаря лесоустроительным работам, изменению в законополо- Доход отжениях об отпусках безденежных и за уменьшенную плату лесных мате- казенныхриалов разным учреждениям и лицам, изменению такс и самого порядка лесови способа продажи леса, а главным образом, может быть, благодаря увеличению народонаселения, развитию промышленности и вздорожанию древесного материала, доход от казенных лесов, особенно в последнее двадцатипятилетие, подвергся значительному увеличению: едва достигая в 44-55 гг. одного миллиона, в 1863 г. он возрос уже до 3 575 482 р., в 1873 г. - 9 857 934 р., в 1882 - до 14 500 812 р.; в 1892 г. он возрос до 18 769 358 р., а на 1894 г. назначено к поступлению 18 921 000 р.
Тем не менее этот доход представляется ничтожным сравнительно с тем огромным лесным пространством, каким владеет казна.
По некоторым расчетам, основанным на средней величине Причиныежегодного нарастания древесной массы, при нормальной и по- недоста-всеместной эксплуатации казенные леса одной Европейской Рос- точнойсии могли бы приносить более 100 милл. р. валового дохода; в доходно-
действительности же они дают всего лишь около 19 милл. р. в стика- ._. зенных
год. Очевидно, что огромнейшая масса этого прироста пропадает
бесследно, сохнет, гниет, валится от бурь, истребляется лесными пожарами и пр., принося ежегодно более или менее значительный убыток народному богатству страны. Причин такой недостаточной эксплуатации очень много; укажем на некоторые.
Первая причина состоит в неравномерности распределения населения и лесов по территории государства. В силу этой естественной причины из 93 милл. дес. (приблизительно) удобной лесной площади у нас эксплуатируются только 23 милл. дес., а
1 «Вестник Финансов», 1893 г., № 50: Казенное лесное хозяйство в 1892 г.
Отдел первый. Государственные имущества
остальные стоят без употребления. Таким образом, пока не изменятся, не облегчатся условия переселения, а с ними вместе и распределение населения, до тех пор нельзя у нас ждать значительного возрастания доходности казенных лесов. В губерниях, слабо населенных, как Вятская, Пермская, Олонецкая и др., они бездоходны вследствие отсутствия спроса и сбыта; наоборот, в губерниях густонаселенных леса мало, почему доход с него и не имеет серьезного значения. Впрочем в последнем отношении существуют и исключения: встречаются местности (как Пензенская, Нижегородская, Казанская и Тамбовская губ.), где и населения достаточно, и леса в руках казны довольно, но где эксплуатация этого леса тем не менее производится в очень слабых размерах. Очевидно, что здесь уже самое хозяйство ведется плохо и является неудовлетворительным самый порядок эксплуатации. Дело в том, что у нас наделены лесами удовлетворительно лишь одни государственные крестьяне (во владение которых отдано в период с 1869 по 1886 г. 7 408 009 дес. лесов); бывшие же помещичьи крестьяне имеют в большинстве случаев постоянный недостаток леса и вынуждены обыкновенно довольствоваться дурными жилищами и вечно нуждаться в топливе, тогда как иногда в нескольких верстах от них гниют непроходимые казенные леса, которыми они могут пользоваться не иначе как по установленной таксе. В Пруссии, напр., где леса эксплуатируются во много раз сильнее наших, существует даровой отпуск леса тем лицам, которые по своей бедности не могут приобретать его покупкой; у нас такого порядка не существует, чем наносится огромный вред общественным интересам: лес не эксплуатируется; следовательно часть народного богатства гниет и пропадает; население худо защищается от атмосферных влияний, что не может не отражаться на его здоровье, и, наконец, постоянная нужда в лесе в моменты ее обострения приучает крестьян к воровству казенного леса, к самовольным порубкам, что влечет за собой уменьшение казенного дохода. Вследствие этого там, где крестьяне ощущают недостаток в лесе, а казенные леса остаются без эксплуатации за недостатком спроса и сбыта, введение продажи лесного материала недостаточным крестьянам по пониженным ценам, а иногда и совершенно даровой раздачи его является безусловно желательной мерой, которая не замедлила бы благотворно отразиться и на казенном доходе, и на народном благосостоянии. С другой стороны, в губерниях с обширным лесоводством необходимо поощрение и развитие разнородных лесных промыслов, которые бы превращали лесной материал в продукты более ценные и имею-
Б. Государственные леса
щие более широкий район сбыта и тем содействовали бы увеличению ценности и доходности казенных лесов. «Одна Пермская губерния, с ее миллионами десятин казенного леса и судоходной рекой, могла бы быть неистощимым источником частного и казенного дохода, если бы были приняты меры, способствующие развитию в ней лесных промыслов и устройству промышленных заведений, поглощающих много лесного материала или приготовляющих поделочный лес, как-то: лесопильных, стеклянных и фарфоровых заводов, химических (сухая перегонка дерева), добывания целлюлозы (для выделки бумаги), приготовления угля и т.п.»1.
Другая причина недостаточной эксплуатации казенных лесов лежит в самой величине их: для извлечения всех выгод из 100 милл. дес. лесного пространства недостанет энергии самой обширной администрации. Поэтому, несмотря на признание всей важности казенного лесовладения, нет сомнения, что в некоторых лесных губерниях, напр. в безлюдных пустынях Севера, желательно отчуждение в частные руки для эксплуатации или даже расчистки таких лесов, которые в настоящее время пропадают зря и гниют на корне без пользы для всей страны. Удержание излишних лесов в собственности казны в некоторых местностях сопряжено иногда даже прямо с денежным убытком; так, напр., казенные леса Пермской губ. дают валового дохода (по данным 70-х годов) около 300 000 р., а между тем одних земских налогов за них платилось казною свыше 600 000 р. Очевидно, что нужно каким-нибудь путем избавиться от таких нелепых явлений и прежде всего привлечь местное население к участию в возможно широкой эксплуатации бесплодно пропадающего лесного богатства. «Необходимо, — справедливо замечает Д. С-ий, — установить такие правила по отчуждению лесов, которые давали бы возможность приобретать лесные участки в собственность даже таким лицам, которые, не имея достаточных средств, обладают вместе с тем достаточной энергией для занятия лесными промыслами, и при определении этих условий руководиться не узким и недальновидным финансовым расчетом, цель которого состоит только в том, чтобы в следующем отчетном году получилось лесного дохода более на столько-то процентов, а общими соображениями народно-экономического интереса. С этой точки зрения в местностях, обильных лесами, было бы выгоднее продавать или сдавать в долгосрочную аренду по самой ничтожной цене и со всякими отсрочками и льготами, чем предоставлять гнить миллио-
1 Д.А. С(околовск)ий. «О государственных лесах России». Слово, 1879, апр., стр. 23.
Отдел первый. Государственные имущества
нам деревьев». При этом, однако, необходимо остерегаться разного рода привилегий и крупных сделок с обширными предприятиями, так как они грозят возможностью еще более вредных для населения монополий.
Вот отзыв «Исторического обозрения деятельности Министерства Государственных Имуществ» о монополиях в лесном хозяйстве. «Несомненно, что в прежнее время, при крайне слабом развитии предприимчивости, льготные долгосрочные контракты, которые заключались лесным ведомством, положили начало эксплуатации обширных казенных лесов Севера, но и этот результат получился только там, где условия были наиболее благоприятны, как, напр., по р. Онеге; ни по р. Кеми, ни по р. Печоре долгосрочные контракты не повели к развитию лесной промышленности. Притом даже и тот результат, который был достигнут, оказался купленным слишком дорогой ценой. Благодаря долгосрочным контрактам, которые предоставляли контрагенту исключительное право заготовки леса в обширных районах, вся лесная промышленность Севера оказалась в руках немногих монополистов, в зависимость от которых, при отсутствии конкуренции, стала даже сама лесная администрация: продажа леса при таких условиях, конечно, не могла быть выгодной. Но еще худшие результаты оказались для местного населения, которое в лесных заработках имеет единственное подспорье к тем скудным средствам существования, какие дает ему земля. Монополист-лесопромышленник в пределах обширного района делался единственным работодателем: он по произволу определял и условия найма, и размер заработной платы и, раздавая задатки в сроки платежа податей, закрепощал себе местное население, которое из года в год затягивалось в безысходную кабалу. Ввиду таких результатов Министерство в целях ограждения интересов как казны, так и местного населения решилось в последнее время не только воздерживаться от заключения впредь долгосрочных контрактов, но сверх того прекращать действие прежде заключенных контрактов, когда нарушение условий со стороны контрагентов давало на это право… Результаты замены отпусков по долгосрочным контрактам ежегодной продажей годичных назначений на общих основаниях с торгов вполне оправдали программу министерства: вывоз леса за границу из северных портов не падает, а усиливается» (1. с., стр. 95-96).
Лесное управление должно приблизительно определить, на какое количество древесной массы в каждой местности ежегодно увеличиваются леса в силу естественного прироста, и за вычетом из него количества отпускаемого леса все остальное должно быть обращено в пользование на таких условиях, которые бы давали возможность извлекать доход из леса всем, желающим приложить к этому делу свой труд. Вообще казна отнюдь не должна исключительно руководствоваться узко понимаемым фискаль-
Б. Государственные леса
ным интересом, как это делается в настоящее время, когда лесное управление искусственно уменьшает предложение лесных материалов с целью поддержать цену их на известном высоком уровне, хотя бы естественный прирост и далеко превышал спрос и леса давать было некуда; напротив, казенное управление должно стремиться к важнейшей цели — к возможно полному утилизированию всего возможного количества леса, чтобы он не оставался в народной экономии непроизводительным капиталом, и в этих видах само должно регулировать цены на лес, соображаясь лишь с величиной соответственного прироста и понижая таксу до той степени, при которой эксплуатация леса непременно поглощала бы весь его прирост1.
Затем нельзя еще не указать как на обстоятельство, тормозящее до известной степени развитие лесного хозяйства казны, на некоторые недостатки в организации лесной администрации. Прежде всего самый состав управления является весьма недостаточным, особенно если его сравнить с западноевропейскими лесными администрациями. По вычислениям г. Вейнберга оказывается, что лесная площадь, приходящаяся на одного лесничего, в Пруссии почти в 7 раз меньше, во Франции — в 26, в Бадене — в 64, в Баварии - в 91, в Саксонии - в 98, а в Вюртемберге в 105 раз менее, чем в Европейской России. В 1885 г. средняя величина площади лесов, входящих в состав одного лесничества, составляла 198 000 дес.; в четырех северных губерниях: Архангельской, Вологодской, Пермской и Олонецкой наименьшее лесничество захватывает 100 000 дес., но большей частью каждое лесничество образуется из нескольких сотен тысяч и даже миллионов десятин, во всей срединной России приходится на лесничество от 20 до 212 тыс. десятин и в остальных частях это число за немногими исключениями (Харьковская, Херсонская, Бессарабская губ. — 6000, Полоцкая и Калишская - 8000, Тульская - 5830, Полтавская - 3420 и Екатеринославская губ. - 1900) не падает ниже 9000 дес. Очевидно, что при таких обширных районах лесничие в большинстве случаев могут вести только упрощенное до крайности хозяйство, по обычным рутинным образцам. К этому присоединяется еще то обстоятельство, что распределение лесной стражи по стране является крайне неравномерным и, как общее правило, ее количество относительно больше в губерниях малолесных.
1 Д.А. С(околовск)ий. «О государственных лесах России». Слово, 1879, апр., стр. 23-24.
Отдел первый. Государственные имущества
Кроме того, сам способ вознаграждения лесных чинов и распределения между ними наградных денег, отсутствие каких-либо поощрительных мер, способных возбудить личный интерес их к улучшению вверенных им казенных дач и поднятию их доходности, — все это одинаково влечет за собой рутинность в приемах и отсутствие энергии в исполнении своих обязанностей. К этому присоединяется общий характер централизации в нашем управлении, вызывающий необходимость на каждом шагу предварительных разрешений (часто требующих весьма много времени) в интересах контроля за добросовестностью исполнителей. Нет сомнения, это последнее обстоятельство также в значительной степени тормозит частную инициативу в смысле увеличения казенного дохода представителями лесной администрации. Точно так же, конечно, если бы увеличение жалованья или наградных для всех служащих в лесном управлении было поставлено в зависимость от увеличения казенного дохода именно по тому участку или округу, в котором данное лицо находится, то это немало содействовало бы оживлению деятельности лесного управления и увеличению дохода казны. Количество лесной стражи в последнее время доведено до 291/2 тысяч человек; благодаря введению в ней с 1869 г. новой организации самовольные порубки и другие правонарушения в лесах значительно уменьшились, поимка правонарушителей сильно возросла, а случаи неоткрытия самоволий сделались реже. Но нельзя не пожалеть, что значительное внимание лесной стражи отвлекается на исполнение различных мелочных постановлений закона, скопированных с немецкого законодательства и совершенно неприложимых к условиям русской жизни, вроде сбора за право собирать грибы, ягоды и другие лесные плоды и установления билетов на право охоты, без которых сам вход в казенный лес для посторонних лиц является чрезвычайно затруднительным. Подобное стремление приучить население к сознанию, что всякие продукты в казенных лесах составляют собственность казны и потому не подлежат бесплатному пользованию, влечет за собой только бесполезное раздражение жителей, которое, как указывает опыт, нередко обусловливает поджоги лесов и стражниче-ских домов, дает ничтожный, иногда до смешного (напр., в Олонецкой губ. с 10 милл. дес. леса со сбора лесных плодов получается около 80 р.) доход (со сбора ягод, грибов и пр. - 43 163 р., от охоты - 9890 р., от пчеловодства — 12 459 р., от добывания песка, глины, торфа и пр. — 6444 р.) и таким образом обременяет лесную стражу множеством бесплодной работы. А между тем средняя величина обхода во многих губерниях превышает 1000 дес. и следовательно уже сама по себе требует значительного напряжения сил со стороны стражи, чтобы охранение лесов производилось более или менее удовлетворительно. Поэтому было бы весьма желательно, чтобы лесное управление ограничивалось соблюдением наиболее важных интересов лесохозяйства и ради них поступалось в пользу населения разными мелочными видами пользования вроде указанных выше.
Нет сомнения, что при должном обращении внимания на все указанные стороны казенные леса много выиграли бы в доходно-
Б. Государственные леса
сти и благоустройстве, благосостояние населения увеличилось бы и страна получила бы возможность уменьшить бремя принудительных доходов фиска. Кроме того, лесная администрация могла бы принести большую пользу увеличением искусственного лесоразведения, которое хотя и усилилось значительно за последнее время, но все-таки производится еще далеко не в тех широких размерах, какие были бы желательны.
|