Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника


МЕЖДУ “СТАРЫМ” И “НОВЫМ” СРЕДНИМ КЛАССОМ 1 страница




Между “старым” и “новым” средним классом

 

ЧТО ПРОИЗОШЛО С СОВЕТСКИМ “СРЕДНИМ КЛАССОМ”?

Американский исследователь среднего класса в советской и постсоветской России Г. Балзер отмечает, что введенные в свое время Райтом Миллсом применительно к западному обществу понятия “старого” и “нового” среднего класса в постсоветском обществе оказались “поставленными на голову”. Для Миллса “старый” средний класс — это предприниматели (“группы промышленников и коммерсантов”), а “новый” — “белые воротнички”, наемные квалифицированные специалисты. В постсоветской России эти понятия имеют прямо противоположный смысл: посткоммунистический “новый средний класс” соответствует “старому среднему классу” Миллса. Что же касается “старого” советского среднего или “просто” среднего класса, то это, по Балзеру, “40 миллионов профессионалов со специальным образованием”, в том числе “высокопоставленные партийные функционеры, управляющие в сфере экономики, ученые, официально признанные художники, писатели и другие деятели культуры, а также “сторублевая” интеллигенция, включающая учителей, врачей и других советских профессионалов. Наиболее многочисленной группой были инженеры, весьма разнородная категория — от технических директоров крупных предприятий до “инженеров по социалистическому соревнованию” [73, p. 165, 166, 168].

Подобная столь расширительная трактовка советского “среднего класса” (от высокопоставленных партфункционеров до рядовых учителей и инженеров), очевидно, построена на двух методологических посылках,основывающихся на опыте западных обществ и его интерпретации социологической наукой. Во-первых — на представлении о среднем классе как о разнородной общности “ни особенно богатых, ни особенно бедных”, противопоставляемом вульгарно-марксистскому представлению о неуклонно возрастающей социальной поляризации капиталистического общества. Во-вторых — на типичном для западной (в основном, англосаксонской) эмпирической и теоретической социологии противопоставлении классовой ситуации работников физического и нефизического, или умственного, труда (“синих и белых воротничков”), относимых соответственно к рабочему и среднему классам. В западных работах послевоенных десятилетий отмечалось, что в странах “государственного социализма” растет численность и удельный вес массовой интеллигенции, что этот рост сопоставим с ростом “нового среднего класса” на Западе, хотя он и не ведет к аналогичным социальным последствиям, поскольку при социализме материальное положение рядовых работников умственного труда часто было хуже, чем квалифицированных рабочих [81, p. 233—236].

В отечественной научной литературе понятие “средний класс” применительно к социальной структуре позднего советского общества появилось лишь в период перестройки, когда общественную мысль стала волновать проблема радикального преобразования существующего экономического и социального строя, его сходства и различий с развитыми обществами Запада. Авторы, оперировавшие этим понятием и взявшие на вооружение подходы западной социологии, исходили в анализе социальной структуры из очевидного факта формирования в советском обществе некоего среднего материально-потребительского нормативного стандарта, рассматривая уровень его доступности для тех или иных слоев как существенный фактор социальной дифференциации. При этом количественные параметры такого стандарта оценивались по-разному, и, соответственно, весьма различными величинами определялись численность и удельный вес советского среднего класса. Так, Е.Н. Стариков относил к этому классу имеющих благоустроенную квартиру, машину, полный набор бытовой техники и определял его удельный вес в 13% населения. Другие исследователи расширяли численность среднего класса до 20—30% или даже до “большинства населения” [55, c. 192—196; 40, c. 3—14; 32, c. 110—130].

В наиболее фундаментальных и теоретически разработанных концепциях социальной структуры советского общества в основу ее анализа закладывались совершенно иные методологические принципы. Их авторы исходили, в сущности, из посылки об уникальности социальных отношений и цивилизационных основ “реального социализма”, делающей невозможным анализ социальной стратификации советского общества в терминах, чаще всего используемых западной социологией, прежде всего по критерию уровня дохода и потребления. Так, в монографии Т.И. Заславской и Р.В. Рывкиной “Социология экономической жизни”, вышедшей в 1991 году, социальная структура советского общества представлена как своего рода переплетение или взаимное наложение ряда подструктур, в том числе профессионально-должностной, социально-трудовой (по месту работы), социально-территориальной, этнодемографической. Каждая из этих подструктур выступает в качестве относительно самостоятельного фактора социальной дифференциации, социального статуса и экономического положения людей, причем размер денежного дохода (зарплата) является лишь одним из многих таких факторов; не меньшую, если не большую роль играют доступность дефицитных материальных и иных благ и различного рода привилегий, в свою очередь зависящих как от занимаемого человеком места в должностной иерархии, так и от особенностей ситуации трудового коллектива, места проживания и т.д. и т.п.

Многообразие подобных дифференцирующих факторов обусловливает чрезвычайную дробность социальной структуры: Заславская и Рывкина выделяют 78 различных социальных групп, отмечая при этом, что даже столь дробное деление является недостаточным, “чересчур огрубленным” [26, c. 407—409, 420]. Предлагаемое авторами детальное описание типов потребления и образа жизни 15 из этих групп особенно наглядно иллюстрирует специфику социальной дифференциации советского общества, неприменимость к ее анализу “западных” категорий типа “среднего класса”. В любой западной стране семьи с одинаковым уровнем доходов располагают — или по меньшей мере могут располагать — сходным набором материальных благ и услуг. В описании же 15 “советских” групп, которое дается в цитируемой книге, мы находим такие дифференцирующие признаки, как: “бесплатные блага из общественных фондов потребления”; “приобретение потребительских товаров по льготным ценам”; оплата труда зарубежной валютой или чеками Внешторгбанка; возможность давать образование детям в привилегированных вузах; “невидимые доходы”. Это также использование в личном потреблении социально-бытовой инфраструктуры организаций или возможность, “подмазывая” нужных людей..., получать нужные социальные блага”; это доход от личного хозяйства; “возможность получения льготных услуг”, зависящая “от типа трудового коллектива (престижности ведомства, масштабов предприятия и пр.)”; талоны на покупку дефицита; предоставление жилья; приработки на стороне; хищения и продажа на сторону производственных материалов и оборудования; перепродажа товаров, имеющихся в одних местах и дефицитных в других; внутригрупповой обмен товарами, повышающий покупательную силу рубля [26, c. 411—419].

Описанный таким образом тип социальной структуры, обусловленный, несомненно, хорошо известными особенностями экономики и социальной организации “реального социализма”, несет в себе одновременно черты определенного архаизма, напоминает чем-то структуру докапиталистических традиционных обществ — то же многообразие реальных статусов в рамках больших сословий или “классов”, правда, не формализованное, как в традиционных обществах, где существовало множество типов социальной зависимости и степеней свободы (рабы, вольноотпущенники, свободные граждане и неграждане — в античном полисе; крестьяне и феодалы, члены более или менее привилегированных цехов и внецеховых групп — в эпоху европейского Средневековья). Общей основой подобных социальных структур является, очевидно, неразвитость доминирующего дифференцирующего фактора — “всеобщего эквивалента”, в качестве которого в условиях развитой рыночной экономики выступают деньги. Понятно, что в обществах такого рода выявление некоего, пусть внутренне гетерогенного, но объединенного, прежде всего, этим эквивалентом “среднего класса” является достаточно затруднительным. И этот класс действительно не фигурирует в концепции Заславской и Рывкиной.

В более поздней работе, 1993-го года [24], Заславская дает более агрегированную картину социальной структуры советского общества, объединяя десятки ранее выделенных групп в четыре укрупненные страты. Здесь уже находит свое место и средний класс, но не в качестве той большой, обладающей “средним” экономическим и социальным положением общности, какой видят его Балзер и цитированные выше отечественные авторы, но как относительно немногочисленный слой, включающий директорский корпус и часть интеллигенции и расположенный в системе социальной иерархии между правящей номенклатурой и “низшим классом” наемных работников (рабочих, колхозников, массовой интеллигенции) [24, с. 3—4]. Очевидно вместе с тем, что в основе подобной классификации лежит тот же профессионально-должностной (а не “доходный” или “потребительский”) критерий, который выступал в качестве доминирующего в монографии 1991 года.

Отсутствует средний класс и в другой концепции социальной структуры советского общества, обоснованной В.В. Радаевым. В отличие от Заславской и Рывкиной, опирающихся на принцип множественности критериев социальной дифференциации, этот автор основным критерием считает “распределение власти, понимаемой в веберовском смысле как способность социального субъекта (индивида, группы) осуществлять свои интересы безотносительно к интересам других социальных субъектов” [50]. В обществе советского типа все прочие, по сравнению с этакратическим, виды стратификационных систем занимают подчиненное положение. Стратификация реализуется посредством утверждения системы рангов, которая строится на сочетании рангов корпоративных и персональных. Иными словами, социально-экономическое положение человека определяется, во-первых, его принадлежностью к одной из корпораций, имеющих неодинаковый доступ к власти и даваемым ею благам, во-вторых, его иерархическим положением в этой корпорации (т.е. предприятием, в котором он работает, и занимаемой должностью). Радаев делит советское общество по этим критериям на пять основных страт: (1) правящие слои (от политического руководства до руководителей крупных предприятий и учреждений); (2) передаточные слои (руководители и функционеры среднего уровня); (3) исполнительные слои (рядовые специалисты, рабочие, служащие); (4) “иждивенцы” (учащиеся, пенсионеры); (5) “парии” (люмпены, заключенные).

Несмотря на различие методологии и терминологии двух концепций (у Заславской и Рывкиной — значительная множественность критериев стратификации, у Радаева — их жесткое подчинение основному — этакратическому — принципу) обе они, в сущности, подводят к очень близким заключениям. Это относится, прежде всего, к составу и границам выделяемых больших страт: в обеих концепциях фигурируют правящий номенклатурный слой и социальное дно (“парии”); “передаточные” и “исполнительные” слои Радаева весьма напоминают соответственно средний и низший классы Заславской. Похожую картину социальной стратификации общества советского периода дает и Н.Е. Тихонова, полагающая, что тогда оно разделялось на две основные группы: управляющие и управляемые. К первой относился и “сравнительно небольшой” средний класс, включавший “руководство предприятий, высококвалифицированных специалистов (прежде всего творческую интеллигенцию и работников ВПК), а также тех работников, основная деятельность которых была связана с системой распределения” [56, с. 21, 22].

Понятно, что противоположные представления о природе средних звеньев в социальной структуре советского общества имеют самое близкое отношение к проблеме формирования среднего класса в постсоветский период. Если согласиться с точкой зрения Балзера и ряда отечественных авторов о наличии относительно обширного советского среднего класса, выделяемого по критериям, близким к западным, то центральным пунктом поставленной проблемы становится судьба этого “старого” среднего класса в условиях “трансформирующегося российского общества, его роль как источника конституирования определяемой данным понятием новой социальной общности”. Если же придерживаться позиции Радаева, формирование среднего класса как органического компонента социальной структуры, основанной на рыночной экономике, следует рассматривать как процесс, начинающийся в постсоветский период почти с нуля.

Как представляется, адекватное решение обозначенной проблемы предполагает определенный компромисс между этими позициями. Тем более что в действительности они вовсе не столь несовместимы, как это кажется на первый взгляд, а скорее раскрывают разные аспекты одной и той же позднесоветской социальной действительности. В концепциях Заславской и Радаева, несомненно, отражены ее основополагающие структурные принципы, сохранявшие свое значение на всем протяжении существования советского общества. У Радаева эти принципы формулируются в более жесткой и однозначной форме, у Заславской — в виде более артикулированной и сложной по своему строению модели. Но и в том, и в другом случаях описывается социальная структура, которая строится, по удачной формулировке Тихоновой, “на слиянии властных отношений с отношениями собственности”, “ее реальную основу составляет место в процессе нетоварного перераспределения, отношение к контролю над каналами распределительной сети” [56, с. 21]. Поскольку в этих концепциях анализируются именно структурные принципы социальной дифференциации, их можно рассматривать как описывающие социальную структуру советского общества в статике.

Концепции, предлагающие расширительное и “экономическое” понимание советского среднего класса (не как промежуточного звена властной иерархии, а как группы, выделяемой по признакам характера труда, уровня дохода и потребления), в сущности раскрывают (хотя и без особенно глубокого теоретического обоснования) динамику социальной структуры в 1960—1980-е годы. С одной стороны, в этот период идет, как и во всех индустриально-развитых странах, процесс повышения удельного веса в социальной структуре специалистов (по советской терминологии, массовой интеллигенции), формальным признаком статуса которых является диплом высшей школы. Несомненно, отмеченные выше фундаментальные особенности советской социальной структуры сказываются на положении этого слоя: инженеры, врачи, учителя, находящиеся за рамками привилегированных секторов производства и социального обслуживания, по своему материальному положению и социальному престижу сплошь и рядом оказываются ниже рабочих ВПК или работников торговли. Тем не менее, численность массовой интеллигенции превращает ее в крупную социальную общность, которую становится все труднее рассматривать как некую межклассовую “прослойку”, эта общность приобретает черты стабильности и относительно устойчивые границы. “Рабоче-крестьянская интеллигенция”, формировавшаяся в первые десятилетия советской власти в результате резкого расширения каналов вертикальной социальной мобильности, все более уступает место самовоспроизводящемуся слою работников умственного труда, чьи дети образуют основную массу получающих высшее образование. Если не жизненный уровень, власть и престиж, то знания и содержание труда являются фактором, выделяющим их в собственном и отчасти в общественном сознании из общей массы “рядовых исполнителей” или “низшего класса”, фактором, не подрывающим, но все же несколько корректирующим этакратические принципы социальной структуры.

Еще большее значение имели сдвиги в структуре личного потребления и материальных потребностей советских людей, придававшие советскому обществу — во всяком случае, в социально-психологическом плане — некоторые черты “общества массового потребления”. Внедрение в быт товаров длительного пользования — холодильников, телевизоров и другой современной бытовой техники — повышало роль в материальной жизни советских людей личной собственности, нарушало в известной мере монополию распределения по этакратическим статусам. Собственный автомобиль все более успешно конкурирует с персональной машиной, предоставляемой особо привилегированным функционерам, собственная дача или садовый участок — с госдачей, кооперативная, приобретенная на собственные деньги квартира — с подаренной корпорацией или органом власти. Эта “приватизация” реального потребления и еще больше — массовых потребительских аспираций, формирование определенного “среднего” потребительского стандарта, независимо от численности достигших его людей, проводит новые разделительные линии в обществе. Те, кто обладает этим стандартом или включает основные его компоненты в свои более или менее реализуемые жизненные проекты (например, копит деньги на дачу, квартиру, машину), образуют общность, не вполне вписывающуюся в этакратическую социальную структуру (хотя во многом и подчиненную ей). Так в недрах и порах этой структуры формируется своеобразный советский протосредний класс, несомненно радикально уступающий западному и по реальному жизненному уровню, и по удельному весу, но дифференцирующийся от низших социальных слоев по сходным признакам.

Как отмечает Тихонова, наиболее “расширительные” социологические трактовки советского среднего класса, включавшие в него до 60% населения, были не столько основаны на определенных имущественных стандартах, сколько отражали “настроение самого населения, считавшего, что средний класс — это жить как все” [56, с. 21]. Последнее не вполне точно: выше приводились данные опросов ВЦИОМ, показывающие, что деление общества на подобные вертикальные страты даже в конце перестроечного периода отвергалось большинством советских людей. Но Тихонова права, отмечая “настроение самого населения” в качестве одного из возможных критериев выделения советского протосреднего класса.

Здесь следует напомнить то, о чем говорилось в вводной главе: сама категория “средний класс” выполняет и в научном, и в обыденном языке аналитическую служебную роль, обосновывая определенные представления об уровне социальной конфликтности в обществе и тенденциях массового социально-политического поведения; поэтому не поддающиеся сколько-нибудь строгой квантификации социально-психологические и поведенческие параметры среднего класса определяют его не в меньшей, а то и в большей мере, чем более жестко квантифицируемые параметры экономические. Во всяком случае, понимание среднего класса как социально-психологической общности имеет не меньшее право на существование, чем его социально-экономическая трактовка. И с этой точки зрения тип самосознания, при котором человек ощущает себя достигшим или способным в обозримом будущем достигнуть определенного нормативного, т.е. соответствующего средним общественно признанным стандартам и поэтому удовлетворительного уровня потребления, образа жизни и жизненного цикла для себя и своих детей (средняя школа—институт—служебная карьера), является существенным признаком среднего класса.

Несомненно, в условиях экономики дефицита, весьма низкого уровня доходов большинства специалистов и этакратических принципов распределения достижение такого стандарта для большинства представляло собой крайне трудную и во многих случаях не решаемую в полном объеме проблему. Все это порождало конфликт советского протосреднего класса с существующей системой, латентное социальное недовольство и оппозиционность, обусловившие весьма высокую — на первых порах — популярность в его среде реформаторского дискурса Горбачева. В то же время трудности и барьеры на пути к признаваемому в принципе достижимым стандарту во многих случаях повышали психологическую силу, интенсивность соответствующих аспираций, и приобретение дефицитного или дорогого блага, вписываясь в ряд центральных жизненных целей человека, становилось для него символом социального статуса и достоинства.

Описанный тип хабитуса, т.е. подгонки аспираций к возможностям (точнее — к социальным представлениям о возможном) материального потребления и образа жизни, образовывал одну из основ самовыделения (дистинкции) среднего класса, члены которого, не осознавая себя принадлежащими к нему, тем не менее, отделяли себя от тех, кто такими возможностями ни объективно, ни субъективно не обладал. Другой такой основой были, как отмечалось выше, характер и содержание труда: относительно независимый, творческий труд образованного специалиста или высококвалифицированного (“интеллигентного”) рабочего противопоставлялся труду неквалифицированному, всецело подчиненному — простых “работяг”, колхозников, рядовых канцелярских служащих. В одних ситуациях (например, у высокооплачиваемых специалистов и рабочих) обе эти основы совпадали, в других — при высоких доходах от труда, не требующего особого образования и знаний, и при низкой оплате труда, квалифицированного и сопряженного с высокой ответственностью, — они расходились. Это несоответствие было одним из проявлений гетерогенности советского протосреднего класса и порождало взаимное отчуждение и напряженность между различными его группами. Так, работник торговли мог презирать “нищего интеллигента”, а последний отвечал ему тем же, видя в нем жадного и жуликоватого “торгаша”, паразитирующего на дефиците и блате.

Судьба этого советского протосреднего класса в условиях рыночных реформ 1990-х годов достаточно хорошо известна, описана в многочисленных научных и журналистских публикациях. Наиболее многочисленные его группы, не имевшие властного ресурса и связанные с видами деятельности, финансируемыми из государственного бюджета (здравоохранением, образованием, фундаментальной наукой, обороной, а также с обрабатывающей промышленностью), стали жертвами кризиса, порожденного развалом социалистической экономики и сокращением финансовых ресурсов государства, последствиями приватизации. Рядовые преподаватели, врачи, научные работники столкнулись с резким сокращением своей реальной зарплаты, которая и раньше была невелика, в лучшем случае позволяла им удерживаться в низших стратах советского протосреднего класса. Многочисленные промышленные предприятия закрывались или сокращали производство, ушло в прошлое привилегированное положение многих промышленных и научно-промышленных корпораций, входивших в мощный советский ВПК, занятые в них специалисты теряли работу или получали крайне низкую и нестабильную заработную плату. В середине 1990-х годов все эти слои столкнулись с явлением невыплаты зарплаты. Деградация материального положения и размывание советского протосреднего класса стала одним из наиболее заметных социальных последствий данного этапа перехода от государственно-социалистической к рыночной экономике.

На фоне этих бесспорных фактов отчасти парадоксальными кажутся данные эмпирических исследований 1990-х годов о социально-профессиональном составе тех слоев, которые по объективным показателям и (или) субъективной самооценке входят в средний класс (занимают средние иерархические социально-экономические позиции) постсоветского общества. Приведем некоторые из этих данных.

Как выглядит социально-профессиональный состав верхнего слоя среднего класса и собственно среднего класса по результатам исследования РНИСиНП 1999 года, демонстрируют таблицы 4—6. (Мы не учитываем здесь данных о низшем слое среднего класса, поскольку исследователи относят к нему людей, занимающих по объективным показателям и собственной самооценке третью-четвертую ступеньки десятибальной шкалы — позиции ниже средних в социальной иерархии.)

 

Таблица 4

Состав среднего класса по образовательным и профессионально-должностным статусам

 

  Верхний слой среднего класса Собственно средний класс
Доля имеющих ученую степень или закончивших аспирантуру 14,6% 4,2%
Доля лиц с высшим образованием 55,2% 59,2%
Доля руководителей высшего звена и предпринимателей, имеющих наемных работников 51,1% 25%
Доля квалифицированных специалистов 21,9% 30,1%

 

Таблица 5

Доли представителей социально-профессиональных групп, входящих в средний класс

 

  Верхний слой среднего класса Собственно средний класс
Рабочие 2,3% 43,1%
ИТР 2,3% 41,8%
Предприниматели 16% 67%

Таблица 6

Доля социально-профессиональных групп в среднем классе по доходному стандарту

 

  Доля группы в среднем классе Часть группы, входящая в собственно средний класс и верхний слой этого класса
Высококвалифицированные рабочие 21,8% 25,2%
ИТР 11% 21,9%
Гуманитарная интеллигенция 7,7% 32,1%
Работники торговли 11,5% 21,9%
Служащие 10,7% 33,9%
Предприниматели 21,3% 89,3%
Руководители, администраторы 7,6% 53,8%

 

Обобщая эти и другие данные, исследователи РНИСиНП заключают: “...костяк верхнего среднего класса — это менеджеры высшего звена и бизнесмены, имеющие собственные фирмы с наемными работниками. Отчетливо ощущается ... также присутствие высококвалифицированных специалистов, достаточно равномерно представляющих гуманитарную интеллигенцию и военных, и в меньшей степени — ИТР... Костяк собственно среднего класса составляют прежде всего квалифицированные специалисты, и, в несколько меньшей степени, “синие воротнички” — квалифицированные рабочие” [53, с. 92].

Рассмотрим теперь данные исследования ВЦИОМ о социально-профессиональном составе “субъективного” среднего класса (1998). Как и в предыдущем случае, будем учитывать лишь те из них, которые относятся (по терминологии исследователей) к средней и высшей частям “среднего слоя”, “среднее” положение которых в социальной структуре можно фиксировать с наибольшей уверенностью (см. табл. 7).

 

Таблица 7

Социально-профессиональный состав средних слоев

 

  Руководи- тели Специалисты Служащие Квалифици- рованные рабочие Неквалифици- рованные рабочие
Средняя часть высшего слоя 6% 16% 12% 14% 2%
Высшая часть среднего слоя 16% 23% 9% 2% 7%

Приведенные данные показывают, что, во-первых, абсолютное большинство постсоветского среднего класса (слоя) составляют наемные специалисты, не занимающие высших руководящих постов и обладающие высшим образованием, служащие, квалифицированные рабочие. В наиболее многочисленном собственно среднем классе, или, по другой терминологии, средней части среднего слоя, в конце 1998 года, т.е. непосредственно после августовского кризиса, доля этих категорий оценивается в сорок с лишним процентов, в несколько “нормализовавшейся” ситуации 1999 года — в три четверти; в значительно более узком верхнем среднем классе она колеблется в величинах, близких к половине. Таким образом, “старый” (в российской терминологии; на Западе, напомню, он называется “новым”) средний класс образует основную массу постсоветского среднего, или “эмбрионального” среднего класса. Мы не относим к этому “старому” среднему классу руководителей высшего звена, хотя в действительности многие из них обладают теми же функциями и тем же формальным социально-должностным статусом, что и в советское время. Дело в том, что в условиях перехода к рынку часть менеджеров, занятая в рыночной сфере экономики и особенно в частном секторе, сближается по характеру своей деятельности и социальным ролям с предпринимателями, и весьма трудно провести четкую разграничительную линию между этими двумя частями.

Во-вторых, преемственность между советским и постсоветским средним классом выражается не только в сходстве их социальных характеристик (наемные специалисты, работники высокой квалификации), но и в непосредственном рекрутировании второго из людей, ранее принадлежавших к первому. Об этом свидетельствует возрастной состав постсоветского среднего класса: по данным РНИСиНР в 1999 году 79,2% верхнего слоя составляли люди в возрасте старше 30 лет, т.е. в основном те, кто уже принадлежал к активному населению в начале рыночных реформ [53, с. 93]. И хотя предпринимательская и частично менеджерская часть этих слоев за истекший период изменили свое социально-профессиональное положение, большинство людей из постсоветского среднего класса, очевидно, как были в советское время, так и остались к концу 1990-х годов наемными работниками квалифицированного исполнительского труда.

И, наконец, в-третьих, то, что мы знаем о постсоветском среднем классе или называемых так слоях, позволяет точнее охарактеризовать судьбу его советского предшественника. Выше говорилось о деградации советского среднего класса. Очевидно, правильнее было бы определить испытанный им в годы рыночных реформ процесс как дифференциацию. От одной пятой до трети представителей социально-профессиональных групп, входивших в его состав, — специалистов с высшим образованием, служащих (кроме руководителей), квалифицированных рабочих — попали по объективным показателям (уровень дохода) или по самооценке в верхний и средний слои постсоветского среднего класса, остальные пополнили низший (“базовый”) класс и близкий к нему низший слой среднего класса постсоветского общества. Кто-то попал в высший слой — в деловую, бюрократическую и политическую элиту, но доля таких людей, очевидно, крайне незначительна.


Поделиться:

Дата добавления: 2015-09-13; просмотров: 84; Мы поможем в написании вашей работы!; Нарушение авторских прав





lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2024 год. (0.005 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты