Теория крестьянского хозяйства А. В. Чаянова

Взаимосвязь рентных отношений и отношений собственности на зем­лю как на объект хозяйствования предполагает закономерный интерес эко­номистов к специфическим формам проявления таких отношений. Россия прошла уникальный путь смены форм собственности на землю, что нашло отражение в различных формах землепользования. Не касаясь периода крепостничества, попробуем кратко охарактеризовать основные экономи­ческие формы, свойственные сельскохозяйственному'производству в Рос­сии в течение последнего столетия. Этот период примечателен для нашей страны переходом от капиталистического уклада, в частности, в сельском хозяйстве (который, как отмечалось выше, получил в России мощный им­пульс развития под воздействием реформы Столыпина) к социалистиче­скому укладу, базирующемуся на национализации земли и кооперирова­нии крестьянских хозяйств. Наконец, в настоящее время происходит об­ратный процесс - приватизация земли, становление частных фермерских хозяйств.

В этой связи возникает необходимость познакомиться с трудами вы­дающихся экономистов-аграрников, стоящих у истоков проводившихся в стране аграрных реформ.

Теоретической предпосылкой национализации земли напрямую явля- 280

ется открытие Марксом абсолютной ренты. Национализация земли была призвана уничтожить этот «паразитический» вид дохода землевладельца освободить потребителей сельскохозяйственной продукции от уплаты та­кого рода налога. В.И. Ленин, как известно, полностью разделял этот вы­вод, да и большинство политических деятелей того времени (в частности Плеханов, Бухарин) также поддерживали эту идею. Национализация земли предполагала реорганизацию частных крестьянских хозяйств «путем наи­более легким и доступным для крестьянина» - путем кооперации. Общеиз­вестна знаменитая работа Ленина «О кооперации». Однако теоретическая концепция кооперирования крестьянских хозяйств фундаментально разра­батывалась многими отечественными экономистами, особое положение среди которых занимает А.В.Чаянов.

Окончив до революции 1917 г. Московский сельскохозяйственный институт, молодой ученый посвятил себя, в основном, исследованию сель­скохозяйственного производства. Он досконально изучил кооперативное движение, развернувшееся в начале XX века в Западной Европе, в частно­сти, в Бельгии и Италии. В 1917 году Чаянов был избран в Совет Всерос­сийских кооперативных съездов. С установлением Советской власти Чая­нов планомерно разрабатывает концепцию кооперации сельского хозяйст­ва, которая до настоящего времени считается одним из крупнейших дос­тижений русской и мировой экономической мысли.

Теоретическая концепция кооперации А.В.Чаянова базировалась на следующих фундаментальных положениях. Экономические преимущества крупных хозяйств перед мелкими в сельском хозяйстве не так велики, как в промышленности: «...сама природа сельскохозяйственного предприятия, - писал в этой связи Чаянов,- ставит пределы его укрупнению, благодаря чему количественное выражение преимуществ крупного хозяйства над мелким в земледелии никогда не может быть особенно большим»¹. Дейст­вительно, рассуждал Чаянов, чем больше хозяйство, тем больше его обра­батываемая площадь, тем больше в количественном отношении нужно техники, тем больше возрастает стоимость. Укрупнение предприятий в сельском хозяйстве в силу указанных выше причин должно быть связано не с «горизонтальной концентрацией» (объединением многих хозяйств в единое целое подобно промышленным монополиям), а с «вертикальной концентрацией». «Повторяя этапы развития промышленного капитализма, сельское хозяйство, выходя из форм полунатурального бытия, попадает под власть торгового капитализма, который... вовлекает в сферу своего влияния массы распыленных крестьянских хозяйств».² Характерной чер­той кооперативного предприятия, по определению Чаянова, нужно считать то, что «оно никогда не может являться самодовлеющим предприятием, имеющим собственные интересы, лежащие вне интересов создавших его членов...»³.

Таким образом, главный принцип кооперирования крестьянских хо­зяйств виделся в коммерческой заинтересованности крестьян. Анализу личных интересов крестьян в кооперации посвящено исследование Чаяно­вым типов крестьянских хозяйств в России. Предшественники Чаянова вы­являли дифференциацию крестьянских хозяйств на основе посевных груп­пировок (земельной площади). Чаянов не считал, что социальное строение деревни должно строиться на изучении экономических отношений. С этой точки зрения он выделял шесть социальных типов крестьянских хо­зяйств (в отличие от господствующего деления на кулаков, середняков и

бедняков):

1) классическое кулацкое хозяйство: центр тяжести получения до­ходов лежит в торговых операциях, ростовщическом кредите, сдаче инвен­таря на кабальных условиях. Этот тип хозяйств мог не иметь наемной ра­бочей силы, имея капиталистический доход (торговая прибыль, сверхпри­быль, доходы от обращения капиталов в чужом предприятии);

2) крестьянские хозяйства полукапиталистического типа, не за­нимающиеся ни ростовщичеством, ни торговлей, но постоянно в большом количестве использующие наемный труд в целях получения предпринима­тельского дохода;

3) хозяйства, не прибегающие к найму или другим формам капита­листической эксплуатации, ведут хозяйство трудом своей семьи, хорошо снабжены средствами производства;

4) хозяйства, не имеющие рабочей силы и сами не нанимающиеся в другие хозяйства, но в силу малочисленности состава семьи, рабочих рук или недостатка средств производства или земли не могущие развить мощ­ные хозяйства третьего типа;

5) хозяйства, которые благодаря недостаткам в землепользовании или средствах производства или, наконец, по каким-либо другим причинам некоторую часть своей рабочей силы отдают внаем хозяйствам второй группы или другим нанимателям. Несмотря на отчуждение части своей ра­бочей силы, хозяйства, тем не менее, не прекращают вести полного сель­скохозяйственного предприятия с развитой товарной частью его;

6) пролетарские хозяйства, главным доходом'которых является доход от продажи своей рабочей силы. Собственные подворья хозяйств такого типа, обычно небольшие, носят исключительно натуральный харак­тер.

Произведя такую классификацию, Чаянов проанализировал, какое значение должна иметь кооперация для каждого типа крестьянских хо­зяйств. «Является совершенно очевидным, - писал Чаянов, - что первый тип как таковой не может войти своими специфическими элементами в кооперативную работу, но является в отношении ее резко антагонистич­ным. Кредитная, сбытовая и машинная кооперация как раз стремится изъ­ять из его рук основные функции...». «Точно так же за бортом движения останется и шестой наиболее пролетаризированный тип хозяйства. Он ос­танется за бортом не потому, что он и кооперация были антагонистичны, а 282

потому, что в хозяйствах этого типа нет предмета для участия в коопера-ции. Их ничтожное и вдобавок потребительское хозяйство не дает в их ру. ки ничего для сбытовой кооперации, ничтожность посевной площади де. лает ненужным применение машин, объем же закупок и кредита не окупит собою паевого взноса в кооператив. Поэтому их активное участие в коопе­рации невозможно только при их подвижке из шестого типа в пятый тип что иногда возможно при оказании кооперативного кредита»'. Процессу кредитования крестьянских хозяйств Чаянов отводит самое большое зна­чение в своей концепции кооперации. Он показывал, что восстановление потребленных в сельском хозяйстве средств производства осуществляется труднее, чем в промышленности в связи с прерывистым типом восстанов­ления, что также обусловливает необходимость кредита. Условия кредита должны быть удобны и доступны для крестьянских хозяйств. Удовлетво­рить этим требованиям могла система мелкого кредита - кредитные това­рищества. Определяя сам кредит как особый вид торговли, в котором това­ром является право пользования капиталом, а ценой - процент, Чаянов рассматривал задачу становления рынка «ссудных капиталов», неразрывно связанного с развитием кредитной кооперации. Все остальные группы кре­стьянских хозяйств, по Чаянову, имеют достаточные (хотя и разные) объ­ективные предпосылки для кооперативной работы. Таким образом, курс кооперации для Чаянова связывался прежде всего с коммерческим личным интересом крестьян, развитием товарно-денежных отношений, рынком.

Как известно, в 30-е годы кооперация в Советском Союзе имела мас­совый насильственный характер, игнорируя идеи Чаянова относительно оптимального размера сельских хозяйств, личной заинтересованности чле­нов кооператива, пагубности для сельскохозяйственного производства ис­ключительно горизонтальной кооперации. В результате долгие годы в на­шей стране превалировали два основных типа сельскохозяйственных предприятий, основывающихся на двух мало отличающихся друг от друга формах собственности: государственной - совхозы, коллективной - колхо­зы. Однако сама жизнь подтверждала верность идей Чаянова. Более эф­фективными с экономической точки зрения в большинстве оказались именно колхозы; развитие производительных сил обусловило необходи­мость вертикальной кооперации и интеграции сельскохозяйственных, сбы­товых и промышленных предприятий - становление агропромышленного комплекса.