Подкуп представителя государства или международной организации

Подкуп известен уголовному законодательству государств. Это преступление касается и межгосударственных отношений. Тем не менее в официальной международной практике немного случаев рассмотрения дел такого рода. Причина видится в том, что современные государства, заботясь о своем международном престиже, не поднимают такого рода вопросов. Опубликование подобных фактов может, кроме того, способствовать усилению оппозиции правительству внутри страны.

Если же обратиться к истории, то можно увидеть, что дипломатия Средних веков широко использовала обман и подкуп во имя достижения своих целей *(410). Специалисты в области дипломатического права считали коррупцию нормальным явлением, позволяющим ускорить достижение соглашения *(411). Иное мнение по этому вопросу было изложено идеологами Французской революции 1789 г. Не случайно в этом году был опубликован труд С. Мартенса, в котором утверждалось, что подкуп противоречит праву и не может порождать правовых последствий *(412). Тем не менее подкуп продолжал широко использоваться. Достаточно вспомнить деятельность Талейрана.

Подкуп используется и в наше время. ЦРУ США в 1957 г. выплатило королю Иордании Хусейну 15 млн. долл., и в течение многих лет Иордания принимала решения, выгодные США *(413). В работе В. Марчетте и Дж. Маркса был опубликован список политиков, получавших взятки от ЦРУ. В их числе были канцлер ФРГ В. Брандт, Й. Мобуту Секо (Заир), Дж. Кениатта (Кения), Ф. Бернхам (Гвиана) и др. *(414) Масштабы деятельности ЦРУ были весьма широки, и можно смело считать, что заключенные в результате подкупа договоры были многочисленны.

В 1986 г. в США состоялся судебный процесс М. Дивера, бывшего заместителя руководителя аппарата сотрудников Белого дома. Опираясь на свои связи с правящими кругами, М. Дивер возмездно добивался заключения международных договоров к выгоде соответствующего государства. Одним из свидетелей на процессе был госсекретарь Дж. Шульц.

Комиссия международного права первоначально не включила в проект статью о подкупе. И в дальнейшем некоторые члены Комиссии возражали против такой статьи, считая, что в ней нет необходимости, поскольку коррупция, по их мнению, подпадает под статью об обмане. Тем не менее большинство участников обсуждения сочло, что подкуп представителя другого государства подрывает согласие, которое он должен выразить от имени своего государства, совершенно иным образом по сравнению с обманом. В результате в проект была включена отдельная статья о подкупе *(415).

При этом Комиссия подчеркнула, что под подкупом понимаются действия, призванные оказать существенное влияние на позицию представителя при заключении договора. Под статью не подпадают небольшие презенты представителю. При этом подкуп должен быть осуществлен непосредственно или косвенно ведущим переговоры государством. Последствия подкупа те же, что и при обмане.

На Венской конференции 1968-1969 гг. статьи об обмане и подкупе обсуждались детально. Делегации Чили, Японии и Мексики предложили снять статью о подкупе *(416). Представитель Чили сослался на отсутствие прецедентов, касающихся обмана. Даже в том случае, если государство было обмануто, оно постарается не допустить, чтобы его должностные лица оказались некомпетентными. По мнению делегации Мексики, никто не станет утверждать, что подкуп является законным действием. Но это действие охвачено статьей об обмане.

Делегат США выступил против статьи об обмане, заявив, что разрешение государству объявить свое согласие недействительным на том основании, что другое государство ввело его в заблуждение, подорвет стабильность договорных отношений. Аналогичным было мнение и Великобритании. По мнению Японии, государство, выбирающее представителя, склонного к подкупу, должно само страдать от своего выбора.

Представитель Ирана заявил, что скептицизм некоторых представителей западных государств в отношении обсуждаемых статей понятен. Они, очевидно, считают, что случаи обмана и подкупа в их взаимоотношениях редки. Иное положение в истории дипломатических отношений между западными странами и странами Азии и Африки.

Против исключения соответствующих статей выступил СССР. Говорилось, что с давних времен государства прибегают к обману и подкупу при заключении неравноправных договоров. Общеизвестно, например, что правительство Панамы было умышленно введено в заблуждение Соединенными Штатами при заключении договора о Панамском канале 1903 г.

По мнению делегата Польши, никакая развитая система права не может считать действительными правовые акты, основанные на существенной ошибке, обмане и принуждении. Опустить статью о подкупе будет означать гораздо большую опасность для стабильности договоров, чем предложение их принять.

От имени советской делегации мне пришлось обратить внимание участников на то, что дипломатическая история знает немало примеров обмана и коррупции. Несмотря на высказывания о незначительной официальной практике, рассматриваемые статьи содержат положения, общепризнанные цивилизованными странами как принципы права.

Делегации отмечали, что в современных условиях обсуждаемые статьи имеют серьезное значение. Говорили, что обман существовал всегда. Растущее число технических договоров, заключаемых в условиях низкого технологического уровня представителей развивающихся стран, расширяет возможности для обмана (Афганистан). Указывалось на рост числа договоров, не требующих ратификации, в связи с чем согласие представителя имеет решающее значение. Говорилось, что современные международные отношения в растущей мере основываются на морали и особенно на добросовестности, поэтому необходимо включить обман и подкуп в будущую конвенцию. Моральный эффект указанных статей для международных отношений нельзя недооценивать. Соответствующие положения воплощают принцип добросовестности. Случаи подкупа более часты, чем случаи принуждения, обмана или ошибки (Испания). Обсуждаемые статьи будут применяться сравнительно редко, но они должны быть включены в конвенцию столь общего характера (Боливия).

Некоторые делегации утверждали, что обман и подкуп не касаются случаев, когда договор ратифицируется или утверждается коллективным органом. В связи с этим стоит отметить, что современные договоры представляют собой сложную правовую конструкцию. Поэтому не исключено, что депутаты парламента не всегда могут обнаружить результаты обмана или подкупа.

В конечном счете "за" статью об обмане было подано 92 голоса, никто не голосовал "против", 7 делегаций воздержались. "За" статью о подкупе было подано 84 голоса, "против" - 2, воздержались - 14 *(417).

При подготовке статей о праве договоров с участием международных организаций Комиссия международного права установила, что организации могут быть обмануты и могут использовать обман. Это относится, прежде всего, к экономическим и финансовым соглашениям. При этом следует учитывать, что согласие на договоры организаций дается их коллективными органами и поэтому трудно допустить обман при коллективном обсуждении. Поэтому обман в отношении организаций будет редким явлением.

При подготовке статьи о подкупе Комиссия сочла, что, к сожалению, подкуп оказался более частым явлением, чем можно было бы представить. Правда, как и в случае обмана, при выражении согласия с договором коллективного органа организации возможности подкупа ограничены. При решении специальных проблем организации привлекают экспертов. В таких случаях подкуп более реален. В конечном счете Комиссия решила: несмотря на то, что подкуп в отношении международных организаций может быть редким явлением, нет оснований исключать его возможность *(418).

Венская конференция о праве договоров с участием международных организаций 1986 г. в общем согласилась с проектом Комиссии международного права. Статья 49 "Обман" установила, что государство или международная организация, заключившие договор под влиянием обманных действий участвовавшего в переговорах государства или участвовавшей в переговорах организации, вправе ссылаться на обман как на основание недействительности своего согласия на обязательность договора.

Согласно ст. 50 "Подкуп представителя государства или международной организации" государство или международная организация, выражение согласия которых на обязательность договора явилось результатом прямого или косвенного подкупа их представителя участвовавшим в переговорах государством или участвовавшей в переговорах организацией, вправе ссылаться на такой подкуп как на основание недействительности согласия на обязательность договора.

В этой статье речь идет о том, что субъектом подкупа прямо или косвенно должно быть участвующие в переговорах государство или организация. Между тем истории известно немало случаев, когда подкуп осуществлялся частными компаниями, заинтересованными в соответствующем договоре. Сегодня транснациональные корпорации обладают большими возможностями для подкупа представителей развивающихся стран при заключении выгодных им договоров. Этот момент должен учитываться при понимании "косвенного подкупа", осуществляемого государством или организацией.