Принуждение представителя государства или международной организации

Принуждение представителей государств к выражению согласия с договором широко известно дипломатической практике. Угрозами и запугиванием австрийского представителя Наполеон добился подписания им договора с Францией 1797 г. Договор об аннексии Кореи Японией 1905 г. корейский император подписал, находясь в окружении японской военной охраны. Подписать договор с Германией о протекторате над Чехословакией 1939 г. чехословацкого президента вынудили обстоятельства - угроза бомбардировки Праги германскими воздушными силами.

Традиционная доктрина международного права выделила принуждение представителя как единственный случай недействительности договора при применении силы. Об этом писал уже Э. де Ваттель. По мнению И. Блюнчли, если уполномоченный одной стороны был принужден к согласию с договором путем применения силы другой стороной, то такое согласие недействительно *(419). Подобное положение объясняется тем, что принуждение в отношении государства было постоянным явлением. Анализ практики и теории свидетельствует, что издавна существует норма обычного международного права, согласно которой договор, заключенный в результате принуждения полномочного лица, является недействительным *(420).

Вместе с тем в доктрине было немало противников того, что психологическое воздействие на уполномоченного не влияет на действительность договора. Г. Мартенс и П. Фиоре считали, что только физическое насилие ведет к недействительности договора *(421).

Гарвардский проект охватил как физическое, так и психологическое принуждение. Принуждение понималось как применение давления в отношении лиц, подписывающих договор от имени государства, либо против лиц, от которых зависит ратификация или присоединение к договору. Случаи принуждения коллективных органов известны. Когда оформлялся первый раздел Польши в 1775 г., депутаты сейма были заключены в помещение и находились в нем до тех пор, пока не согласились утвердить договор *(422). В 1915 г. США окружили своими вооруженными силами национальное собрание Гаити и принудили его ратифицировать соглашение *(423). Договор между Англией и Иорданией 1958 г. о военных базах иорданский парламент утвердил в условиях, когда здание было окружено батальоном британских солдат *(424).

Комиссия международного права установила, что существует общее согласие относительно того, что принуждение или угрозы, примененные в отношении лиц, направленные на них самих или на их личные возможности в целях обеспечить подписание, ратификацию, присоединение или одобрение договора, безусловно, делает недействительным полученное таким образом согласие *(425).

Во втором докладе Х. Уолдок предложил п. 2 соответствующей статьи, согласно которому после того, как стало известно о принуждении уполномоченного и "государство ратифицирует, присоединится либо одобрит договор", он не будет недействительным *(426). Большинство членов Комиссии выступили против этого положения, считая, что оно ослабляет значение нормы о недопустимости принуждения уполномоченного. Положение было снято.

Предложенная статья вызвала критику ряда государств. США сочли, что статья идет слишком далеко, предусматривая, что полученное путем насилия согласие лишено юридической силы. Более правильно было бы предусмотреть оспоримость соответствующего договора. Против такого подхода выступили юристы из СССР и ряда других, особенно развивающихся стран. Комиссия решила, что применение насилия в отношении представителя государства в целях обеспечения заключения договора имеет настолько серьезное значение, что статья должна предусматривать абсолютную ничтожность полученного согласия с договором *(427).

Было определено, что статья относится исключительно к принуждению лично представителей, т.е. охватывает любую форму угрозы против их как индивидов, а не органов государства. Эти формы касаются не только угрозы представителю как личности, но и угрозу испортить ему карьеру путем опубликования компрометирующих материалов, а также причинить ущерб члену его семьи.

На Венской конференции в 1968 г. были внесены поправки, согласно которым должно быть ясно, что принуждение осуществляется другим договаривающимся государством, а не третьим государством и даже не третьим лицом. Иначе говоря, принуждение уполномоченного, например, частной компанией, заинтересованной в договоре, исключается.

Между тем известны случаи, когда частные компании вынуждают государство заключить выгодный им договор. Более того, крупные компании иной раз навязывают государствам договоры от своего имени по вопросам, касающимся публичных отношений. Достаточно вспомнить практику Ост-Индской компании. В Нигерии аналогичные функции осуществляла Королевская нигерийская компания. Компания заключила с различными территориальными образованиями Нигерии 360 договоров. Касаясь этих соглашений, нигерийский юрист Крис Океке пишет, что компания имела дело с безграмотными и невежественными людьми, которые не представляли значения договоров *(428).

В 1933 г. Англо-иранская нефтяная компания навязала Ирану ущемляющий его интересы договор. Выступая в мае 1951 г. в меджлисе, премьер-министр Ирана Мосаддык заявил, что договор был подписан под давлением, и Иран не обязан его выполнять *(429). В августе 1951 г. в беседе с представителем Великобритании мусульманский лидер А. Кашани говорил, что договор был заключен под давлением силы, что было признано с трибуны меджлиса Таги-Заде, который его подписал *(430).

На Венской конференции предлагалось также восстановить с помощью поправок отвергнутое Комиссией положение о том, что в случае принуждения уполномоченного договор не становится недействительным с самого начала, а может быть обжалован пострадавшим государством. Это положение было поддержано делегациями Англии, Италии, Филиппин и др. *(431) Делегация Австралии предложила установить временные рамки для объявления договора недействительным.

Советская делегация поддержала проект Комиссии и не согласилась с поправкой США. На конференции мне пришлось отметить, что поправка США подменяет абсолютную недействительность на относительную. В случае ее принятия существенно снизится юридическое значение и моральная сила статьи. Поправка США была отклонена 44 голосами, при 26 - "за" и 13 воздержавшихся. На второй сессии Венской конференции в 1969 г. по предложению Австралии и Камеруна из статьи было исключено слово "лично": "направленные против него лично". Объяснялось это тем, что угрозы могут быть направлены против его родственников *(432).

При подготовке статей по праву договоров с участием организаций Комиссия международного права пришла к выводу: едва ли можно оспорить, что принуждение лица в его личном качестве в отношении представителя организации имеет меньшее значение, чем в случае, если это касается государства. Хотя, разумеется, представитель государства обладает более широкой властью, чем представитель организации, поэтому применение к нему принуждения имеет более серьезное значение.

На Венской конференции по праву договоров с участием международных организаций 1986 г. предложения Комиссии были приняты без изменений. Согласно ст. 51 "Принуждение представителя государства или международной организации" согласие государства или международной организации на обязательность договора, которое было выражено в результате принуждения их представителя действиями или угрозами, направленными против него, не имеет никакого юридического значения.

Комментируя эту статью, А.Н. Талалаев довольно широко толковал понятие силы: "...Под термином "сила" или "принуждение" должны пониматься любые формы насилия: военное, экономическое, политическое, физическое, психическое и т.п." *(433).