Маяки как общественное благо

Некоторые блага в зависимости от обстоятельств могут быть как обществен­ными, так и частными. Например, фейерверк — благо общественное, если он производится в городе с большим количеством жителей. Но если вы любуе­тесь огненными шарами в частном увеселительном парке (Диснейленде), фей­ерверк — скорее частное благо, потому что его посетители заплатили за входные билеты.

Другой пример — маяк. Экономисты любили приводить в качестве при­мера общественного блага функционирование маяков. Маяки используют­ся для того, чтобы предупреждать проходящие корабли об опасных для плавания местах. Выгода, которую маяк предоставляет капитану корабля, не является ни исключительной, ни объектом соперничества, поэтому каж­дый судоводитель бесплатно пользуется его услугами. Из-за проблемы нахлеб­ников частным рынкам обычно не удается предоставлять соответствующие услуги. Сегодня работа большинства маяков осуществляется за счет прави­тельства.

Тем не менее в некоторых случаях услуги маяков ближе к частным благам. В XIX в. на побережье Англии действовало несколько частных маяков. Владе­лец местного маяка взимал плату за услугу не с капитанов кораблей, но с ближайшего порта. Если владелец порта отказывался платить, собственник мая­ка просто отдавал команду погасить огонь. Соответственно сокращалось число судов, заходящих в порт, и доходы последнего.

Для того чтобы определить общественное благо, необходимо оценить количе­ство потребителей, извлекающих выгоду из пользования благом, и возможность помешать им. Проблема бесплатного пользования возникает, когда число пользо­вателей велико, а исключение хотя бы одного из них невозможно. Если маяк приносит пользу капитанам многих кораблей, это общественное благо. Если выгоду извлекает прежде всего владелец порта, речь идет скорее о частном благе.

Сложности анализа «затраты-выгоды»

Мы видели, что основной поставщик общественных благ — правительство, по­скольку частный рынок не имеет возможности произвести эффективное количе­ство товара. Но решение о необходимости выступления правительства в роли поставщика — только первый шаг. Затем орган управления должен определить виды общественных благ, которые он собирается предоставлять, и их количе­ство.

Предположим, что правительство рассматривает проект строительства ново­го скоростного шоссе. Оно должно сравнить общие выгоды тех, кто воспользу­ется им, с издержками строительства и эксплуатации. Чтобы принять решение, правительство должно поручить группе экономистов и инженеров провести исследование, цель которого — оценка общих издержек и выгод проекта для общества в целом (анализ «затраты-выгоды»).

Аналитики столкнулись со сложной задачей. Так как скоростное шоссе будет доступно бесплатно каждому желающему, цены, с помощью которой можно было бы приблизительно оценить предоставляемые им услуги, не существует. Если вы

Анализ

«затраты-выгоды» —

исследование, в котором сравнивают­ся издержки и выгоды общества, получаемые при предоставлении общественного блага.

проведете опрос жителей региона с целью выяснить их оценку скоростного шоссе, полученные результаты нельзя будет считать достоверными. Во-первых, количе­ственно определить реальные выгоды, используя исключительно анкету, сложно. Во-вторых, у респондентов отсутствуют стимулы говорить правду. Те, кто будет пользоваться скоростным шоссе, заинтересованы в преувеличении выгоды, кото­рую они получат, чтобы дорога была поскорее построена. У тех, кому скоростное шоссе причинит ущерб, есть стимул, чтобы преувеличить издержки и помешать строительству дороги.

Следовательно, эффективное предоставление общественных благ внутренне бо­лее сложный, в сравнении с предоставлением частных благ, механизм. Частные блага предоставляются на рынке. Покупатели частного товара определяют цен­ность товара с помощью цены, которую они хотят заплатить. Когда экономисты оценивают необходимость предоставления правительством общественного блага, они не имеют возможности воспользоваться ценовыми сигналами. Следовательно, оценка издержек и выгод общественных проектов является в лучшем случае при­близительным расчетом.

Практикум

Сколько стоит жизнь?

Представьте, что вас выбрали членом городского совета. Городской инженер приходит к вам с предложением: установить светофор на городском перекрест­ке. Необходимые ассигнования составят $ 10 тыс. Выгода от светофора — возрастающая безопасность жителей города. Инженер, основываясь на данных аналогичных перекрестков, утверждает: установка светофора снизит риск неиз­бежных аварий в течение его срока эксплуатации с 1,6% до 1,1%. Насколько целесообразно финансирование установки нового светофора?

Для ответа на вопрос вы собираетесь прибегнуть к анализу «затраты-выгоды», но сталкиваетесь с проблемой: чтобы сравнение имело смысл, издержки и выгоды необходимо определять в одних и тех же единицах измерения. Издержки определяются в долларах, а выгоду — вероятность спасения человеческой жизни — невозможно оценить в денежных единицах. Жизнь человека бесценна, не так ли? Но вы вряд ли будете отрицать, что существует определенная сумма средств, с которыми вы бы расстались, чтобы добровольно заплатить за свою жизнь или жизнь любимого человека. Данная посылка означает, что человеческая жизнь обладает определенной ценностью, выражаемой в долларах. Тем не менее она не соответствует целям анализа «за­траты-выгоды». Если мы оцениваем человеческую жизнь в определенную сумму, нам придется установить светофоры на углу каждой улицы. Аналогично мы все должны ездить в автомобилях класса «люкс», в которых установлены новейшие устройства, обеспечивающие безопасность водителя и пассажиров. Но мы знаем, что светофоры установлены далеко не на всех перекрестках, а люди покупают небольшие автомобили без подушек безопасности или системы антиблокировки тормозов. Принимая и частные и общественные решения, мы нередко идем на риск ради экономии денег.

Если мы согласились с идеей, что человеческая жизнь обладает опреде­ленной ценностью, выраженной в долларах, как определить ее размер? Оди; из подходов, который иногда используют суды, принимая решения о возм-щении убытков по искам, связанным со смертью, заключается в оценке о<

_ей суммы денег, которую мог бы заработать оставшийся жить человек. Полу--ется, что жизнь пенсионера или нетрудоспособного обладает меньшей ценно-

::->ю?

Лучший способ заключается в том, чтобы рассмотреть риски, на которые люди дут осознанно. Моральный риск изменяется в зависимости от профессии. Так, -роители высотных зданий сталкиваются с большим риском смерти, чем служащие фиса. Сравнивая заработную плату рискованных и более безопасных профессий, энтролируя уровень образования, опыта и другие факторы, определяющие зара-отную плату, экономисты могут получить определенную информацию об оценке юдьми своей жизни. Проведенные исследования, основанные на подобных под-: эдах, позволяют сделать вывод, что ценность человеческой жизни составляет коло $ 10 млн.

Теперь мы можем вернуться к нашему примеру и ответить городскому инже­неру. Светофоры уменьшают риск смерти на 0,5 %. Таким образом, ожидаемая -ыгода от установки светофора составляет 0,005 х $ 10 млн, или $50 тыс. данная оценка превышает издержки в размере $ 10 тыс., поэтому вы должны добрить проект.

ПРОВЕРЬТЕ СЕБЯ Что такое проблема безбилетников? Почему проблема безбилетни­ков вынуждает прави­тельство предостав­лять общественные блага? Какова должна быть процедура принятия правитель­ством решения о предоставлении общественного блага?

Общие ресурсы

Г'бщие ресурсы, как и общественные блага, не являются исключительными: они есплатно доступны каждому, кто желает их использовать. Но общие ресурсы — -бъект соперничества: использование их одним человеком уменьшает возможно-ти потребления других индивидов. Раз благо предоставляется, политики должны Успокоиться порядком его использования. Рассмотрим данную проблему на при-ере притчи -«Трагедия общинных земель».

Трагедия общинных земель

;!так, мы наблюдаем за жизнью небольшого средневекового города. Среди многих - ллов экономической деятельности его жителей одним из самых важных является : ыращивание овец. Многие из городских семей владеют стадами овец и зарабаты-

-,ют себе на жизнь торговлей шерстью, используемой для изготовления тканей. Город окружают земли, называемые его жителями «Общинной землей». Ни

дна из семей не владеет отдельными участками земли, она принадлежит всем -лтелям города и каждый имеет право пасти на ней овец. Коллективное владе­ние землей не вызывает проблем, так как она отличается высоким плодородием. Л о тех пор пока каждый житель города использует землю в качестве пастбища,

Общинные земли» не являются объектом соперничества, а разрешение горожа-

-м пасти овец бесплатно не создает никаких проблем. Овцеводы города счаст-

" :зы.

Идут годы, население города растет, еще быстрее увеличивается поголовье овец, чтущее поголовье овец и ограниченность земли приводят к тому, что качество 'бщинных земель» ухудшается, способность к восстановлению снижается. Нако-:j земля вытоптана настолько, что становится бесплодной. На «Общинных зем-

Трагедия общинных земель —

притча, которая пока­зывает, почему общие ресурсы используются интенсивнее, чем это желательно с точки зрения общества в целом.

лях» не осталось травы, выращивать овец невозможно, когда-то процветавшие шерстопрядильные фабрики закрываются, многие семьи теряют источники средств к существованию.

Что стало причиной трагедии? Почему овцеводы позволили стадам овец выра­сти до таких размеров, что они уничтожили «Общинные земли»? Причина — в различиях социальных и частных стимулов. Охрана пастбищ зависела от коллек­тивных действий овцеводов. Если бы они действовали совместно, они уменьшили бы численность овец и «Общинные земли» еще многие годы приносили бы доход. Но ни у одной семьи не было стимулов к уменьшению собственного стада, потому что каждая отара — малая часть проблемы.

В сущности, трагедия «Общинных земель» — результат действия внешнего эффекта. Когда чье-то стадо пасется на общей земле, оно уменьшает количество земли, доступной другим семьям. Так как овцеводы, принимая решение о чис­ленности стада, не учитывали отрицательный внешний эффект, общее число овен превысило все разумные пределы.

Мог ли город предотвратить трагедию? Да, причем разными способами: регули­рованием количества овец в каждом стаде, интернализацией внешнего эффекта с помощью налогообложения или продажей на аукционе ограниченного количества разрешений на выпас. То есть средневековый город мог бы справиться с пробле­мой одним из способов, с помощью которых современное общество борется с загрязнением окружающей среды.

Более того, в случае с землей решение еще проще. Город мог бы разделить землю между жителями. Каждая семья обнесла бы свою часть земли изгородью и самостоятельно регулировала бы численность поголовья овец. В этом случае зем­ля из общего ресурса превращается в частное благо. Именно так развивались события в XVII в. в Англии в эпоху огораживания.

Трагедия «Общинных земель» учит нас, что если один человек использует общий ресурс, он уменьшает его потребление другими людьми, а отрицательный внешний эффект приводит к нерациональному использованию ресурсов. Прави­тельство может решить проблему ограничения доступности общего ресурса с помощью прямого регулирования или введения специального налога. Иногда в качестве альтернативы правительство превращает общий ресурс в частный товар. Данное правило известно тысячи лет. Древнегреческий философ Аристотель так писал о проблеме общих ресурсов: «Меньше всего заботы проявляется об общем для многих, так как всех людей больше волнует то, чем они владеют единолично, а не совместно с другими».

Практикум