Социологический взгляд на потребление алкоголя

Впрочем, экономика является не единственной дисциплиной, которая рассматривает потребление алкоголя. Последнее также становится объектом внимания социологической науки. Основные направления социологических исследований, в рамках которых рассматривалось потребление алкоголя, приводит Я. Рощина (Roshchina 2012):

1. Потребление алкоголя как форма девиантного поведения.Идея рассмотрения потребления алкоголя как нарушения социальной нормы в корпусе литературы связывается с работами американского криминолога Т. Хирши [Hirschi, Travis]. Согласно его теории социальных обручей [social bond theory], человек от природы имеет склонность к девиантному поведению. Эту склонность к нарушению норм ограничивают социальные обручи: положение индивида в социальной структуре и социальные роли, которым индивид должен следовать (Hirschi 1969). Несмотря на то, что идея вывода девиантного поведения из человеческой природы, равно как и наличие оной, подвергалась критике социальных ученых, связь потребления алкоголя и элементов интеграции в социальную структуру стала одной из базовых гипотез исследований, посвященных факторам потребления алкоголя (Демьянова 2005, Рощина 2012, Hajema et al. 1997, Jonas et al. 2000, Prescott and Kendler 2001). В данных работах анализируется связь потребления алкоголя и таких признаков, как семейное положение (состоит или не состоит в браке) (Рощина 2012), сфера занятости (Тапилина 2006: 93, Hajema et al. 1997), наличие детей (Демьянова 2005) и религиозность (Patock-Peckham, Hutchinson, Cheong, Nagoshi 1998).

2. Потребление алкоголя как реакция на психологическое и эмоциональное состояние индивида. В рамках данного подхода целью потребления алкоголя становится снятие психологического и эмоционального напряжения. Так Пирс (Pierce et al 1994) исследует связь потребления алкоголя и финансовых трудностей. В качестве медиаторов используются такие переменные, как хронические финансовые трудности, острые финансовые трудности, частота общения с семьей и друзьями, субъективное ощущение социальной поддержки, индекс индивидуальных ресурсов (в который входят самооценка и ощущения контроля над собственной жизнью), наличие и сила депрессии (Pierce et al 1994: 295-297). В результате автор и его коллеги констатируют наличие связи потребления алкоголя и самооценкой индивида, общением с родными и друзьями, а также субъективным восприятием социальной поддержки. К сходным выводам приходят Паркер и Броуди при рассмотрении влияния работы на потребление алкоголя (Parker Brody 1982): факторами чрезмерного потребления алкоголя могут являться субъективно плохие условия труда, равно как и отсутствие коммуникации на рабочем месте, а также низкий социальный контроль. Впрочем, эти работы не являются единственными в своем роде: существуют работы, связанные с влиянием на потребление алкоголя условий труда (Fennell et al. 1981,).

Теоретические предпосылки природы потребления алкоголя, содержащиеся в каждом из подходов, активно используются в эмпирических работах, нацеленных на проверку частных гипотез. Однако каждый из подходов рассматривает потребление алкоголя с функциональной точки зрения: в первом случае алкоголь – способ нарушить социальную норму, во втором – средство снятия эмоционального и психологического напряжение. Социальный аспект потребления алкоголя при такой постановке вопроса ускользает из поля нашего зрения. В то же время, потребление является индикатором и способом социальной дифференциации и стратификации (Радаев 2005: 9). При таком взгляде потребление алкоголя перестает быть исключительно средством удовлетворения индивидуальной потребности, пусть и связанной с социальными параметрами индивида, и становится средством воспроизводства структуры социальных позиций.

Рассмотрение потребления (и потребления алкоголя, в частности) как механизма воспроизводства социальной структуры является одной из базовых идей французского социолога Пьера Бурдье [Pierre Bourdieu], изложенной в труде «Различение. Социальная критика суждения». Следует более подробно описать теоретическую рамку, которую Бурдье использует для анализа потребления.

Прежде всего, на Бурдье оказало сильное влияние творчество Карла Маркса. Поэтому в основании социальной дифференциации по Бурдье лежит различие в объемах капиталов, на которых базируются различные классы условий существования. Впрочем, в отличие от Маркса, для которого дифференцирующим являлся только экономический капитал, Бурдье рассматривает многомерную схему стратификации, в которой положение индивида определяется объемом различных видов капитала, которым обладает индивид (Бурдье 2005: 25). К примеру, Бурдье описывает двумерную классификацию условий существования по уровню экономического и культурного капитала, сравнивая промышленников и коммерсантов с профессурой и учителями.

Бурдье замечает, что различные классы условий существования порождают различные практики. Так, для профессоров и учителей, обладающих большим объемом культурного капитала по сравнению с промышленниками и коммерсантами, характерно потребление различных продуктов питания. «Преподаватели, обладая бóльшим культурным, нежели экономическим, капиталом, отличаются аскетическим типом потребления во всех областях и стремлением к оригинальности с наименьшими экономическими издержками, что приводит их к экзотике (итальянская, китайская кухня и т.д.) и кулинарному популизму (крестьянские блюда), почти сознательно противопоставляют себя богатым (нуворишам) с их обильной пищей, продавцам и потребителям «обильной еды» («grosse bouffe»), тем, кого иногда называют «шишками» («gros»), толстыми физически и грубыми духовно, владеющими экономическими средствами, достаточными для того, чтобы утверждать с высокомерием, воспринимаемым как «вульгарность», свой стиль жизни, который остается все же очень близким стилю жизни низших классов в том, что касается культурного потребления и экономической структуры потребления» (Бурдье 2005: 36-37). Таким образом, практики потребления производят классифицируемое различие между индивидами, относящимися к различным классам условий существования.

Работа Бурдье представляет собой пример структурного подхода к потреблению. Анализируя различия в практиках потребления, характерные для специфических классов условий, Бурдье восстанавливает структурный аспект потребления. Вместе с тем, он анализирует то, каким образом классифицируется та или иная практика потребления.

Также к структурному подходу относится работа Торнтон (Thornton 1987), в которой автор рассматривает потребление двух видов алкогольных напитков – секта и шнапса – в контексте их социального значения. Так сект – напиток формальный, индивидуализирующий, употребляемый в случае праздников и важных дат. В противоположность ему, шнапс – напиток, не привязанный к какому-то формальному событию, более неформальный и располагающий к употреблению в тесном кругу родных или друзей. Соответствуя определенному социальному отношению, потребление того или иного напитка может многое сказать о том, кто его пьет. Так потребление секта в большей степени свойственно классу работников-профессионалов, которые предпочитают формальные отношения и в большей степени индивидуализированы, тогда как шнапс чаще потребляют рабочие и фермеры, склонные к установлению более тесных, почти дружеских отношений (Thornton 1987).