ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ТРУДОВОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ 1 страница

ПРЕДИСЛОВИЕ

Глгзная задача настоящей работы состоит в том, чтобы на основе марксистско-ленинской теории .государства и права дать теоретическое обобщение опыта советского правового регулирования трудовых отношений.

Огромные «преимущества социалистического правопорядка в области трудовых отношений, исключающего эксплоатацию человека человеком, наглядно выступают, в частности, при .противопоставлении капиталистических « социалистических правоотношений по труду. Автор стремился проводить такое противопоставление «на всем протяжении «настоящей работы. Значительное -место в работе занимает также критическое рассмотрение современных буржуазно-реформистских и лже­социалистических концепций «трудового» или «социального» права при капитализме, имеющих целью «доказать» возмож­ность примирения .интересов труда 'И капитала.

Автор выражает свою глубокую признательность Д. М. Генкину, В. М. Догадову, С. Ф. Кечекьяну.и Е. И. Астрахану за ценный замечания, высказанные .ими по рукописи -настоя­щей ,работы.

■ Н. Александров.

6 марта 1948 года.

ГЛАВА ПЕРВАЯ

ОБЩЕСТВЕННО-ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ПРАВО В ИХ ИСТОРИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ

§ 1. Общественно-трудовые отношения как предмет правового регулирования

.1. Труд, — как указывает. Энгельс, — есть «...первое основ­ное условие всей человеческой жизни, и притом в такой сте­пени, что мы в 'известном смысле должны сказать: труд соз­дал самого человека»

Именно труд составляет, «...характерный признак челове­ческого общества, отличающий его от стада обезьян»^[1].

В труде находит свое выражение" особое, «специфически человеческое воздействие на природу. Отличительный приз­нак труда, как особого вида воздействия на природу, заклю­чается в том, что результат воздействия заранее осознается деятелем в качестве цели, с которой деятель и сообразует способ и характер своих,действий.

Сравнивая труд с инстинктивным воздействием живот­ных «а Црироду, 'Маркс указывает, что «...самый плохой ар­хитектор ; от _; наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, L4T0⁴-прежде чем строить ячейку из воска, он уже пост-, ✓роил ее. в своей голове»^[2].-

Именно благодаря труду люди отделили себя_чот живот­ного мира, научаясь все , более и более господствовать над •природой,, налагать на нее печать своей воли. Труд всегда ярляетея волевой, целесообразной деятельностью, направлен­но^ на создание тех или иных потребительных ценностей.

«...В процессе труда, — указывает Маркс, — деятельность человека при помощи средства труда производит заранее на­меченное изменение предмета труда»⁴.

Поскольку первоисточником всех средств и предметов труда является природа, «постольку труд и представляет со­бой прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой. В этом 'волевом отношении к природе человек ¹ руководствуется известными* техническими правилами (нормами), которые вырабатываются в результате опыта, раз­вития технических знаний и т. д.

Говоря о труде как о. процессе, совершающемся между человеком и природой, мы указали лишь на одну из сторон этого процесса. Другую сторону трудового процесса всегда составляют общественные отношения, при . которых этот процесс совершается. ^/

Люди не могут создавать потребительные ценности, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена результатами своей деятельности. Поэтому процесс труда -всегда имеет место при посредстве тех или иных общественных отношений.

«Осуществляя производство материальных блат, — гово­рит товарищ Сталин, — люди устанавливают между собой те или иные взаимные отношения внутри производства, те или иные производственные отношения»

«...Политико-экономической категорией, — указывал В. И. Ленин, — является не труд, а лишь общественная форма труда, общественное устройство труда, или иначе: отношения между людьми по участию их в общественном труде»^[3].

Труд всегда есть ве только техническое отношение, но в то оке время и общественное отношение..

Уже самое отношение трудящёгося субъекта к средствам „и 'предметам его труда предполагает одновременно его от­ношение к другим людям по поводу этих средств и предметов. Для того, чтобы то или иное лицо обращалось с теми или иными орудиями й средствами производства как со средствами и предметами своего труда, оно должно либо само быть" .собственником -этих средств .и предметов, либо от их собственника получить к ним доступ.

Общественные отношения в обращении человека.со сред­ствами и предметами его труда проявляются также в том; что в процессе труда он применяет навыки и знания, приобре­тенные в обществе, от других людей.

Далее, общественные отношения проявляются в трудовых процессах и в том, что средствами . и предметами труда обычно служат такие объекты, которые уже профильтрова­ны предшествующим трудом других людей³. -.

Кроме того, если исключить труд в замкнутом натураль_: ном хозяйстве,,то уже самый факт общественного разделе­ния труда обусловливает соответствующую общественную связь производителя с другими людьми: продукт труда пред­назначается для потребления его не самим производителем, а другими-лицами.

Наконец, за исключением строго-единоличных форм труда, человек обычно трудится в том или дном непосредственном соединении с другими людьми, и, следовательно, соответст­вующие общественные отношения наглядно выступают уже в самом процессе труда.

Итак, процесс, труда всегда выражает не только отноше­ние человека к природе, но и отношение к другим людям. 'Другими словами, всякий труд совершается при посредстве тех или иных общественных отношений.

2. Необходимо, однако, различать две группы обществен­ных отношений, при посредстве которых совершается труд.

v К первой группе мы относим такие. общественные отно­шения, которые составляют необходимые цредпосылки труда, но не^ выражают непосредственной связи между людьми в самом трудовом процессе. Сюда войдут: отношения по рас­пределению средств производства (т. ё. отношения собствен­ности); отношения по производству и воспроизводству самой рабочей силы; отношения, „выражающие общественное раз­деление труда, и т. д.

Вторую грушу составят такие ^общественные отноше­ния, .которые возникают между людьми непосредствен­но по поводу применения рабочей силы, т. е. по поводу при­ведения в действие способности к труду. Такие отношения мь! и предлагаем называть о б щ е с т в е н н о-т р у д о -в ы- употребляя этот термин в узком его Смысле, а не в широком, при котором* он-охватил фы обЬ указанных выше труппы общественных отношений. ^с • >

Обе .указанных выше группы общественных отношений, при «которых^ совершается .'труд, охватываются известным на­шей политйчё'ЬкЪй экономии понятием общественно-производ­ственных отношений. — /

Общеетвенно-трудовые отношения (в указанном выше уз­ком смысле) составляют лишь одно из звеньев общественно- производственных отношений^[4].

Приведение рабочей силы в действие предполагает непо­средственное приобщение ее обладателя к средствам произ­водства' для обращения с ними как с предметами и средства­ми его труда. . ' ^; „ • «Каковы бы ни были общественные формы производст­ва, — указывает -Маркс, — рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но, находясь ъ состоянии от-

Термин «звено».производственных отношений употреблял В. И.Ленин (см.', например, Соч., изд. 4-е, т. 1, стр. 172).

деления одних от других, и те и другие являются его факто­рами лишь в 'В9зможности. Для того, чтобы вообще произво­дить, они должны соединиться. Тот особый характер -и спо­соб, каким осуществляется это соединение, .различает отдель­ные экономические эпохи социальной 'структуры»

Общественно-трудовые отношения и являются отноше­ниями между людьми по поводу непосред­ственного приложения рабочей силы к средствам производства. Они являются отноше- • ниями в непосредственном процессе производств ва, который и «...есть прежде всего процесс труда» ^[5]*.

Непосредственные отношения между людьми в самом процессе труда свойственны всем историческим обще­ственным формам' пруда, кроме разъединенного труда мел­ких единоличных производителей. Общественными отношени­ями, при которых совершается труд мелких единоличных про­изводителей, являются отношения последних с другими людь­ми . по поводу собственности на единоличные средства произ­водства, по поводу обмена продуктами труда и т. д. — сло­вом, только отношения, отнесенные нами выше к первой груп­пе. Для непосредственного приложения же своей рабочей силы к единоличным, средствам производства^[6] мелкий произ­водитель не вступает в какие-либо особые общественные от­ношения. (Разумеется, крестьянин-единоличник или кустарь может работать в своем мелком хозяйстве не только лично, но и с членами своей семьи. В таком случае и внутри мелко­го частного хозяйства будут иметь место своеобразные тру­довые отношения).

. 3. Характер общественно-трудового отношения всегда обусловлен типом собственности на орудия и средства про­изводства и в этом смысле не зависит от сознания и воли участников данного конкретного отношения. . Отношения по распределению средств производства явля­ются самым существенным, определяющим звеном производ­ственных отношений каждого исторического типа. / Так, при капитализме рабочие, будучи- лишены средств •производства, вынуждены, чтобы не умереть с голоду, прода­вать свою рабочую силу капиталистам и нести на шее ярмо капиталистической эксплоатации^[7].

. Поступая на работу в капиталистическое предприятие, ра­бочий может вовсе не иметь представления о сущности ка­питалистической экаплоатацш труда и думать лишь о за- рафпсе для поддержания • существования (личного и своей семШ). Но возникающее при этом отношение будет по свое­му объективному содержанию отношением эксплоатации.

Напротив, в социалистическом предприятии благодаря об­щественной собственности на средства производства всякое Трудовое "отношение по своему материальному содержанию будет* отношением товарищеского сотрудничества свободных от эксплоаташш людей, хотя отдельные работники, в силу еще не преодоленных пережитков капитализма в их психике, могут «не сознавать этого и недобросовестно относиться к труду.

Материальный (т. е. не зависящий от сознания и воли людей) характер общественно-трудовых отношений состоит и в том, что они в обществе, где господствует частная соб­ственность «а средства производства и •обусловленная ею анархия в хозяйственной жизни, вызывают разнообразные по­следствия, не зависящие от намерений и предвидения участ­ников этих-отношений. Например, развитие •капиталистическо­го производства периодически приводит к хозяйственным кри­зисам, обострению безработицы и т. л.

Наконец, материальный характер, общественно-трудовых отношений очевиден уже в силу того, что люди, разумеется, вообще не могут существовать, не воспроизводя условий сво­ей жизни посредством труда {своего или чужого) К

Но тезис о материальном характере общественно-трудо­вых (и производственных вообще) отношений отнюдь не дол­жен пониматься в том смысле, что будто бы они могут иметь место без их волевого опосредствования.

Напротив, производство тех или иных благ никогда не • может иметь места без волевых отношений людей.

Ни свободный от эксплоатации труд на себя, «на свое об- ■>\щество, ни эк^плоатируемый труд в пользу лиц, монополи­зировавших средства производства, немыслимы без волевых отношений между людьми, т. е. без таких отношений, кото­рые складываются в результате волевых актов их участни- ков. • - * ' Л' 'у ->•; .V " .':

•Всякое общественно^удовое отношение представляет со­бой неразрывное единство "его материального содержания и волевого опосредствования. ;

Но и* развитие производственных отношений, как отноше­ний материальных, происходит независимо от. сознания и во­ли общественных классов лишь до известного момента, пока . «новые производительные силы, вызывающие потребность в новых производственных отношениях, не успеют созреть. Пос­ле этого момента старый тип собственности может быть уни­чтожен, а .новый создан, только путем сознательной, деятель­ности исторически прогрессивных классов, .путем рево*^ции и учреждения новой политической власти, призванной унич- тожать^л старые .производственные отношения и утверждать новые.

.. 4. Волевое поведение людей' как участников обществен­ных отношений вызывает у общественных классов или, ори отсутствии антагонистических классов, у всего общества из­вестную оценку, согласно которой определенный вариант по­ведения признается «нормальным», т. е. соответствующим^[8]тому, что данный класс или группа считают должным или, по крайней мере, допустимым, возможным пове­дением.

Поскольку такие оценочные суждения о должном или допустимом поведении исходят от общественного коллектива, способного так или иначе воздействовать на индивидов, они являются содиаль я- ы ми нормами, т. е. правилами поведения, регулирующими отношения людей друг к другу.

Социальные нормы, разумеется, не составляют -какого- либо особого мира «идеальных ценностей», независимого от реальных общественных отношений. Напротив, социальные - нормы являются отражением условий материальной жизни общества в сознании людей ^[9].

Вместе с тем социальная норма представляет собой не пассивное,.а целенаправленное отражение реальных общественных отношений, т. е.- отражение, вырабатываемое с целью обратного воздействия «на эти общественные отно­шения.

Обратное воздействие социальных норм на обществен-. ;ные отношения заключается в том, что.они р егул ирую т общественные отношения. Регулирующее воздействие соци­альных'норм на общественные-отношения может проявляться' двояким образом: либо в том, что люди сообразуют свое по­ведение с нормой, либо в том,' что поведение, нарушающее чнорму, вызывает соответствующую действенную реакцию со стороны общественного коллектива, волю которого выражает данная норма (или со стороны органов этого, коллектива).

^; Социальные нормы, являясь' посвоей логической форме суждениями о должном и одобряемо-возможном \ поведении, тем и'отличаются от аналогичных суждений, не являющихся социальной «нормой, что они выражают сознание и волю из­вестного общественного коллектива, воздействующего «а (поведение индивидов в-целях утверждения, закрепления и развития социальных отношений, соответствующих интересам

.данного коллектива. Другими словами, действующая социальная норма предполагает наличие _ соответствующих этой норме реальных общественных отношений, охраняемых тем общественным коллективом, воля которого выражена в данной норме: Содержание воли, выражаемое в социальных нормах, всегда, разумеется, определяется в конечном счете условиями материальной жизни соответствующего общест­венного коллектива.

- Разумеется, далее, что регулирующее воздействие соци­альной нормы на общественные отношения возможно лишь .постольку, поскольку эти отношения выражаются или могут. выражаться "в актах волевого поведения.

5. Общественно-трудовые отношения, как и иные*общест­венные отношения, поскольку они выражаются или могут выражаться в волевом поведении людей, регулируются теми- ;шш иными социальными нормами/

Следует, однако, различать: социальные нормы доклассо­вого общества >й социальные нормы классового, государст­венно организованного общества.

В доклассовом обществе социальные нормы соответство­вали интересам всего общества' и соблюдались в силу при­вычки, в силу установившихся традиций, в силу единства об­щественного мнения, порицающего единодушно .всякое укло­нение лица от требований социальных норм. Эти нормы од­новременно были и обычаями, и-нормами первобытно-общин­ной морали. Ими исключительно и регулировались обществен­ные, отношения при первобыгно-общинном строе, в частности, Трудовые отношения. Тогда поддерживались «...дисциплина, /распорядок труда силой привычки, традиций, авторитетом* .или уважением, которым пользовались старейшины рода или «женщины,- в то время часто занимавшие не только равноправ­ное положение с мужчинами, но даже нередко в более высо-' «кое...»^[10]. • V"' •.•-'..• ••'

С расколом общества на антагонистические классы, обы-. .чаи *и мораль принимают классовый характер. Они становят­ся обычаями и моралью определенных общественных классов, ^причем. господствующие классы стремятся навязать свои обычаи и свою мораль всему обществу. Но в классовом об-' дцестве, кроме обычаев <и морали, существует еще и третья категория социальных Норм. Это правовые нормы, специфи­ческая особенность которых состоит прежде всего в том, что соблюдение их поддерживается принудительной силой госу­дарства. Как известно, «...право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм"права»².

V-Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XXIV, стр. 366. Там же, т. XXI, стр. 438.

Правовые нормы, как особый вид социальных норм, при­сущи, таким образом, (не ©сякому, а только классовому, го­рсуд арственно орг а низ ов анн ом у 'обществу. Они являются осо­бым видом социальных норм именно классового, государст­венно организованного общества.

В обществе, разделенном /на антагонистические классы, существуют, по крайней мере, две морали — мораль господ­ствующего класса и мораль эксплоатируемого класса. Но право может быть только одно: право того класса, в руках которого находится государственная власть. Право есть ^возведенная в закон .воля господствующего класса, содержа­ние которой определяется в конечном счете условиями ма­териального существования этого класса.

Правовые нормы — это такие социальные нормы, которые:

а) выражают волю политически господствующего класса, -определяемую в конечном счете условиями материального существования «этого класса;

б) охраняются принудительной силой государства, будучи установлены или, по крайней мере, санкционированы им;

в) регулируют общественные отношения в целях установ­ления, закрепления и развития порядков, соответствующих •интересам господствующего класса.

Право возникло одновременно с государством в результа­те раскола общества на антагонистические классы, в резуль­тате появления эксплоататоров и эксплоатируемых. '■■ Характеризуя классы общества, основанного на^! эксплоа- тдции, В. И. Ленив указывал: «Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, •благодаря .различию их места ,в определенном укладе обще­ственного хозяйства»

Дисциплина и распорядок труда в обществе,-разделенном на эксплоататоров и эксплоатируемых, уже юе могли поддер­живаться обычаями и моралью. Для того, чтобы одна часть ^общества могла присваивать себе труд другой, потребова­лось, в частности, введение правил поведения, к подчинению которым трудящиеся принуждаются .насильственной деятель­ностью органов государства.

•С появлением деления общества на антагонистические классы и возникла необходимость -в правовом регулирова­нии общественно-трудовых отношений.

Главной функцией не только рабовладельческого и фео­дального, но и буржуазного права является закрепление та­ких обшёственно-трудовых отношений, * которые обеспечивают присвоение эксплоататорскйм меньшинством труда эксплоа­тируемого большинства. ^

Однако эта главная, общая для всех - указанных выше- эксплоататорских типов права функция может осуществлять- -ся'пря посредстве двух основных форм эксплоататорского правового регулирования общественно-трудовых отношений.

Первая форма, которую мы называем косвенным ре­гулированием трудбвых отношений правом, состоит в- том, что соответствующий эксплоататорский тип трудовых отношений закрепляется правом исключительно через посред­ство норм, регулирующих отношения собственности, путем приравнения трудящегося к объектам собственности. Трудо­вые отношения при такой форме регулирования ие приобре­тают самостоятельного юридического выражения, отличного- от выражения отношений собственности, и трудящийся рас­сматривается в качестве объекта собственности (полной или неполной) эксплоататора. В этих случаях общественно-трудо­вые отношения в их правовом выражении не диференцирова- ны от. вещно-правовых отношений.

Вторая форма, которую мы называем прямым регу­лированием трудбвых отношений правом, -состоит в том, что трудящийся не приравнивается к объектам собственности и , трудовые отношения потому являются самостоятельным предметом правового регулирования, приобретая юридическое выражение, диференцированное от вещно-правовых отноше­ний. Эксплоатация труда в этих случаях основана на том„ . что трудящийся лишен средств производства и поэтому вы­нужден в формально добровольном порядке отдавать' свой • Уруд собственнику этих средств:

От эксплоататорских типов правового регулирования тру­довых отношений коренным образом отличается социалисти­ческий тип дравового регулирования этих отношений, харак- . ^ёризующийся антиэксплоататорской сущностью. В созет- |скоу социалистическом обществе, где отсутствуют антатони- ;Этические классы, отсутствует деление общества на зксплоа- •таторов и эксплоатируемых, правовое регулирование трудск " ф>гх отношений преследует задачу .наиболее целесообразной организации товарищеского сотрудничества и социалистиче- V ской взаимопомощи свободных от эксплоатации людей внут­ри отдельных социалистических предприятий (учреждений хозяйств).

у ;Трудовые отношения в социалистическом обществе регу­лируются также нормами новой, социалистической морали, со­гласно которой труд является делом чести, славы, доблести и геройства.

будущем коммунистическом обществе, на высшей фазе коммунизма, когда будут полностью уничтожены пережитки классового общества, производительные силы разовьются настолько высоко, что станет возможным распределение Средств потребления по потребностям кгждого члена обще- <ства. Тогда, если капиталистическое окружение нашей стра­ны будет заменено социалистическим,. государство и .право отомрут^[11], .и трудовые • отношения будут регулироваться ис­ключительно нормами коммунистической «морали, перешедши­ми в привычку.

§ 2. Рабовладельческий и феодальный типы правового регулирования общественно-трудовых отношении

1. Первой исторической системой права является, как из­вестно, рабовладельческое право. Оно представляло собой выражение воли класса рабовладельцев, определявшейся ма­териальными условиями существования этого класса и на­правленной главным «образом к тому, чтобы принудить рабов, оставаться в рабстве^[12].

В системе рабовладельческого права не было отрасли, ко­торая специально регулировала бы рабовладельческие обще- ственно-трудовые отношения. Но это отнюдь, не означает, что' рабовладельческое право вообще не регулировало этих отно­шений. Напротив, основная функция рабовладельческого пра­ва, как и рабовладельческого государства, как раз и «состоя­ла в том, чтобы принуждать одну, преобладающую, часть об­щества к систематической работе на другую, удерживать одну часть общества в принуждении, угнетении у другой^[13]. ^

Особенности правового регулирования трудовых о.тноше-;; яи& -при рабовладельческом строе обусловливаются самым" характером рабовладельческой собственности.

Для понимания этих особенностей важно учитывать, что" рабовладельческая собственность, являясь .собственностью^ экспл.оататоров не только на средства производства, но и на работника производства (раба), за ключа л а н е п о с р ед­ет ве нн о в себе и соответствующие отно­шения по ^применению рабочей силы.; Поэто-, му рабовладельческое .право, закрепляя собственностьра­бовладельцев на рабов, регулируя 'способы •приобретения •передачи .прав на раба, тем самым 'закрепляло и^фай^лаг; дельческую эксплоатацию труда. ■ "

При рабовладельческом строе-соединение -рабочей;;силы со средствами производства покоилось на том, -;^то:;-«.;.сам рабочий принадлежал в качестве' средства п^изводства к числу других средств производства...»^[14]-.- Яркое выражение этого мы видим в том, что. древнее римское право причисляло рабов", наряду с другими средствами производства (земель­ным участком, рабочим скотом), к так называемым res manci-* pi: для -перенесения права собственности на эти объекты, в отушчие от всех «остальных вещей, необходим был особый формальный акт — mancipatio^[15].

Категория res mancipi как раз и охватывала собой те имущественные объекты, которые в ту эпоху служили основ­ными средствами производства.

* Раб, таким образом, рассматривался в рабовладельческом обществе не просто как вещь, объект собственности, но имен­но как один из самых важных объектов, поскольку рабство тогда являлось «...основой всего производства» ^[16]. Не случай- . но, что при перечислении римскими юристами объектов соб- ственности обычно на первом или втором месте указывался-* раб. «Видно, что когда римский юрист, думал о собственно­сти, то в его сознании вставал образ раба» ^[17].

Важно особо отметить, что главной целью приравнения раба к имущественным объектам было не регулирование от­ношений между рабовладельцами по поводу рабов, а закре­пление власти рабовладельцев над рабами, принуждение ра-. бов оставаться в рабстве.».'

Юридическая фикция, выраженная в формуле «seryi res ; sunt», означала прежде всего именно закрепление . прямого, физического принуждения рабов «к тому, чтобы оставаться в безграничном подчинении у рабовладельцев.'

Объявление вещи объектом права имеет целью регулиро­вать отношения между людьми по поводу данной вещи. Ре­гулируется в этих случаях не отношение субъекта к объекту, а отношение между субъектами по поводу данного объекта.

Но объявление объектом права не вещи, а человека (ра-. ба)'имеет «целью прежде всего закрепить социальное отноше­ние между человеком, признаваемым за субъекта, и лелове-' ком, юридически приравненным к вещам. .

Т$м, где объектом', права считается человек (раб), право ; прежде всего закрепляет соци ал ьное отношение между - субъектом права и человеком — объектом, социальное отно­шение неограниченного господства — подчинения.

Социальное отношение между рабовладельцем и рабом не было правоотношением в смысле отношения между субъ­ектами права, но оно закреплялось рабовладельческим пра­вом собственности, принуждавшим работника производства оставаться в положении раба.

Основное значение субъективного права на раба заклю­чалось не в государственной охране данного объекта -собст­венности (раба) от посягательств других лиц, а именно в ох­ране рабовладельца от попыток самого раба уклониться от рабства К

Своеобразие государственного регулирования типичного для рабовладельческого общества отношения между рабо­владельцем и рабом как раз и состояло в том, что второй из субъектов рассматривался в /качестве объекта и потому был полностью лишен возможности претендовать «а какое- либо поведение другого субъекта (хотя бы на воздержание от убийства). «При рабстве «закон» разрешал рабовладельцам убивать .рабов»^[18], . поскольку такое убийство юридически представлялось не чем иным, /как уничтожением собственни­ком своей вещи.

Но, разумеется, закрепление безграничного произвола ра­бовладельца по отношению к личности раба не являлось са-.* моцелью. Главное, экономическое значение приравнен ния раба к вещи заключалось в государственной охране воз- !; .-моЖ'Ности для рабовладельца беспощадно эксплоатировать рабочую силу раба, что составляло основу рабовладельческо­го хозяйства ^[19].

Формула «servi res sunt» и служила прежде всего юриди­ческим выражением общественно-трудовых отношений рабо-^; владельческого общества, покоящихся на открытом, физиче­ском принуждении к труду в чужую пользу.

Трудовая деятельность раба рассматривалась римским ! юристами как fructus, т. е. как доход, приносимый вещью в виде ее плода'^[20].

Характерное для рабовладельческого строя отношение между субъектом права рабовладельческой собственности и говорящим объектом этого права (рабом) служило историче­ски первым юридическим выражением общественно-трудовых отношений, обусловленных делением общества на антагони­стические классы.

2. Собственник раба мог не только «непосредственно поль­зоваться его рабочей силой, но и сдавать раба в наем дру­гому лицу. В последнем случае свойство fructus servi перехо­дило на наемную плату, получаемую собственником раба от нанимателя.

Договор locatio-conductio ^[21] уже в самом наименовании отра­жал предоставление во временное пользование за плату именно человека (раба), которого наниматель (conductor) уво­дит (conducit).

Если римские юристы вместо «locatio-conductio servorum» обычно говорили «locatio-conductio operarum», то это объясня­лось прежде всего тем, что экономическая ценность раба, как сдаваемой в каем вещи, состояла именно в его рабочей силе! В названии «locatio-coniductio operarum»/ вопреки мне­нию некоторых буржуазных юристов, вовсе нельзя усмотреть «...начало отделения личного найма от имущественного...»^[22]. vBедь operae servi рассматривались также в качестве вещи — fructus hominis.

Рабовладельческому строю была известна и третья фор­ума эксплоатации труда • рабов. Это — отпуск раба' «на об­рок». Внешне эта форма представлялась смягченным спосо­бом эксплоатации раба. В действительности рабовладелец, отпуская раба «на оброк», гарантировал для себя получение дохода от труда раба и вместе с тем избавлялся от заботы р поддержании существования последнего.