ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ТРУДОВОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ 4 страница

Этот закон под предлогом борьбы с якобы' «нечестными приемами в трудовых отношениях» вовсе запрещает следую­щие виды забастовок: а) забастовки, проводимые в знак со­лидарности с забастовавшими рабочими; б) забастовки, име­ющие целью заставить предпринимателя оплачивать время простоев; в) забастовки, проводимые с целью заставить на­нимателя принять на предприятие рабочих, не»занятых в дан­ный момент на производстве; г) забастовки^ «юридического характера», т. е. забастовки,¹ вызванные отказом пред м а теля признать данный профсоюз представителем рабочих. •На государственно-капиталистических предприятиях ^г; запре­щаются всякие забастовки. Кроме froro, закон Тафта-Хартли предусматривает систему судебных предписаний.о запреще­нии забастовки для всех случаев, когда генеральный -проку­рор найдет, что забастовка может угрожать «общественному здоровью «или безопасности». Закон Тафта-Хартли ввел так­же контроль за финансовой деятельностью профсоюзов,, имея целью воспрепятствовать созданию фондов, предназначенных для оказания помощи бастующим и для субсидирования по­литической деятельности. < <"

Если законодательство отдельных штатов предусматри­вает. еще более «жесткие меры против забастовок, то приме­нению подлежит именно законодательство данного штата, а не федеральное законодательство К Так, в апреле .1947 г. за­конодательное собрание штата Нью-Джерси приняло закон о запрещении вообще забастовок на всех предприятиях «обще- ственногчэ обслуживания». На основании этого закона' сразу были арестованы три руководителя забастовки телефонных- служащих в этом штате ^[71].

Так американские лжедемократы, выражающие интересы* капиталистических монополий, лишают рабочих элементар­ных прав на зарциту своих жизненных интересов- посредством забастовок.

«Переход американского империализма к -агрессивному*, откровенно экспансионистскому курсу после окончания вто­рой мировой войны нашел свое выражение как во внешней,, так и -во внутренней политике США» ^[72]. Закон Тафта-Хартли является одним из ярких проявлений внутренней политики- американских империалистов, которая направлена к фашиза­ции внутренней жизни ОНА и которую они проводят с тем,, чтобы развязать, себе руки для дальнейшего осуществления- своих агрессивных планов установления мирового господства американского империализма и удушения демократии.

Антирабочей политике американских империалистов сле­дуют их верные пособшки-^предатели интересов рабочего класса — правые ''к^йалисй?!^Айглии и Франции. Так, в де­кабре . 1947 г. ' франдуз<&ге^ правительству, возглавляемое правым социалистом Шуманов, проэело закон, согласно ко­торому оюремное^зак^ч€»ие^6т 6 месяцев до 5 лет грозит тому, кто вызовет, или будет поддерживать забастовку, по­сягая на «свободное:^ До)щ^т1влшие труда»^[73].

'Реформистек^Направление в административно- правовом регумфовада при капитализ­

ме находит' выражение^:так;Называемом «фабричном» (или- «рабочем» или «социальном») .законодательстве второй поло­вины XIX и хх ^v

«Фабричное» закднодатеЩ:тво является показателем из­вестной зрелости ра^^етр^1вижения. •

Пока рабочее двшеёние^было беспомощно, пока оно не приняло , массового характера, —"писал товарищ Сталин в-. 1906 году в своей работе «Фабричное законодательство» и :цролетарская борьба»,-г- «реакция знала против пролетариа- . та только одно средство, это средство — тюрьма, Сибирь, На­гайка и виселица... ⁱ

Но дело повернулось совершеннр иначе, когда движение ^приняло массовый характер. Теперь реакция имела дело уже не только с «зачинщиками»,—(перед -ней -стояла неисчисли­мая масса-во всем своем революционном величии. И она должна была считаться именно с этой массой. А массу не перевешаешь, не сошлешь в Сибирь, не вместишь в тюрьмы... Ясно, что наряду со старыми, средствами необходимо было новое, «более культурное» средство, которое, по мнению ре­акции, могло бы углубить разногласия в лагере пролетариата, возбудить ложные надежды у отсталой/ части рабочих, за­ставить их отказаться от барьбы и объединить их вокруг •правительства. - . .. %

Именно таким новым средством и является «фабричное .-законодательство»^[74]. 'п • ■

Круг вопросов, охзатываемых «фабричным». законодатель­ством, в основном следующий: -установление минимального возраста для допущения малолетних к труду; .некоторое огра­ничение рабочего дня сначала для подростков и женщин, а позже и для взрослых мужчин; административный надзор за •изданием нанимателями правил внутреннего распорядка; не­которое ограничение штрафов, налагаемых на рабочих нани­мателями, и иных произвольных вычетов из заработной пла­ты; -некоторое улучшение гигиенических условий труда и тех­ники безопасности; частичное возмещение ущерба рабочим, •получившим увечье на производстве* и семьям, рабочих, по- тибших на производстве; установление сроков выплаты зара- •ботной платы и-запрещение расплаты товарами; учреждение «фабричной» инспекции для надзора за-.содержанием фаб­рично-заводских (предприятий; • на более поздних этапах — •частичное страхование рабочих на случай ,увёчья, болезни, а иногда и по случаю безработицы^[75].

Используя, «фабричное» законодательство, буржуазия хо­чет «...путем разных обещаний насчет сокращения рабочего дня, охраны детского и женского труда, улучшения (гигиени­ческих условий, страхования рабочих, отмены штрафов и. других подобных благ завоевать ,доверие отсталой части ра- Чючих и тем самым вырыть могилу ^ классовому „ единству пролетариата»^[76]. - .. / ./; - 7 . ^v .' ; -

вместе ..с _# тем/- нельзя - ..в. «фаб­

ричные законы»* Ч...©сегдачод

риату статьи. И это происходит*йотому,что ни ;рдин «фаб­ричный закон» не появляется в_мсвет. без';причьш, без борьбы, ни один «фабричный закон»"не издается^ правительством .до

пор, пока .рабочие не -выйдут на борьбу, пока правитель- чОство -рве станет перед необходимостью удовлетворить их тре­бования. История показыв/ает, что каждому «фабричному Закону» предшествует частичная или всеобщая стачка» К

На основе учения классиков марксизма^:ленинизма ² .мож- ^яо сформулировать следующие основные черты «фабричного» ^законодательства.

Во-первых, «фабричное» законодательство является уступ­кой, вынужденной у буржуазии борьбой пролетариата и'рас- . считанной на то, чтобы посеять у отсталой части рабочего класса ложные надежды на возможность существенного ^улучшения условий жизни трудящихся отри капитализме.

Во-вторых, «фабричное» законодательство всегда лишь в ^г:©есьма урезанном виде отражает пролетарские требования в .^области охраны труда, касается только некоторых элементов t содержания трудового отношения, причем буржуазия, улуч- ,*/щая условия труда в одном .пункте, неизменно компенсирует ^«сёбя ухудшением условий труда *в другом пункте³, w \ В-третьих, «фабричное» законодательство распространяет­ся не на все категории лиц, работающих по найму.(отсюда и /название «фабричное»), и вследствие плохого надзора за не­выполнением его и ничтожности санкций за нарушение его на­нимателями, зачастую остается на бумаге.

; .Оно, наконец, представляет собою лишь временные Щрступки пролетариату, уступки, делаемые на известный от- Щёзох времени и отбираемые обратно, как только буржуазия "Сочувствует возможность провести явные антирабочие зако- не только не парализует, но даже не смягчает ^'^Ш^с^йибудь существенно экономический закон относи- ?H>^a^,6o6jno тно г о обнищания рабочего класса при ка-

'Щ-^^та-лвя^Сот!,. т. . 1, стр.. 291.'

Д выше работы товарища Сталина «Фабричное за-

е Жонодательство _г и пролета^рская борьбам см. в особенности Маркс и Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 93—111; т. XV, стр. 557—569; т. XVII, ;f>crp. 253—332, '434-^469, 516—660; Ленин, Соч., изд. 4-е, т. 2, 15—57, 243—291.

: Л Только «С установлением диктатуры пролетариата впервые созда­валась возможность осуществить полностью программу-минимум социалисти­ческих партий в области охраны труда» (из программыВКП(б), принятой

партийным съездом в 1919 г.). iv i (i⁴ Так, например, английский парламент в 1847 г. принял билль о де- ^^^ичасовом «рабочем'дне, а в 1850 г. этот билль был фактически отме- HIwbl В догитлеровской Германии законом 23 ноября 19i8 г. для рабочих и 'районом 18 марта 1919 г. для служащих был введен 8-часовой рабочий а закон 1923 г. фактически отменил 8-часовой рабочий день. В США июля 1935 г. рабочий класс добился принятия так называемого «закона _л Р?¹?¹®?³*» признавшего коллективные договоры и допустившего некоторую "«свободу стачек, а закон Тафта-Хартли по сути дела отменил закон Ваг- перз.

Характеризуя деятельность английских тред-юнионов _к Энгельс в 1881 г. писал, что «...благодаря деятельности "тред- юнионов рабочие хорошо организованной отрасли производ­ства имеют «возможность получать, по крайней мере прибли­зительно, полную стоимость рабочей силы, которую они от­дают в наем своему предпринимателю; благодаря той же дея­тельности достигается при помощи государственных законов то, что рабочий день хотя бы не слишком превышает ту максимальную продолжительность, за пределами которой рабочая сила преждевременно истощается. Это, однако, край­ний предел Юго, чего тред-юнионы, (при нынешней их органи­зации, могут надеяться достигнуть, да и то — лишь' посред­ством постоянной борьбы, при огромных затратах сил и средств; к тому же колебания в ходе "производства, по край­ней мере! раз в каждые десять лет, /разрушают в один-"момент все, что было завоевано, и борьбу приходится начинать сна­чала. Это — порочный круг, из /Которого нет исхода». Энгельс поэтому призывал британских рабочих «...вырваться из этого порочного круга и найти' выход в движении, направленном к уничтожению самой*системы наемного, тру- д а»

Известно, что русские «экономисты» пытались надравитъ рабочее движение ^в России по пути, названному Энгельсом «порочным кругом».. Товарищ Сталин в «Кратком курсе» истории ВКЩб) пишет, что .Ленин разгромил . оппортунисти­ческую философию «экономистов», показав, в частности, что «Экономическая борьба' рабочих с хозяевами и правительст­вом есть тред-юнионистская «борьба за лучшие условия про­дажи рабочей силы капиталистам, но рабочие хотят, бороть­ся не только за лучшие условия продажи своей рабЬчей си­лы капиталистам, но и за уничтожение самой капиталисти­ческой системы, обрекающей, их на необходимость продавать свою рабочую силу капиталистам и подвергаться эксплуата­ции» ^[77]. • /

. 5. Своеобразной формой правового регулирования трудо-' вых отношений при капитализме являются коллективные- до­говоры, заключаемые между капиталистами {или Объедине­ниями капиталистов), с одной стороны, й ^пр^^оюзами^ е другой. Они родились из стачечной борьбы, представляя собой- те соглашения, которые с целью прекращения^или предотвра­щения забастовки заключали с представителями рабочих*
предприниматели, вынужденные пойти навстречу тем или ' иным пролетарским требованиям _х

• От гражданско-правовых сделок коллективный договор 'отличается тем, что он устанавливает не индивидуальные трудовые правоотношения, а общие положения (относительно -порядка приема на работу, тарифов оплаты труда и иных условий труда), которые обязуется выполнять наниматель (или объединение нанимателей), заключивший коллективный договор, по отношению к индивидуально неопределенному кру­гу лиц. В этот круг лиц входят работающие в данном пред­приятии члены профессионального союза, заключившего кол­лективный договор, а иногда и другие рабочие, занятые в этом предприятии по профессии, .объединяемой данным про­фессиональным союзом, и присоединившиеся к. условиям до­говора.

-От «фабричного» законодательства нормы коллективных договоров -отличаются тем, что нормы, установленные коллективным договором, сами п о себе не являют­ся юридическими нормами. Воля профессионального со­юза, выраженная в этом договоре, не является .источником права, всегда представляющего собой продукт государственной воли," воли политически господст­вующего класса.

- Некоторые буржуазные юристы XX века усиленно пропа­гандируют взгляд, согласно которому коллективный договор является якобы самостоятельным источником права и нормы такого договора являются нормами создаваемого «самим на- лрюдом»так наз. «автономного права». По мнению указанных это «автономное право», хотя и уступает «государст- й^ному праву», поскольку оно имеет силу в той мере, в ка­кой допуска государством, но в современной жизни иг­рает все же первенствующую роль, заполняя то место, ко­торое оставляют свободным императивные нормы, издавае­мые государствам. В действительности, нормы коллектиЬного .договора принимают характер юридических норм лишь тогда и постольку, когда и поскольку они санкционируются (а от­нюдь не только лишь «допускаются») законодательством или судебной (или административной) 'практикой. Источником права в этом случае, как и всегда, служит воля политически господствующего класса, выраженная в законодательстве •или судебной практике, а не «автономная» воля трудящихся. Конечно, воля господствующего класса, обусловливаемая в конечном счете материальным базисом, ближайшим образом в известном отношении обусловливается иногда и волей по-
^давляемого класса, оказывающего сопротивление. В этом смысле буржуазное государство считается с волей пролета­риата тогда, когда оно для поддержания господства буржуа­зии идет на уступку и признает за коллективными договорами юридическую силу. Но в равной мере воля рабочего класса обусловливает и издание актов, «фабричного» законодательст­ва, которое от этого не становится продуктом «автономной» воли, противопоставляемой государственной «воле. Несмотря на то, что коллективные договоры'зародились еще в середи­не XIX века, они до новейшего времени (т. е. *до окончания •первой мировой войны), по общему правилу, были лишены правовой еилы. В буржуазном законодательстве' отсутство­вали постановления, посвященные коллективным договорам и суды отказывали в защите "коллективно-договорных норм.

В новейшее время буржуазно-демократическое право при­знает юридическую силу за коллективными договорами. При­знание юридической силы коллективных договоров представ­ляет собой с социально-политической точки зрения буржуаз­ную реформу, аналогичную «фабричному» законодательству.

Однако капиталистические монополии все чаще и чаще, особенно в годы после второй мировой войны, отказываются вообще от заключения коллективных договоров или отверга­ют сколько-нибудь приемлемые для рабочих. условия коллек­тивных договоров. Так, если в США в 1945 г. состоялось 4 616 забастовок, в которых приняло участие 3,5 млн. рабо­чих, то в 1946 г. было уже 4 985 забастовок, в которых уча­ствовало 7 млн. рабочих. Принятые в 1947 г. в США анти­рабочие законы существенно подрыв'ают позиции профессио­нальных союзов при заключении коллективных договоров. . Так,- согласно этим антирабочим законам: я) запрещается за­ключение коллективных договоров по целым, отраслям (про­мышленности, что дает возможность капиталистическим мо­нополиям диктовать свои условия для отдельных групп ;ра-. бочих в локальном порядке; б) запрещается* профессиональ-⁴ йым союзам требовать системы так н-аз. «закрытых «це^в», что дает возможность предпринимателям отказывать в рабо­те членам - профессионального .союза," заключившего коллек­тивный договор, и принимать на работу по «свободному» тру-_: довому договору нечленов .союза, иЬпользуя наличие массо- ^л вой безработицы для снижения уровня заработной' .платы; в) запрещаются -забастовки, имеющие делью добиться при- . знания за '.профессиональным союзом права представлять всех рабочих предприятия; г) правительство уполномочивается об­ращаться в суд для предотвращения забастовок, которые «угрожают подорвать национальную экономику»; д) отвер­гается право профессионального союза заключать коллектив- • ный договор, если какой-либо деятель данного союза «ре­зонно рассматривается» как коммунист или сочувствующий Коммунистам.

С помощью оппортунистических элементов в руководстве профессиональных союзов предприниматели используют кол­лективный договор всецело для проведения в жизнь выраба-_ч тываемых ими условий труда. «...Коллективный договор, за­ключенный реформистскими профбюрократами, не отражает фактического соотношения классовых сил; он лишь юридиче­ски закрепляет единый фронт профбюрократии и предприни­мателей против рабочих»

Заключаемые прогрессивными профессиональными союза­ми коллективные договоры способны, при условии готовно­сти рабочих организованно отстаивать свои требования, на некоторое время и до некоторой степени ограничивать экспло- ататорскую экспансию капиталистических монополий. Но они, разумеется, ни в какой мере не меняют сущности капитали­стического правового регулирования трудовых отношений, направленного к закреплению эксплоатации наемного труда. Поэтому глубоко ошибочными были попытки представить коллективные договоры как «переход от. единоличного авто­номного господства капитала к коллективному участию всех •производственных элементов в промышленных предприяти­ях» ^[78] или как ^признание за рабочим классом -права созда­вать правопорядок непосредственно в производстве, в цита­дели, 'если можно так выразиться, капиталистов»^[79].

* В капиталистическом обществе коллективные договоры, поскольку им. придается правовая сила, всегда являются вы­ражением воли -класса капиталистов, хотя,. разумеется, на формирование воли класса капиталистов, выражаемой в кол­лективных договорах (как, впрочем, и в «фабричном» законо­дательстве), влияет юля организованного рабочего класса, ведущего классовую борьбу против буржуазии.

Принципиальная оценка, данная классиками марксизма «фабричному» законодательству, полностью применима и к ^нормам коллективных договоров, поскольку за ними при­знается юридическая сила.

Только коллективный договор, заключенный революцион­ным профессиональным союзом, является выражением «...ре­ального соотношения сил, складывающегося © процессе борь­бы между организованным рабочим классом и организован­ным «капиталом» Реальное значение такого договора зави­сит уже не от его формально-юридической оценки, а от спо­собности организованных рабочих защищать свои требования стачкой или угрозой стачки.

6. Подводя итоги сказанному выше, мы можем отметить следующие формы правового регулирования общественно- трудовых отношений при капитализме: а) предусмотренный гражданским законодательством договор найма рабочей си­лы; б) нормативные условия, устанавливаемые предпринима-' "телем и получающие правовую силу на основании либо фик­ции «свободы договора»,' либо конструкции «договора при­соединения», либо провозглашения «социальной обязанности» предпринимателя определять внутренний распорядок; в) по­лицейское и «фабричное» законодательство; г) нормативные соглашения (между предпринимателями и. рабочими коали­циями) в случае (признания за ними юридической силы зако­нодательством или судебной практикой.

Все эти формы правового регулирования трудовых отно­шений едины по своей классовой сущности: они опосредству­ют процесс труда как процесс потребления капиталистом, в целях эксплоатации, покупаемой им на время рабочей силы рабочего, лишенного средств производства.

§ 4. Социалистический тип правового регулирования общес^ве|нно-трудовых отношений

средстве иного приложения его рабочей силы к той или иной конкретной части общественных средств про­изводства и по поводу его индивидуального участия в распределении общественного «продукта. Социалистическая собственность непосредственно еще не заключает в себе тех •конкретных отношений, при .которых. происходит непосредст­венное приложение рабочей силы данного гражданина к кон­кретной части общественных средств производства, но, разу­меется, предопределяет характер этих отношений,. как отно­шений товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи свободных от эксплоатации людей.

Гражданин советского общества, таким образом, с одной стороны, находится в одинаковых со всеми граждана­ми отношениях по поводу всех всенародных средств про­изводства и всего всенародного продукта (каждый член колхоза «ли иного кооперативного объединения находитоя, кроме того, в одинаковых со ©семи сочленами отношениях /по поводу всех средств производства и всего общественного продукта данного колхоза или иного кооперативного объеди­нения). С другой сторону, гражданин советского общества вступает в общественно-трудовые отношения, которые опре­деляют его особое отношение к известной части общест­венных средств производства и его индивидуальное участие в распределении общественного продукта.

При социализме рабочая сила соединена со средствами производства не на основе мелкой единоличной собственности на последние, а на. основе общественной собственности, при которой конкретное место участия в общественном труде каждого работника определяется его вступлением в отноше­ния непорредственного товарищеского сотрудничества с дру­гими людьми внутри отдельных социалистических предприя­тий (учреждений, хозяйств).

Социалистические производственные отношения в целом, основой которых служит общественная собст­венность на средства производства, являются ' отношениями .товарищеского сотрудничества и социалистической взаимо­помощи свободных от эксплоатации работников К Они во ^; всей их совокупности выражают товарищеское сотрудничест- , во каждого отдельного индивида со «всем коллективом со­циалистического общества в целом.

Социалистические общественно-трудовые отношений являются отношениями н е п о с р е д с т. в е н н о г о това­рищеского сотрудничества внутри отдельных социали­стических (государственных и кооперативно-колхозных) пред­приятий (хозяйств, учреждений).

Если труд рабочего капиталистического предприятия про­тивостоит труду единоличного -крестьянина или ремесленни­ка, как труд несамостоятельный труду относительно само­стоятельному, то -социалистический труд отличается от труда некооперированных крестьян и кустарей, как труд объединен­ный, коллективный от единоличного труда. Вместо неустой­чивой и относительной «самостоятельности» единоличных крестьян и кустарей участники социалистического труд'а при­обретают подлинную самостоятельность «...свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие -силы как одну общественную рабочую силу» ^[80].

Социалистические трудовые отношения выражают завое­ванную л реализованную возможность работы на себя, на свое общество, а не на эксплоататоров. Прибавочный труд, как труд, создающий излишек сверх продукта, получаемого работником в личную собственность, не имеет при .социализ­ме антагонистического характера. Он затрачивается в целях удовлетворения общественных потребностей, тогда как «...при капиталистической, как и при рабской системе и т. д., ок имеет антагонистическую форму и дополняется полной празд­ностью известной части общества» ^[81].

2. Свое идеологическое выражение социалистические тру­довые отношения приобретают, с одной стороны, в новых м о- ральных и, с другой стороны, в новых правовых от­ношениях по поводу участия в труде.

Новая мораль, отражающая социалистические трудовые отношения и способствующая их укреплению, наиболее ярко проявляется в новых источниках дисциплины труда, в новом отношении к труду как к делу «чести.

... Разъясняя историческое превосходство социалистической организации труда над предыдущими типами общественной организации труда, В. И. Ленин -писал: «Коммунистическая организация общественного труда, к которой первым »шагом является социализм, держится и чем дальше, тем больше бу­дет держаться на свободной и сознательной дисциплине са­мих трудящихся, свергнувших иго как помещиков, так и ка­питалистов»^[82]. В этом, в частности,-заключается историческое преимущество «социалистической организации труда над ка­питалистической, которая держится, по меткому определению В. И. Ленина, на «дисциплине голода»,¹ и тем более над кре­постнической, которая держалась на «дисциплине палки» ^[83].

Свободная и сознательная дисциплина -самих трудящихся рождается на «почве правильного отражения в сознании тру­дящихся их фактического положения при социалистической организации труда. Эта, дисциплина вырастает в результате осознания трудящимися собственных интересов в укреплении дисциплины труда, в росте его производительности.

• «Сознание того, что рабочие работают не на капиталиста, а на свое собственное государство, на свой собственный класс, — сказал товарищ Сталин в беседе с первой американ­ской рабочей делегацией, — это сознание является -громадной двигательной силой в деле развития и усовершенствования' -нашей промышленности»

«Духовный облик нынешних советских людей, — сказал товарищ Молотов в докладе «Тридцатилетие Великой Ок­тябрьской социалистической революции», — виден, прежде всего, в сознательном отношении к своему труду, как к делу общественной важности и как к святой обязанности перед Советским государством»^[84].

Широко известна глубокая оценка, данная товарищем Сталиным социалистическому соревнованию в докладе на XVI съезде ВШ(б):

«Самое замечательное в соревновании состоит в том, что оно производит коренной переворот во взглядах людей на аруд, ибо оно превращает труд из зазорного и тяжелого бре­мени, каким он считался раньше, в дело чести, в дело* славы, в дело доблести и геройства»^[85].

•Коренному перевороту во взглядах людей на труд в зна­чительной мере способствует тот важный исторический факт, что труд в СССР приобрел непосредственно общест- ^[86]венный характер, тогда как при капитализме труд имеет не­посредственно частный, личный характер⁴ и общественная полезность труда обнаруживается. лишь окольным путем, через обмен товаров.

Отношения по участию в социалистическом соревнова- . нии — это новые идеологические отношения людей в процессе труда. Они, прежде чем .им сложиться, проходят через созна­ние людей (люди избирают показатели соревнования, прини­мают на себя обязательства и т. д.) и регулируются новыми нормами — нормами советской морали, складывающейся в процессе развития инициативы масс.

Моральный, а не юридический характер «идеологических отношений по участию в социалистическом' соревновании » очевиден из того, что выполнение обязательств, принимаемых

работником в порядке социалистического соревнования, не гарантировано государственным принуждением, равно как самое вовлечение трудящихся в соревнование обеспечивается исключительно методом убеждения, общественным мнением. Этому не противоречит то, что на лиц административного персонала возложена юридическая обязанность содейство­вать развитию социалистического соревнования и что выпол­нение работником социалистических обязательств стимули­руется также оплатой по количеству^ качеству затраченного труда.

-Сам по себе факт отражения трудовых отношений в об­щественной морали не составляет отличительной черты социа­листического общества. Но в обществе, где существует эк-с- плоатация чужого труда, неизбежно вырабатывается мораль, согласно которой труд представляется тяжелым и зазорным бременем. Эта мораль антагонистична интересам укрепления, общественной организации труда. Напротив, социалистиче­ская мораль является огромной силой, укрепляющей я разви­вающей социалистическую организацию труда.

3. Коммунистическая' организация труда «а высшей -сту­пени ее развития будет регулироваться -исключительно пра­вилами коммунистического общежития, перешедшими в при­вычку, и правилами коммунистической морали. Напротив, от­личительной чертой социалистической организации труда, как низшей ступени коммунистической организации труда, являет­ся наличие правового регулирования общественно-трудовых отношений.

Социалистическое общество еще . не имеет «и экономиче­ских, ни культурных предпосылок для организации труда без норм' права.

«...Не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сраэу научаются работать на общество без всяких норм «права, да и экономических предпосылок такой 'перемены отмена капитализма не дает сра з у»

При социализме труд еще не становится для всех членов общества' первой, жизненной потребностью. У отдельных, от­сталых по уровню сознания, элементов еще сохраняются пе­режитки подневольного отношения к труду, выражающиеся в желании дать работы обществу поменьше, -аполучить от'об­щества побольше. С..другой стороны, культурно-технический уровень рабочего класса в социалистическом _ обществе еще недостаточен для уничтожения противоположности меж1ду умственным и физическим трудом, < а производительность тру­да, не настолько высока, чтобы обеспечить такое изобилие предметов потребления, при котором общество имело бы воз­можность распределять эти предметы соответственно потреб­ностям его членов.

Поэтому .распределение предметов потребления между трудоспособными членами общества. при социализме осуще­ствляется в порядке вознаграждения за их личное участие в общественном труде.

«Принцип социализма состоит в том, что в социалистиче­ском обществе каждый работает по своим способностям и по­лучает предметы потребления не по своим потребностям, а по той работе, которую он произвел для общества»