ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ТРУДОВОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ 7 страница

Буржуазное, лжедемократическое право, в отличие от ра­бовладельческого права с его делением людей на свободных и рабов, и в отличие от феодального права с его дифёрен- циацией объема и содержания правоспособности по сосло­виям, провозглашает равенство в правоспособности. Посколь­ку фактическое сосредоточение крупных средств производст­ва в руках одной части общес?ва {класса капиталистов) пред­полагает отсутствие средств производства у другой части общества, составляющей большинство населения, постольку буржуазное равенство в правоспособности представляет со­бой лишь формальный, абстрактный принцип, маскирующий вопиющее фактическое неравенство, все более и более усу­губляющееся с развитием капитализма. Тем не менее, работ­ник производства выступает в капиталистических трудовых отношениях формально уже в качестве правоспособного субъ­екта.

Право капиталистической собственности, закрепляя соб­ственность капиталистов <на средства производства при отсут­ствии собственности на работников производства, предпола­гает, что работник производства является, во-первых, субъек­том, a Hfe объектом права, и, во-вторых, именно субъектом, вынужденным благодаря отсутствию * средств производства отдавать в наем свою рабочую силу капиталисту и формаль­но добровольно подвергаться эксплоатации.

~ Регулирование трудовых отношений буржуазным правом прежде всего и заключается в норме, санкционирующей сдел­ки найма капиталистом чужой рабочей силы. ' .

Уже самая форма возникновения конкретны^ капитали­стических трудовых отношений (сделки найма, рабочей- силы у ее обладателя)'обусловливает выражение этих отношений в качестве отношений правовых, отношений между пра­восубъектными лицами.

Однако до тех пор, пока прямое регулирование трудовых I отношений буржуазным правом выражается'преимуществен­но лишь в гражданско-правовых нормах, санкционирующих договор найма рабочей силы и устанавливающих максималь­ный срок найма, буржуазные юристы <нё выделяют трудовые ►правоотношения в особый вид правоотношений, а рассматри- • Бают их в качестве обычного гражданско-правового договора

найма К Именно такой взгляд характерен для буржуазных теорий, сложившихся еще в XIX веке^[127].

И действительно, сама по себе сделка купли-продажи ра­бочей силы формально не составляет чего-либо отличного от иных товарных сделок, регулируемых буржуазным граждан­ским правом, поскольку рабочая,сила -при капитализме явля­ется товаром. То обстоятельство, что рабочая сила — свое­образный. товар, приносящий прибавочную стоимость и существующий только в виде способности живого индивиду­ума^[128], буржуазными цивилистами, разумеется, тщательно за*- малчивается. Некоторые буржуазные юристы прямо догова­риваются до того, что наемный рабочий также является «предпринимателем» для своего товара — «рабочей силы» ^[129].

Но отличительные особенности буржуазного трудового правоотношения в сравнении с иными гражданскими обяза-' тельственными отнЬшениями обусловлены именно своеоб­разием рабочей силы как товара.

И если сделка найма рабочей силы сама по себе однород-' на ,с иными юридическими фактами в области буржуазного гражданского обязательственного права, то сущность и по­рядок реализации этой сделки уже отличны от сущности и порядка реализации сделок, совершаемых по поводу иных товаров. _/

Реализация сделки найма рабочей силы предполагает бо* лее илч менее длящееся отношение между сторонами, в котором, во-первых, сторона, отдавшая в наем свою рабо­чую- силу, находится под командой и контролем эксплоатато- ра, извлекающего прибавочную стоимость {Фто находит свое -выражение в хозяйской власти и капиталистической дисци­плине труда), и, во-вторых, пользование объектом найма заключается в пользовании жизненными силами наймодателя ,{в связи с чем буржуазные государства иод давлением -клас­совой'борьбы пролетариата "вынуждены издавать некоторые * нормы об охране труда). /

Не случайно поэтому, что о трудовом правоотношении как об особом виде правовых отношений, отличном от пра­воотношений, возникающих из иных гражданско-правовых сделок, буржуазные юристы начинают говорить только в XX веке \ когда под давлением классовой борьбы пролетариата усиливается административно-правовое вмешательство в от­ношения, порождаемые наймом рабочей силы. При этом бур­жуазные юристы -мошеннически восхваляют административ­ное («фабричное») законодательство и пытаются скрыть экс- плоататорскую сущность хозяйской власти^[130].

Особую роль в затушевывании сущности, капиталистиче­ских трудовых отношений играют, выступающие под маской социалистической фразеологии современные правые социали­сты, являющиеся на деле во всем «...верными пособниками империалистов, вносящими разложение в ряды рабочего класса, отравляющими его сознание»^[131]. Для отравления со­знания рабочих масс лжесоциалисты, в частности, выдвинули мошеннический тезис о том, что будто бы благодаря появ­лению в капиталистических государствах административного законодательства о труде, {«фабричного» законодательства) трудовое отношение «социализируется». «Неблагополучие» рабочий испытывал, оказывается, на капиталистической фаб­рике лишь тогда, когда отношения его с капиталистом ре­гулировались только гражданско-правовым договором. Но вот возникает «фабричное» законодательство, и совершается чудодейственное превращение рабочего, который работает (по частнокапиталистическому найму, в лицо, занимающее «социализированную должность» и наделенное «многочислен­ными социальными правами».

Из лидеров правой социал-демократии, заклейменных в исторической Декларации совещания представителей некото­рых компартий (сентябрь 1947 г.), теорией права особо зани­мается маститый предатель интересов рабочего класса Карл Реннер. Этот ученый лакей буржуазии еще в 1929 г. утвер­ждал, что буржуазное трудовое отношение превратилось в «служебное положение», в «должность», которая, «будучи обеспечена многочисленными социальными правами, уже се­годня в значительной мере социализирована». Произошла уже такая «социализация», по Реннеру, потому, что «собствен­ность и трудовой договор в применении к фабрике» создава­ли «неблагополучие» и «на помощь» пришло административ­ное право. «Нормальный рабочий день, фабричная инспекция, охрана труда детей и женщин становятся дополнительными институтами публичного права...». В результате этого «трудо­вое отношение становится на девять десятых отношением публичного права, и только остаток покоится на его частно­правовом базисе»

Мы уже отмечали^[132], что на деле представляет собой буржуазное административное законодательство о труде, в том числе и его реформистская разновидность {«фабричное» законодательство), на которую ссылается Реннер. Апология буржуазного «фабричного» законодательства у Реннера слу­жит одним из средств отравления сознания рабочего класса иллюзией, что будто бы это законодательство способно ко­ренным образом изменить положение рабочего класса при капитализме, устранить эксплоатацию труда.

В действительности характерное для новейшего времени сочетание двух разных методов в буржуазном правовом ре­гулировании трудовых отношений (гражданско-правовой ме­тод с его принципом «свободы договора» и диспозитивностью юридических уН-орм, с одной стороны, и административно-пра­вовой метод с его императивными нормами) ничуть не меняет' эксплоататорской сущности этого регулирования.

Необходимо отметить, что буржуазные юристы из лагеря буржуазных реформистов и лжесоциалистов, делающие упор на «публично-правовом» регулировании трудового отноше­ния, пытаются утверждать, что. рабочая сила при капитализ­ме якобы уисе не является больше товаром. В действитель­ности же рабочая сила при капитализме всегда язляласб и является товаром, но товаром своеобразным/ отдача которо­го в наем влечет своеобразнюе длящееся отношение власти- подчинения, опосредствующее капиталистическую эксплоата­цию труда.

Таким образом, если согласно старой буржуазной «циви- листической» точке зрения наемный рабочий' принципиально не отличается от наймодателей (продавцов) других товаров, то с буржуазной «социально-правовой» точки зрения рабо­чая сила вообще не. является товаром. Важно отметить, что буржуазная апологетика капитализма совместима как с при­знанием рабочей силы товаром {при отрицании своеобразия этого товара и попытках изобразить наемного рабочего «предпринимателем» в отношении к своей рабочей силе), так и с отрицанием товарного характера трудовых сделок. Она совместима как с отрицанием хозяйской власти предпринима­теля над наемными рабочими, так и с признанием этой вла­сти при одновременном отрицании эксплоататорской сущно­сти -последней. При внешней противоположности различных ^буржуазных .концепций трудового договора все они едины в своей тенденции затушевать капиталистическую эксплоата- цию и непримиримость классовых противоречий между тру­дом и капиталом.

3. Для советского социалистического права внутренние от­ношения, в предприятиях (хозяйствах, учреждениях) никогда не -могли представляться в качестве отношений, лежащих вне непосредственной сферы правового регулирования, или отно­шений, подлежащих лишь «частно-правовому» регулирова­нию, которое всегда опирается на бланкетные или диспози- тивные нормы, <санкционирующие частные сделки.

«Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в об­ласти хозяйства есть п у б л и ч н о-п р а в о в о е, а не част­ное»,— писал В. И. Ленин в 1922 г.^[133].

Это указание В. И. Ленина особенно важно для характери­стики советского правового регулирования трудовых отноше­ний. Применительно к еще не ликвидированным в первую фа- ⁴ зу развития Советского государства капиталистическим пред­приятиям государственное регулирование трудовых отношений имело целью максимальное ограничение эксплоатации, спо­собствующее вытеснению капиталистических элементов из народного хозяйства. Применительно к. социалистическим предприятиям публично-правовой характер регулирования трудовых отношений со всей очевидностью вытекает уже из того основного факта, что руководитель социалистического предприятия распоряжается не своими личными, а общест­венными средствами и, следовательно, должен действовать, выступая от имени социалйстического предприятия >в конкрет­ных трудовых отношениях, но не по произвольному усмотре­нию, а в соответствии с нормативными .условиями, выража­ющими волю трудящихся, слугой которых он (руководитель) является.

Внутренняя организация труда в социалистическом пред­приятии не представляет собой «частного дела», а, напротив,

является самым,главным, коренным вопросом всей общест­венной (ЖИЗНИ ^[134]/

Вместе с тем необходимо отметить, что «публично-право- вое» регулирование общественных отношений только при со­ветском строе становится действительно подлинно публичным в смысле такого регулирования, которое выражает общена­родный интерес. Напротив, при капиталистическом строе «публично-правовое» регулирование является той формой, по­средством которой капиталисты взаимно -гарантируют свою собственность и свои интересы.

Следует, далее, указать, что советское публично-правовое централизованное регулирование общественных отношений, выражающееся в императивных юридических нормах и актах управления, не исключает, а, .наоборот, предполагает также и децентрализованное регулирование, выражающееся в упол­номочивающих (бланкетных и диспозитивных) нормах и в совершаемых на их основе гражданско-правовых сделках. Децентрализованное регулирование применяется там, где дол­жны быть в максимальной степени учтены непосредственно личные интересы отдельных граждан, и там, где руководите­лям предприятий должна быть предоставлена максимальная оперативная самостоятельность в интересах наилучшего про­ведения хозяйственного расчета.

Так, при регулировании возникновения конкретных тру­довых отношений, по общему правилу, в советского праве применяется метод децентрализованного 'регулирования (воз­никновение трудовых отношений из трудовых договоров, из соглашений о вступлении-приеме в члены производственной артели), которым обеспечивается возможность для каждого * отдельного трудящегося выбрать себе род и место работы соответственно своим непосредственно-личным интересам и склонностям. Руководителям. социалистических 'предприятий - предоставлена известная автономия в конкретизации усло­вий «труда по соглашению с профсоюзными комитетами (кол­лективные договоры) и отдельными работниками (трудовые договоры)..

Hq, подобно тому как непосредственно-личные интересы граждан и хозрасчетные интересы отдельных предприятий не находятся в противоречии, .а гармонически сочетаются с об­щенародными интересами^[135], так и децентрализованное .регу­лирование общественных отношений в советском обществе не составляет противоположности централизованному регулиро­ванию, а дополняет последнее, сочетается с ним.

Автономия субъектов социалистического права—это ка­чественно иная автономия, нежели автономия частных собст­венников в буржуазном праве. Она «базируется на обществен­ной собственности на средства 'Производства, исключающей противоречия между личным и общественным. Только при социализме личные интересы трудящихся индивидов, соче­таемые с общественными интересами, как с ведущими инте­ресами, получают реальное и наиболее полное удовлетворе­ние.

Поэтому в советском обществе -нет почвы, в частности, для противопоставления «социальных» правоотношений индивиду­альным или публично-правовых — гражданско-правовым.

Одно и то же общественное отношение может. регулиро­ваться советским правом одновременно и методом центра­лизованного регулирования и методом децентрализованного регулирования. В частности, трудовое отношение безусловно должно быть причислено к таким отношениям, регулирование 'которых характеризуется неразрывным сочетанием обоих ука­занных методов (ср., например, государственное нормирова­ние заработной платы и трудовой договор, обязательный ми­нимум выработки трудодней и добровольность членства в колхозе и т. д.).

В основе отличительных признаков советского трудового правоотношения лежит, следовательно, не тот или иной метод регулирования, а особый предмет регулирования — трудовые (общественные! 'отношения.

(Понятие трудового правоотношения и является по сути дела производным от двух других .понятий: понятия общест- венно-трудового. отношения и понятия правового-отношения.

Юридические отйошения, как известно, не могут быть поняты «...из самих себя»: они всегда коренятся в материаль­ных общественных Ътношёниях ^[136].

Вместе с тем правовые отношения по труду никогда не могут полностью выражать фактических трудовых отноше­ний во всем многообразии их идеологических проявлений. Ни одно фактическое трудовое отношение (как, впрочем, и любое другое общественное отношение) не может быть све­дено к правомочиям и обязанностям сторон: ему всегда при­сущи и другие формы идеологического выражения (мораль­ное отношение работника к труду, его интеллектуальное от­ношение к содержанию работы, личные отношения с админи­страцией, с товарищами по работе и т. д.).

4. Подводя итоги сказанному выше о соотношении поня­тий «трудовое отношение» и «трудовое право отношение»,, мы можем* отметить следующее.

Трудовое правоотношение вообще является одной из форм* идеологического волевого выражения общественно-трудового отношения в классовом, государственно организованном об­ществе, и притом в таком, где: во-первых, трудовые отноше­ния не слиты с -отношениями собственности; во-вторых, трудя­щийся рассматривается в качестве субъекта правоспособно­сти и, в-третьих, трудовые отношения составляют прямой- объект правового регулирования.

Трудовое правоотношение отличается от иных юридиче­ских отношений по своему непосредственному социально-эко­номическому содержанию, которое составляют общественно- трудовые отношения.

Поэтому трудовое правоотношение вообще может быть вкратце определено прежде всего как юридическое отноше­ние, опосредствующее общественно-трудовое отношение.

Таково материальное определение трудового пра­воотношения, т. е. определение, позволяющее отграничить, трудовое правоотношение от других правоотношений по при­знаку его материального содержания.

Материальное определение трудового правоотношения ука­зывает на его объективную основу, на социально-экономиче­ское содержание правомочий и обязанностей сторон. Оно- обязывает к четкому противопоставлению капиталистических и -социалистических трудовых правоотношений по коренному- различию . «в характере опосредствуемых ими экономических отношений (отношения эксплоатации и отношения товарище- ^: ского сотрудничества свободных /от эк^сплоат^а'ции людей). Оно, таким образом, имеет важное познавательное значение.

Однако, особенно: для'практических «целей, необходимо» ' также формальное определение \ которое указывало лбы отличительныепризнаки самой формы выражения- общественно-трудовых отношений в трудовых правоотно­шениях. .

Форма вообще (и, в частности, трудовое правоотношение как одна из форм общественно-трудовых отношений) не есть- просто внешняя оболочка содержания. Она служит средст­вом организации содержания, придания ему определенного направления.

. Трудовое п р а в о отношение является такой формой об­щественно-трудовых отношений, которая складывается при-/ посредстве государственной воли д выражает государствен­ное воздействие на эти отношения.» Отсюда возможна неко­торая относительная независимость трудового правоотноше­ния от его экономического содержания К Это бывает, тогда, когда государственная воля направлена не на закрепление и утверждение регулируемых отношений, а на -их видоизме­нение, ограничение или вытеснение.

Примером такого своеобразного противоречия между пра- ^: вовой формой и экономическим содержанием могли служить трудовые правоотношения в госкапиталистических (концес­сионных) и частнокапиталистических предприятиях, сущест­вование которых было допущено Советским государством в период восстановления народного хозяйства после иностран­ной военной интервенции .и -гражданской войны. Й в концес- сиоиных и в частнокапиталистических предприятиях (напри­мер, в кулацких хозяйствах) отношения, вытекающие из най­ма труда, были, разумеется, капиталистическими По своему экономическому содержанию. Однако в условиях советского строя эти отношения .регулировались уже советским социа­листическим правом. Правовая форма отношений ка­питалистического найма рабочей силы носила уже с о ц и а- листический характер, .поскольку она служила одним из средств проведения политики ограничения и вытеснения капиталистических элементов. Такой именно характер пра­вовой формы трудовых отношений в существовавших при советской -власти капиталистических предприятиях был ярко выражен в высоком уровне охраны труда (8-часовой рабочий день как максимальное рабочее время и т. д.), в государст­венной поддержке коллективно-до^,говорного регулирования оплаты труда на основе разрабатываемых профессиональны­ми союзами тарифов, в лишении нанимателя нрава самостоя­тельно устанавливать -правила .внутреннего распорядка (ст.ст. 53 и 54 КЗоТ), в ограничении возможности увольнения работника нанимателем (ом. в особенности примечание 1 к ст. 47 КЗоТ).

Правовая форма общественного отношения, таким обра­зом, не является его пассивным отражением. Она склады­вается в результате не только объективного фактора {содер­жание регулируемого отношения), но и субъективного (госу­дарственная воля). Государственная воля, разумеется, в ко­нечном ' счете обусловлена объективным фактором, но не только в смысле данного регулируемого отношения, а в смы­сле'совокупности условий материальной жизни общества. _t ^! Если материальное определение трудового правоотноше­ния указывало на его экономическое содержание, то фор- ' мальное определение трудового правоотношения будет ука­зывать на его волевое содержание, .т. е. на поведение сто-

рои, санкционируемое или требуемое государственной волей,, которая, как было уже оказано выше, выражается либо в издаваемых государством нормативных актах, либо только в судебной или административной практике.

Указанный подход к формальному определению трудового правоотношения обязывает к четкому противопоставлению буржуазного и советского трудовых правоотношений уже по ад классово-волевому содержанию.

Не следует при этом «забывать, что материальное й~ фор­мальное определения трудового правоотношения характери­зуют с . различных сторон одно и то же отношение. Только соединение признаков материального и формального опреде­лений придает минимально необходимую полноту понятию трудового правоотношения.

Разумеется, что полная конкретизация понятия трудового правоотношения требует исчерпывающего указания- всех от­дельных видов этих отношений и указания всех возможных существенных особенностей таких отношений. Такая задача решается наукой советского трудового права во. всем ее объеме, а не в разделе о трудовом правоотношении, которо­му (разделу) посвящена настоящая работа.