Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника



А.Бушков неопровержимо дополняет исследования Фоменко и Ко. 2002г. (источник http://www.lib.ru/RUFANT/BUSHKOW/rossia.txt)




Читайте также:
  1. I. Криминалистическое и специальное лабораторное оборудование и техника для подготовки специалистов в области расследования и исследования пожаров
  2. I. Проблема исследования
  3. VI. Смысл исследования
  4. А.Бушков неопровержимо дополняет исследования Фоменко и Ко. 2002г
  5. Акмеологические исследования художественно-творческой деятельности
  6. Актуальность исследования.
  7. Актуальность темы исследования
  8. Анализ результатов исследования.
  9. Анализ результатов проведенного экспериментального исследования

(источник http://www.lib.ru/RUFANT/BUSHKOW/rossia.txt)

Читатель, возмутившийся предложенной мною гипотезой и с ходу отметающий

ее без особой мотивировки, должен уяснить себе одну простую вещь:

подавляющее большинство якобы "несомненных свидетельств" монгольского

нашествия из далеких степей являет собой добросовестное переписывание

авторами трудов предшественников. И не более того.

Д. Иловайский в начале века назвал всего семь основных источников о

монголах и Чингиз-хане. Рассмотрим их...

1. "Древнекитайские летописи". (О "древности" китайских летописей

читатель уже имеет некоторое представление.)

2. "Персидский летописец Рашид Ад-Дин". (Рашид Ад-Дин работал в начале

четырнадцатогостолетия и очевидцем описанных им событий не является. Именно

на книге Рашид Ад-Дина основывался хивинский хан Абульгази, когда в XVI веке

написал свою "Родословную историю о татарах" -- которая тем не менее порой

опять-таки считается СВИДЕТЕЛЬСТВОМ.)

3. "Будднйско-монгольская летопись "Алтан-Тобчи".

(Написана опять-таки гораздо позже описываемых в ней событий.)

4. Армянская "История монголов инока Магакии. XIII век". (Вот здесь я

смущенно умолкаю -- не ознакомился.)

5. "Европейские путешественники XIII века -- Плано Карпини, Аспелин,

Рубруквис и Марко Поло". (За прошедшие сто лет мы уже разглядели во всех

деталях, что собою представляют эти субъекты как "свидетели"...)

6. "Византийские историки Никифор Грегора, Акрополита и Пахимер".

(Умолкаю -- не знаком.)

7. "Западные летописцы, например Матвей Парижский". (Ну, с брехуном

Матвеем мы тоже знакомы...)

Итак! За время, прошедшее с тех пор, как Иловайский перечислил эти

"важнейшие источники" -- то есть почти сто лет, -- их число не особенно и

увеличилось. Проще говоря, не увеличилось вообще. Наоборот, всплыли новые

сведения -- о том, что "Яса", свод законов, якобы составленный лично

Чингисханом, в действительности представляет собой произведение гораздо

более позднего времени. Как и пресловутое "Сокровенное сказание монголов".

Не может похвастаться особенными достижениями и археология -- более того, в



ходу до сих пор совершенно дикие "методы датировки" вроде примера с

украшениями, который я приводил, когда ученые договорились считать, что

наличие украшений указывает на домонгольский период, а их отсутствие -- на

более поздние века. Наконец, никто так и не смог подтвердить методами точных

наук подлинность гумилевских "всплесков пассионарности" (экстрасенсов,

контактеров, уфологов и тому подобную публику лично я обхожу за версту).

 

Вернемся лучше к более интересному вопросу. Как произошло, что возникла

и утвердилась легенда о приходе "татар" из центральной Азии? О Каракоруме,

расположенном именно в монгольских степях?

Лично мне процесс представляется проходившим примерно так...

По мере того как Север и Юг "Золотой Орды" все дальше удалялись друг от

друга, потому что на Севере укреплялось христианство, а на Юге,

соответственно, мусульманство, прошлые события на Руси все чаще

представлялись в искаженном виде -- как "вторжение злых татаровей". Нельзя

исключать и того, что потомки Александра Невского умышленно подстегивали



этот процесс -- гораздо привлекательнее свалить многие кровавые события как

раз на "злых татаровей" (подобно тому, как сегодня Октябрьскую революцию

иные убогонькие умом объявляют "происками жидомасонов"). Много раз бывали

"чистки истории" -- когда правители умышленно избавлялись от фактов и

документов, рисовавших их предков или предшественников в неудобном свете.

Массированный террор Сталина против "старых большевиков" как раз объясняется

еще и тем, что эта амбициозная и неуправляемая вольница, слишком много

знавшая и помнившая, самим своим физическим существованием противоречила

благостной, отглаженной, глянцевой картинке, официальной истории Октября,

которую как раз начинали писать. Грабивший банки Камо и Уншлихт с Радеком,

раздававшие в 1923 г. винтовки "германским товарищам" прямо во дворе

советского посольства в Берлине, никак не вязались с легендами о

"победоносном шествии идей марксизма по Европе". И потому их, равно как и

дубоподобных командармов, умевших лишь махать шашкой, пришлось

"утилизировать".

Книга Лызлова неопровержимо доказывает: к концу XVII века уже верили,

что "Батыево нашествие" было налетом "злых татаровей", но сказка о

"монгольской империи со столицей в Каракоруме" еще не утвердилась. Вероятнее

всего, она расцвела пышным цветом во времена Петра Первого, когда на Руси

получили широкое распространение западные теории и труды западных "

очевидцев" вроде Марко Поло с его жрущими слонов грифами и

официантами-телекинетиками, Карпини с его "магнитной горой". Тогда все

окончательно и оформилось. Татищев еще имел возможность пользоваться

"неудобными" архивами, но вскоре эти архивы перестали существовать. А книга

Лызлова не переиздавалась двести лет (быть может, тут и нет злого умысла, а

есть обыкновенное русское разгильдяйство).

Между прочим, в литературной русской традиции попадаются блестящие

примеры неумышленных ошибок. История убийства "в Орде" Михаила Черниговского

и его сына Федора под пером книжников "уехала" из 1339 г. в 1245-й, мало

того, Федор из сына Михаила превратился в его "ближнего боярина"...

Между прочим, в Хорезме "нашествие монголов" странным образом, как и на

Руси, совпало с великой смутой, охватившей всю страну, когда население

поднялось против иноплеменных кипчаков, ставших правящей элитой, и даже

ближайшие родственники хорезм-шаха стали его противниками. Не исключено, что

и тамошние летописцы свалили на "диких монголов" свои собственные грехи.

Иначе как прикажете объяснять такой, к примеру, казус? Город Мерв поначалу

называется в числе мест, уничтоженных "монголами" дочиста. Однако всего

через пару лет там, согласно хроникам, вспыхивает восстание против

"монголов", а еще через год "разрушенный до основания" Мерв выставляет

против "монголов"... десятитысячное войско...

Между прочим, "диким кочевникам" совершенно нечего было делать в горной

Грузии, где скотоводы не найдут ничего для себя полезного. Так что

"монгольское нашествие" на Грузию требует столь же тщательного

расследования.

И еще. Любой, кто пожелает выступить противником моей гипотезы, обязан,

простите за наглость, сделать две непременных вещи. Во-первых, изучить те же

исторические труды, которыми пользовался я, во-вторых, ответить на тридцать

каверзных вопросов:

1. Почему в "монгольском войске" не было монголоидов, а Чингисхан и

Батый описаны людьми с обликом европейцев?

2. Почему "монгольская" конница ездила на лошадях не монгольской

породы?

3. Почему "Слово о погибели русской земли", якобы повествующее о

"монгольском нашествии", оказалось оборванным как раз там, где следовало

начаться подробностям?

4. Почему "монголы", якобы прирожденные степняки, так уверенно воевали

в лесах?

5. Почему "монголы", вопреки обычаям кочевников, вторглись на Русь

зимой?

6. Зачем степным кочевникам понадобилось бессмысленное вторжение в

горную Грузию?

7. Почему Лызлов, один из образованнейших людей своего времени, ни

единым словом не упоминает о Несторе и "Повести временных лет"? А также о

"великой монгольской империи", некогда простиравшейся от Пекина до Волги?

8. Почему "монголо-татары" -- единственный известный в истории кочевой

народ, за считанные годы обучившийся обращению с самой сложной военной

техникой того времени, а также взятию городов?

9. Почему многие русские и западные историки настойчиво твердят о

принадлежности половцев и татар к европейцам, к славянам, к оседлым народам?

10. Почему действия Батыя почти во всем повторяют действия Всеволода

Большое Гнездо?

11. Почему татары, столь благожелательно относившиеся к христианству (и

сами в значительном числе христиане), казнили русских князей за "оскорбление

языческих обрядов"?

12. Почему Батый передоверил представлять свою персону на важнейшем

ордынском мероприятии, выборах великого кагана, одному из множества

покоренных им мелких удельных князьков?

13. Почему "ордынские вельможи" сплошь и рядом занимаются исключительно

русскими делами?

14. Почему "жадные до добычи татары", озабоченные в первую очередь

грабежом, теряли долгие недели на осаду крохотных бедных городков вроде

Козельска, но так никогда и не потревожили богатейшие Смоленск с Новгородом?

15. Почему татары, вторгшиеся в Европу, воевали только с теми странами,

что поддерживали папу в конфликте меж папой и германским императором? Почему

татары, якобы терпимые ко всем религиям, так нелюбезно встречали посланцев

папы?

16. Что заставило татар вместо равнинной Германии, где гораздо удобнее

действовать коннице, повернуть в гористую и гораздо более бедную Хорватию?

17. Почему Даниил Галицкий, "воюя против татар", разорял и жег

исключительно русские города?

18. Почему Даниил Галицкий за двадцать шесть лет так ни разу и не

попытался найти среди русских князей союзников в борьбе с татарами?

19. Почему "ордынские мурзы" сплошь и рядом носили русские,

христианские имена?

20. Почему баскаки появились в русских городах только через 19 лет (а

то и 21 год) после завоевания Руси?

21. Куда исчезла со смертью Батыя великая империя, якобы простиравшаяся

от Волги до китайских морей? Где ее архивы, добыча, дворцы, крепости,

потомки многочисленных пленников?

22. Почему во время "Батыева нашествия" не пострадал ни один церковный

иерарх -- кроме "чужака"-грека?

23. Как объяснить появление двуглавого орла на монетах Джанибека?

24. Чем объяснить удивительную стойкость легенды о "царстве пресвитера

Иоанна", державшейся на Западе более двухсот лет?

25. Почему "ярый насаждатель ислама" Узбек письменно просил

православного митрополита молиться за него, его родных, его царство?

26. Почему в "орде Мамая" практически не было татар, а подданные Мамая

-- определенно оседлый народ?

27. Почему на битву с Ахматом Ивана III пришлось прямо-таки выталкивать

с превеликими усилиями?

28. Почему титул "царь" несколько сот лет считался татарским?

29. Почему определение "поганые" комментаторы относят только к татарам,

хотя видно, что его употребляли и в отношении русских грабителей?

30. Почему "безобидная марионетка" Симеон Бекбулатович после смерти

Грозного подвергся столь жестоким преследованиям?

Подыщете другие логичные и убедительные объяснения -- что же, как пел

Высоцкий, "вот тогда и приходите, вот тогда поговорим..."

Согласно нынешним законам, любой продаваемый товар должен иметь

сертификат качества. Применительно к истории это означает: всякий,

пытающийся доказать ту или иную гипотезу, обязан опираться не на

компилятивные труды, а на источники.

И, право же, не моя вина, что эти первоисточники при вдумчивом их

изучении позволяют выдвигать другие гипотезы -- еретические, крамольные,

непривычные, однако имеющие право на существование...

 


Дата добавления: 2015-09-15; просмотров: 5; Нарушение авторских прав





lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2020 год. (0.013 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты